Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А32-44202/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44202/2020
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2021 года
15АП-19663/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2020, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тегас»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08 сентября 2021 года по делу № А32-44202/2020 по иску акционерного общества «Машиностроительный завод им. С.М. Кирова» (г.Алматы Республики Казахстан)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Тегас» (ИНН <***>),о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Машиностроительный завод им. С.М. Кирова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тегас» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 20.06.2016 N RF-009/16, о взыскании задолженности в размере 10 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, суд при вынесении решения дал ненадлежащую оценку представленному Ответчиком благодарственному письму от Истца, которое подтверждало тот факт, что оборудование использовалось Истцом, а также подтверждало выполнение Ответчиком своих обязательств перед Истцом и отсутствие претензий со стороны Истца на протяжении длительного времени. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества в виде модульной компрессорной станции МКС-5/220Э и вопрос о возмещении поставщику стоимости износа имущества за время его использования последним.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.06.2016 N RF-009/16, по которому ответчик обязался изготовить и поставить истцу товара, - Модульной компрессорной станции - МКС-5/220Э, а также оказать покупателю услуги по проектированию, инжинирингу, сборке оборудования, проведению испытаний и обучению двух специалистов покупателя, произвести шефмонтаж, пуско-наладочные работы оборудования на территории покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемое оборудование и оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

В связи с ненадлежащим качеством произведенного и поставленного товара, необходимостью его доработки, 20.09.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно пп. 1.6, 1.7. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2018) поставщик своими силами и за свой счет обязался произвести доработку поставленного по договору товара до условий, указанных в технической спецификации N 2 на базе покупателя в срок не позднее 31.03.2019. с подписанием сторонами акта пуско-наладочных работ после произведенной доработки.

В соответствии с п. 6.15 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2018), при нарушении поставщиком сроков, указанных в пп. 1.7, 1.8, договора, поставщик обязался не позднее 15 банковских дней произвести возврат всех полученных по договору от покупателя платежей.

Общая сумма перечисленных истцом ответчику по договору поставки N RF-009/16 от 20.06.2016 денежных средств составляет 10 600 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» сформулирована следующая правовая позиция.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки, подряда и договора оказания услуг.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 30, 37, 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате исполнена ответчиком в полом объеме.

Согласно пп. 1.6, 1.7. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2018) поставщик своими силами и за свой счет обязался произвести доработку поставленного по договору товара до условий, указанных в технической спецификации N 2 на базе покупателя в срок не позднее 31.03.2019. с подписанием сторонами акта пуско-наладочных работ после произведенной доработки.

В соответствии с п. 6.15 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2018), при нарушении поставщиком сроков, указанных в пп. 1.7, 1.8, договора, поставщик обязался не позднее 15 банковских дней произвести возврат всех полученных по договору от покупателя платежей.

Доказательств исполнения указанного условия ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку неисполнение ответчиком указанных обязательств свидетельствует о невозможности использования поставленного товара по назначению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении спорного договора.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 10 500 000 рублей уплаченной стоимости поставки и монтажа.

Относительно требований истца о взыскании 100 000 рублей, уплаченных ответчику за обучение персонала, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что специалисты заказчика получили надлежащее обучение.

Определением от 06.12.2021 суд апелляционной инстанции предлагал истцу обосновать истребования суммы 100 000 рублей в части, касающейся обучения двух специалистов заказчика, с учетом того, что истец не оспаривал факт обучения.

Однако соответствующих пояснений истец не дал, доказательств, свидетельствующих о том, что полученные его работником знания неприменимы при использовании аналогичного оборудования, не представил. Также истец не обосновал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке и пуско-наладке спорного оборудования привело к утрате потребительской ценности полученного его специалистами обучения.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскании 100 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества поставленного товара суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в обязанности ответчика по спорному договору входила не только поставка товара, но и осуществление мероприятий по сборке, шефмонтажу и пуску-наладки оборудования.

Указанные обязанности ответчиком надлежащим образом исполнены не были, обозначенные в дополнительном соглашения действия по доработке оборудования не осуществлены, пуско-наладочные работы не выполнены.

Следовательно, ввиду допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора, истец вправе получить уплаченные денежные средства даже в случае отсутствия недостатков поставленного, но не введенного в эксплуатацию, товара.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

С учетом изложенного резолютивная часть решения необходимо дополнить указанием на обязанность истца возвратить транспортное средство с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Относительно ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения степени износа переданного оборудования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержится разъяснение о том, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, разрешение апелляционным судом по существу соответствующего ходатайства должно производится с учетом обязательной оценки причин отсутствия такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 29 постановления N 12 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции истцом не приведено.

Более того, доводов о наличии износа оборудования, который мог бы повлиять на уменьшение стоимости товара, ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по указанному вопросу в суде апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении экспертизы - отклонить.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года по делу А32-44202/2020 изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тегас» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод им. С.М. Кирова» (БИН/РНН 940240000110/600500002671) задолженность в размере 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 083 (шестьдесят одну тысячу восемьдесят три) рублей».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Обязать акционерное общество «Машиностроительный завод им. С.М. Кирова» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Тегас» модульную компрессорную станцию МКС-5/220Э в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названной станции в целях ее самовывоза».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный завод им. С.М. Кирова» (БИН/РНН 940240000110/600500002671) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тегас» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) 28 (двадцать восемь) рублей 20 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов


СудьиА.А. Попов


О.А. Сулименко