Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А13-11165/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11165/2016
г. Вологда
13 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 на основании доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2017 года по делу № А13-11165/2016 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛеспром» (место нахождения: 160029, <...>, оф. 310а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЭкоЛеспром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» (место нахождения: 160022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ВЭК») о взыскании 1 227 000 руб. задолженности по договору на выполнение изыскательских работ от 03.03.2014 № PC 130903-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант-С» (далее – ООО «Атлант-С»).

По ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А13-13777/2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2017 года по делу № А13-13777/2016 ООО «ВЭК» отказано в иске о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 28.11.2014 № 6/14-УПТ.

Решением суда от 19 мая 2017 года по настоящему спору исковые требования ООО «ЭкоЛеспром» удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 270 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что судом дана неправильная оценка порядку приемки работ по договору от 03.03.2014 № PC 130903-03. Указывает, что истец неправомерно ссылается на отказ ответчика в приемке работ и требует их оплаты, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не передавались, о готовности к сдаче результата работ заказчик подрядчиком не уведомлялся.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО «ВЭК» не признал, считает решение суда законным и обоснованным, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителя истца соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 ООО «ВЭК» (Заказчик) и ООО «Атлант-С» (Подрядчик) заключен договор № PC 130903-03 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по титулу «ВЛ и ПС 220кВ Малахит-Мраморная с расширением ОРУ 220кВ ПС 220 Малахит и ПС 220 кВ Мраморная», по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по инженерно-геодезическим изысканиям, наименование, объемы, количество и последовательность которых определены в календарном графике выполнения работ и их стоимости (приложение 1 к договору) и техническом задании на проектирование, а Заказчик – принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора результат выполненных работ или его часть должны быть предоставлены Подрядчиком Заказчику на материальных носителях, а именно в 6 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях: CD-R, CD-RWHIIH DVD, DVD-RW (графическая часть в формате AUTO CAD)

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ по договору: начало - 03.03.2014, окончание - 25.06.2014.

Согласно пункту 4.1 договора его цена составляет 1 500 000 руб.

В силу пункта 5.1 договора Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 270 000 руб. в течение 20 рабочих дней со дня предоставления счета на оплату аванса.

Порядок выполнения и приемки работ по инженерно-геологическим изысканиям регламентируется разделом 8 договора.

Согласно пункту 8.7 договора после согласования со специализированными организациями (в случае если согласование со специализированными организациями установлено требованиями Заказчика или нормативными актами в области проектирования и строительства) результаты изысканий направляются Заказчику в сопровождении оформленного со стороны Подрядчика в двух экземплярах акта о выполненных работах.

При наличии у Заказчика замечаний к результатам инженерных изысканий он направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта.

Заказчик в сроки, указанные в пункте 7.1.3 договора, при отсутствии замечаний к результатам инженерных изысканий подписывает со своей стороны акт о выполненных работах и один его экземпляр возвращает Подрядчику.

Из пункта 7.1.3 договора следует, что при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ Заказчик обязуется подписать акты о выполненных работах, акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, акты о приемке работ и передаче прав в течение 30 рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта направлять Подрядчику.

На основании пункта 11.4 договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления Подрядчику с указанием даты предполагаемого отказа в том числе в случаях: задержки Подрядчиком начала или окончания работ и(или) этапов работ, более чем на 15 календарных дней по причинам, независящим от Заказчика; неоднократного нарушения Подрядчиком сроков начала и окончания выполнения этапов работ; несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 календарных дней; аннулирования лицензий на подлежащую лицензированию деятельность, приостановления или прекращения действия свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных в установленном законом порядке, а также аннулирования или прекращения действия других актов государственных органов или организаций, выдающих сертификаты и аттестаты, в рамках законодательства, лишающих Подрядчика права на производство работ.

Заказчик 07.03.2014 перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 273 000 руб.

В соответствии с накладной приема-передачи технической документации для контроля хода выполнения работ от 19.08.2014 № 1 ООО «ВЭК» передало, а ООО «Атлант-С» приняло следующие документы: технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, графическое приложение DWG к техническому отчету по результатам инженерно-геодезических изысканий (топографический план М 1:500 и М 1:5000), том согласований надземных и подземных коммуникаций с эксплуатирующими организациями либо собственниками (оригинал).

Со стороны Заказчика накладная подписана главным инженером проекта ФИО4.

С сопроводительным письмом от 28.11.2014 № 721 ООО «Атлант-С» направило ООО «ВЭК» акт о выполненных работах по договору от 03.03.2014 № РС130903-03. Факт его получения ответчиком подтверждается штампом с указанием входящего номера и даты. В заседании суда первой инстанции (31.10.2016) представители ООО «ВЭК» подтвердили, что указанный штамп принадлежит ответчику.

Письмом от 01.12.2014 № 720 ООО «Атлант-С» направило ООО «ВЭК» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.11.2014. Факт его получения также подтверждается штампом с указанием входящих даты и номера.

Кроме того, истцом представлен акт сдачи-приема проектно-изыскательской продукции от 25.06.2014 (не подписанный со стороны ответчика), на обороте которого имеется запись о получении представителем ответчика ФИО5 электронной версии результатов выполненных работ. Факт того, что ФИО5 является уполномоченным лицом, подтвержден допрошенным в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетелем ФИО4

Между ООО «Атлант-С» (Цедент) и ООО «ЭкоЛесПром» (Цессионарий) 28.11.2014 подписан договор уступки прав требований № 6/14-УПТ, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору на выполнение изыскательских работ от 03.03.2014 №РС 130903-03, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств (неустойка, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами). На дату подписания договора право требования Цедента к ООО «ВЭК» составляет 1 227 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Уведомление об уступке от 01.12.2014 № 716 Заказчиком получено.

Письмом от 24.08.2015 № М.17.15.08-820 ООО «ВЭК» заявило об отказе от договора со ссылкой на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 11.4 договора от 03.03.2014 № PC 130903-03.

Истец обратился к ООО «ВЭК» с претензией, полученной последним 01.08.2016, о необходимости уплаты задолженности.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, ООО «ЭкоЛеспром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора уступки прав требований от 28.11.2014 № 6/14-УПТ и статей 382, 384 ГК РФ право взыскания 1 227 000 руб. задолженности по договору на выполнение изыскательских работ от 03.03.2014 № PC 130903-03 перешло к ООО «ЭкоЛеспром».

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что выполненные Подрядчиком работы приняты ООО «ВЭК» по накладной приема-передачи технической документации для контроля хода выполнения работ от 19.08.2014 № 1. Данная накладная со стороны Заказчика подписана ФИО4 - главным инженером проекта.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт подписи накладной и передачи перечисленной в ней документации.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ФИО4 полномочий на принятие переданных документов и подписание накладной судом обоснованно не принята во внимание.

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом характера отношений сторон, а также основных функций главного инженера ФИО4, оснований полагать, что он не имел полномочий на принятие от Подрядчика результатов выполненных работ, не имеется.

Кроме того, накладная содержит оттиск печати ООО «ВЭК», который последним не оспорен. По тем же основаниям отклоняется довод апеллянта об отсутствии полномочий у представителя ответчика ФИО5 на получение электронной версии результатов выполненных работ.

Податель жалобы указывает, что по штампам, проставленным на сопроводительных письмах от 28.11.2014 №721, от 01.12.2014 № 720 невозможно установить, какой организацией получены направленные с ними документы. Апелляционная инстанция этот довод отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и доказательств этого обстоятельства не представил.

Поскольку при визуальном сравнении штампы на письмах от 28.11.2014 №721, от 01.12.2014 № 720 являются идентичными, суд правомерно посчитал акт сверки расчетов полученным Заказчиком.

В силу пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

Ссылка ООО «ВЭК» на отсутствие у ООО «Атлант-С» лицензии на осуществление деятельности, а также составленных Подрядчиком смет на проектные и изыскательские работы, согласованных Заказчиком, не освобождает последнего от обязанности по оплате выполненных работ, факт принятия которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом также обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие заключения государственной экспертизы в отношении результатов выполненных работ, поскольку факт оплаты выполненных работ не может быть поставлен в зависимость от действий третьих лиц. Кроме того, исходя из смысла договора, получение заключения государственной экспертизы не отнесено к обязанностям Подрядчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом объема и стоимости выполненных работ, указанных в накладной приема-передачи технической документации от 19.08.2014 № 1.

Таким образом, при доказанности факта выполнения работ и передачи результата работ Заказчику и отсутствии доказательств наличия оснований для отказа в приемке работ вследствие их выполнения Подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу правомерности исковых требований ООО «ЭкоЛеспром» о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы, приведенные ООО «ВЭК» в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2017 года по делу № А13-11165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина