Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А28-15627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15627/2018
город Киров
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арестовой А.А.,

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВяткаМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 194356, Россия, <...> (Шувалово), д.18, корп. 4, кв. 6)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, <...>) и

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Санкт-Петербургу (194156, Россия, <...>),

о признании недействительным решения от 08.05.2018 № 3461 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.02.2019;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 26.12.2018;

- ФИО3, по доверенности от 12.02.2019;

от соответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаМаркет» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ВяткаМаркет», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налогового органа, инспекции, ИФНС) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2018 № 3461, на основании которого обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года в сумме 3 744 864 рублей, пени в соответствующей налогу сумме, общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующей сумме.

В связи со сменой обществом адреса места нахождения и постановкой на налоговой учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Санкт-Петербургу (далее – ИФНС № 17) определением суда на основании пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена в качестве соответчика по настоящему делу ИФНС № 17.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года установлена неполная уплата НДС в сумме 3 744 864 рублей, в результате необоснованного, по мнению налогового органа, применения налоговых вычетов по НДС в составе стоимости товаров (пиломатериала) на основании сделки с ООО «Димекс».

Факты нарушений зафиксированы в акте налоговой проверки от 08.08.2017, врученном представителю общества.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника налогового органа 05.08.2018 принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 374 457 рублей 40 копеек, при этом размер штрафа уменьшен инспекцией ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств в два раза.

Выявленные нарушения также послужили основанием для доначисления НДС и пеней в оспариваемых суммах.

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 17.08.2018 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение ИФНС утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением ИФНС от 05.08.2018, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что общество законно предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные контрагентом в составе стоимости товаров, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Полагает, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. Указывает, что приобретаемый у контрагентов товар в дальнейшем использован в хозяйственной деятельности предприятия.

Считает, что налогоплательщик не должен нести ответственность за несоблюдение контрагентами требований закона и не обязан контролировать действия поставщиков и исполнителей по выполнению им налоговых обязанностей. Полагает, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем общество необоснованно предъявило спорную сумму налога к возмещению из бюджета.

Считают, что представленные обществом документы, оформленные от имени поставщика ООО «Димекс», содержат недостоверные сведения ввиду создания формального документооборота по приобретению товаров при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом; что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств при получении налоговых вычетов по НДС.

Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Соответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве поддерживает позицию ответчика, просит рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Суд на основании статей 156, 200 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенного соответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из содержания норм статей 171, 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет и использование для операций, являющихся объектом налогообложения НДС; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из системного толкования приведенных положений следует, что налоговые вычеты по НДС предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций; при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС учитываются не только наличие полного пакета документов, представляющих право на уменьшение налоговых обязательств, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительность тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает представление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, следовательно, налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений в представленных документах, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления, такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности своей и взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику (исполнителю услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что ООО «ВяткаМаркет» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС. Руководителем и учредителем общества с момента регистрации является ФИО4.

Как следует из материалов дела, общество в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года в составе налоговых вычетов заявило сумму налога по счетам-фактурам ООО «Димекс» в размере 3 744 864 рублей в составе стоимости приобретенного лесоматериала в количестве 10 804,68 куб.м на сумму 24 549 664 рубля 20 копеек (фанерный кряж березовый, бревна березовые для выработки лущеного шпона, балансы лиственные, пиломатериалы обрезной лиственный, дрова технологические).

В обоснование завяленных вычетов по НДС за 1 квартал 2017 года налогоплательщиком представлены счета-фактуры и универсальные передаточные акты (УПД) о передаче товара; при этом общая стоимость товаров, заявленная в счетах–фактурах, не соответствует общей стоимости товара, заявленной в декларации (разница составляет 3 721 371,20 рублей). Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы в обоснование сделки по приобретению лесоматериалов на сумму 3 721 371, 20 рублей.

Договор поставки и документы, подтверждающие оплату товара, в ходе проверки обществом представлены в налоговый орган не были.

Договор поставки был представлен заявителем в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде.

В соответствии с условиями данного договора поставки от 01.01.2017 № 2, поставщик (ООО «Димекс») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «ВяткаМаркет») лесопродукцию (ель, сосна 1-2 сорт, фанерный кряж 1-2 сорт) в количестве 4000 куб.м общей стоимостью 9 млн. рублей. Спецификации, в соответствии с которыми стороны договора увеличили бы количество поставляемого товара (до 10 804,68 куб.м), в материалы дела не представлены.

В силу пункта 4.2 договора, товар оплачивается в течение 30 дней с момента поставки, форма оплаты – наличный или безналичный расчет.

В ходе проверки обществом не были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие оплату товара. В ходе рассмотрения дела в суде от заявителя поступили копии договоров купли-продажи векселей от 26.12.2016, 31.01.2017, 01.03.2017, 20.03.2017 (со сроками оплаты не ранее апреля-мая 2019 года) от продавца (ООО «ВяткаМаркет») покупателю (ООО «Димекс»); копии простых векселей номиналом 46 700 000 рублей; копии актов приема-передачи векселей; копии соглашений о зачете встречных однородных требований от 26.12.2016, 31.01.2017, 01.03.2017, 20.03.2017 (задолженность ООО «ВяткаМаркет» по оплате лесоматериалов ООО «Димекс» зачтена задолженностью ООО «Димекс» перед заявителем по договорам купли-продажи векселей); также обществом представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам (далее – ПКО) от 29.05.2017 и 19.06.2017 о внесении в кассу ООО «Димекс» наличных денежных средств в размере 600 000 рублей.

Документов, подтверждающих способ и порядок транспортировки товара в адрес заявителя, обществом не представлено.

По рассматриваемой сделке общество в 1 квартале 2017 года заявило налоговые вычеты по НДС на сумму 3 744 864 рублей, что составляет 82 % от общей суммы заявленных вычетов в указанном периоде.

По данным книги продаж заявителя, закупленный лесоматериал (в том числе приобретенный по данным общества у ООО «Димекс») был реализован заявителем в адрес ООО «Алтай-Сервис», АО «Кировская Комерческая Компания», ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о получении обществом в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Димекс» в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между заявителем и отраженным в счетах-фактурах поставщиком.

Основанием для указанных выводов послужили следующие установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

ООО «Димекс» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 28.01.2016; общество применяет общепринятую систему налогообложения.

Основным видом деятельности ООО «Димекс» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием.

Руководителем и учредителем организации с даты постановки на налоговый учет является ФИО5.

ООО «Димекс» зарегистрировано по адресу: <...> (Нововятский район), 48А.

21.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Димекс» в связи с тем, что юридическое лицо не располагается по адресу своей регистрации.

Указанный адрес регистрации также является адресом места жительства ФИО4 - директора ООО «ВяткаМаркет».

Инспекцией проведен анализ регистрационного дела ООО «Димекс», в ходе которого установлено, что при регистрации организации в налоговых органах ООО «Димекс» было предоставлено гарантийное письмо от 25.01.2016, в котором указано, что ФИО6, являющийся собственником имущества, расположенного по адресу: г.Киров, Нововятский р-н., ул.Советская, 48А, предоставляет помещение ООО «Димекс», в том числе для использования в качестве места нахождения исполнительного органа ООО «Димекс» в учредительных документах.

Налоговым органом в ходе проверки был допрошен ФИО6, который пояснил, что по вопросу сдачи в аренду помещения для размещения офиса ООО Димекс» к нему обращался только ФИО4 С последним ФИО6 давно знаком, так как они проживают на одной площадке. ФИО6 пояснил, что ФИО5 (директора ООО «Димекс») не знает и взаимоотношений с ним не было. Со слов ФИО6, ему знакомо ООО «Димекс», но по данной организации он общался только с ФИО4

Инспекцией при анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Димекс» установлено отсутствие основных средств, движимого и недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств; представлены сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2017 в количестве 1 человек; на 01.01.2018 сведения о среднесписочной численности работников организацией не представлены; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены; отчетность представляется с минимальными налоговыми обязательствами.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Димекс» свидетельствует о транзитном характере банковских операций ввиду отсутствия перечисления денежных средств на оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности (на заработную плату работников, вывоз ТБО, аренду помещения и транспортных средств, услуг связи, электроэнергии и других платежей, возникающих при осуществлении производственной и финансово-хозяйственной деятельности организации).

В течение 1 квартала 2017 года денежные средства на расчетный счет контрагента не поступали (в том числе от заявителя), счет закрыт в декабре 2017 года; единственным покупателем ООО «Димекс» являлся заявитель; остаток денежных средств со счета ООО «Димекс» в сумме 675 263,46 рублей был переведен при закрытии счета в адрес ООО «Мегатек», также имеющего признаки «номинальной структуры». Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом прекращении деятельности организации и отсутствии экономического результата при совершении сделок с контрагентами в 1 квартале 2017 года.

Таким образом, относительно указанного контрагента установлены обстоятельства, которые не характерны для субъектов, ведущих реальную хозяйственную деятельность.

Опрошенный инспекцией в ходе проверки ФИО5 подтвердил, что с 2015 года является директором и учредителем ООО «Димекс»; организация занимается оптовой торговлей лесоматериалами, при этом ООО «Димекс» фактически является посредником по продаже лесоматериалов между ООО «Эклиптика» и ООО «ВяткаМаркет». Со слов ФИО5, ООО «Эклиптика» доставляет лесоматериал своими силами до железнодорожного тупика в г.Котельнич, где у ООО «ВяткаМаркет» находится производственная площадка, погрузочный кран и место для хранения.

Учитывая отсутствие у спорного контрагента персонала, основных средств, транспортных средств, инспекцией проанализирована декларация по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «Димекс» на предмет установления реального поставщика лесоматериала.

Согласно раздела 8 налоговой декларации (книга покупок) в качестве поставщика заявлено ООО «Эклиптика». В отношении указанной организации установлено следующее.

ООО «Эклиптика» поставлено на налоговый учет 01.12.2015, зарегистрировано в г.Москве. Основным видом деятельности заявлена оптовая неспециализированная торговля. Численность персонала организации составляет 1 человек. За ООО «Эклиптика» не зарегистрированы основные и транспортные средства, имущество, складские помещения; в проверяемый период ООО «Эклиптика» не заключало договоры аренды складских помещений и транспортных средств. Налоговая отчетность сдается с минимальными суммами налога к уплате (доля вычетов по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года составила 99,6%); операции по расчетному счету носят транзитный характер (денежные средства, поступающие в адрес ООО «Эклиптика» от покупателей, перечисляются организациям-«однодневкам», а также обналичиваются по корпоративным картам).

Руководителем ООО «Эклиптика» в проверяемый период являлся ФИО7.

В ходе проведенного инспекцией допроса в соответствии со статьей 90 НК РФ (протокол от 30.10.2017) ФИО7 пояснил, что ООО «Эклиптика» в адрес ООО «Димекс» поставляло фанкряж; размеры и сортность он не помнит. Поставка осуществлялась в <...> на самой площадке он не был. В свою очередь, данный лесоматериал ООО «Эклиптика» приобретало у ООО «Максидель». Организации ООО «Титан» и ООО «Рубикон» ФИО7 не знакомы (при том, что указанные организации заявлены в 8 разделе (книга покупок) ООО «Эклиптика» в качестве поставщиков).

Согласно разделу 8 декларации (книга покупок) за 1 квартал 2017 года поставщиками ООО «Эклиптика» в проверяемый период являлись ООО «Титан», ООО «Рубикон», ООО «Аверс» (ООО «Максидель» в качестве поставщика не отражено). Налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2017 года указанные организации не представили; перечисление денежных средств за лесоматериал на счета данных организаций, заявленных ООО «Эклиптика» в книге покупок за 1 квартал 2017 года, не установлено.

29.11.2017 организацией ООО «Эклиптика» представлена декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями. Таким образом, ООО «Эклиптика» не подтвердило реализацию лесоматериала в адрес ООО «Димекс».

Проведенный налоговым органом анализ предполагаемых поставщиков товара второго и третьего звена (в том числе ООО «Максидель») показал, что длительность ведения финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций минимальная, далее общества предоставляют отчетность с минимальными показателями, либо не представляют отчетность вообще. Данные контрагенты не обладают необходимыми для ведения реальной предпринимательской деятельности физическими и техническими ресурсами; в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки спорного товара указанными лицами.

Таким образом, в ходе проверки установлена невозможность приобретения товара ООО «Димекс» у иных лиц.

Судом рассмотрены и отклоняются в рамках рассматриваемого спора доводы заявителя о посреднической деятельности ООО «Димекс», не требующей значительных материальных и кадровых ресурсов, в силу следующего.

Действительно, посредническая деятельность может быть организована силами одного человека и не требует производственных, складских помещений, персонала и иных хозяйственных расходов. Вместе с тем, в таком случае посредник не имеет возможности доставлять товар своими силами, хранить его и не производит этот товар, а также не производит своими силами работы (услуги), что означает, что все товары и услуги он приобретает у сторонних организаций, что должно найти отражение как в документообороте такого посредника, так и на его расчетных счетах.

В данном случае на всех этапах приобретения товара какое-либо присутствие организации ООО «Димекс» либо ее представителей отсутствует; документы, подтверждающие перемещение товара от ООО «Димекс» или его контрагентов заявителю, не представлены. Деятельность ООО «Димекс» в рассматриваемом случае сведена лишь к оформлению документов по поставке товара заявителю.

Кроме того, при оценке обстоятельств, связанных с реальностью спорной сделки, суд отмечает следующее.

Представленные заявителем в качестве подтверждения оплаты товара договоры купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи ценных бумаг, соглашения о зачете подлежат критической оценке судом по следующим основаниям.

В пункте 5 Постановления Пленума № 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Обществом не представлено доказательств наличия разумных экономических целей для применения сторонами особых форм расчетов; не обусловлено разумными экономическими целями также выдачу векселей обществом на общую сумму, превышающую 40 млн.рублей, вместо исполнения обязательств по оплате товаров контрагенту.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). Продавцом может выступать лицо, которому товар принадлежит на праве собственности.

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 ГК РФ, Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).

Иными словами, сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

Векселедатель не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца, в связи с чем вручение обществом собственного векселя ООО «Димекс» (первому держателю) не является продажей ценной бумаги.

Данная позиция суда подтверждается правовым подходом, сформированным в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5620/11.

Следовательно, ООО «ВяткаМаркет» неправомерно выступил продавцом своих векселей и указанные сделки (и соответственно, зачет в счет их исполнения задолженности по оплате лесоматериала ООО «Димекс») противоречат действующему законодательству и не могут рассматриваться в качестве достоверного подтверждения факта несения обществом реальных расходов на приобретение товара у ООО «Димекс».

Наряду с изложенным, оплата в рамках договора поставки не могла быть произведена наличными денежными средствами, так как это бы являлось нарушением Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», согласно которому наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей (в свою очередь, из материалов дела следует, что платежи ООО «Вяткамаркет» в адрес иных контрагентов производились по расчетному счету).

Кроме того, представленные обществом договоры купли-продажи векселей и соглашения о взаимозачетах, датированные периодом декабря 2016 - марта 2017 года, а также квитанции к ПКО от 29.05.2017 и 19.06.2017 противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, доводам самого общества, изложенным в возражениях на акт проверки (по состоянию на 25.09.2017) и апелляционной жалобе в УФНС, об отсутствии на текущий момент оплаты по спорной сделке (в то время как в соответствии с условиями договора поставки срок оплаты ООО «ВяткаМаркет» товара по последней поставке – не позднее 01.05.2017).

Довод заявителя об отсутствии в действующем налоговом законодательстве такого условия предоставления налоговых вычетов, как оплата приобретенного товара, судом рассмотрен; вместе с тем суд отмечает, что исследование обстоятельств, связанных с оплатой товара, обусловлено необходимостью оценки судом реальности спорной сделки посредством установления наличия либо отсутствия фактических затрат общества на приобретение товара у ООО «Димекс».

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы об оплате товара в адрес ООО «Димекс», суд признает их недостоверными и противоречащими иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

С целью установления реального поставщика спорного товара инспекцией в ходе проверки, в том числе, были исследованы обстоятельства, связанные с дальнейшей перепродажей заявителем лесоматериалов.

Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемом периоде реализовывал лесоматериал в адрес ООО «Алтай-Сервис», АО «Кировская Комерческая Компания», ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри».

Опрошенный в ходе проверки директор заявителя ФИО4 указал, что товар, приобретенный обществом у ООО «Димекс», реализовывался в адрес «Кастамону-Татарстан, ФИО8 Поляна –Чувашия».

Согласно положениям договора поставки между заявителем и ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри», для подтверждения происхождения поставляемой древесины, поставщик (ООО «ВяткаМаркет») обязан направлять покупателю (ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри») данные по тем лесозаготовительным участкам/делянкам, в которых ведутся заготовки древесины, поставляемой по данному договору.

ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри» в качестве подтверждения происхождения поставленного от заявителя товара представило в налоговый орган договор между ООО «ВяткаМаркет» и организацией ООО «Вектор», тем самым подтвердив, что лесоматериал, поставляемый заявителем в адрес ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри», ООО «ВяткаМаркет» закупало у ООО «Вектор».

Также в рамках проверки были допрошены в качестве свидетелей менеджер ООО «Алтай-Сервис» ФИО9 и менеджер АО «Кировская коммерческая компания» ФИО10, которые подтвердили факт приобретения лесоматериала у ООО «ВяткаМаркет».

Из протоколов допроса ФИО9 и ФИО10 следует, что переговоры о поставке велись с директором ФИО4; отгрузка лесоматериала производилась со станции Котельнич-2 и станции Свеча; свидетели указали, что грузоотправителем товаров по сделкам с ООО «ВяткаМаркет» являлась компания ООО «Куб-А» (учредителем которой является ФИО4, директором - ФИО11 (по данным ЕГРЮЛ)).

Из протоколов допросов сотрудников ООО «Куб-А» ФИО11 (директора) и ФИО12 (мастера погрузки) следует, что ООО «Куб-А» фактически находится по адресу: <...> 9В (железнодорожный тупик, который принадлежит на праве собственности ФИО4); организация осуществляет отгрузку лесоматериалов с указанного железнодорожного тупика, в том числе сотрудничает с ООО «ВяткаМаркет». Организации ООО «Димекс», ООО «Эклиптика» свидетелям не знакомы. ФИО11 указал, что лесоматериал, отгружаемый с железнодорожного тупика, поступает из Котельничского, Даровского, Свечинского, Шабалинского, Орловского районов Кировской области, а также из Костромской области.

Таким образом, сотрудники организации, осуществляющей погрузку лесоматериалов для заявителя в г.Котельнич, не подтвердили факта поступления лесоматериала из г.Москвы (ООО «Эклиптика»).

ООО «Вектор» поставлено на налоговый учет 26.01.2016. Основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием. Организация применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Вектор» на 01.01.2017 - 1 человек - ФИО13 (директор и учредитель с момента регистрации); у организации отсутствуют собственные основные средства, движимое и недвижимое имущество.

Место нахождения ООО «Вектор» - <...>. Согласно гарантийного письма от 21.01.2016, имеющегося в регистрационном деле, ФИО4, являясь собственником имущества, расположенного по адресу: <...>, обязуется предоставить помещение вновь создаваемому ООО «Вектор» по вышеуказанному адресу с целью использования данного адреса для размещения исполнительного органа организации в учредительных документах, с последующим заключением соответствующего договора.

Вместе с тем, ФИО4 в ходе допроса пояснил, что он знаком с организацией ООО «Вектор» как поставщиком лесоматериала, больше года, однако не помнит, как был найден данный поставщик. ООО «Вектор» доставлял лесоматериал своим транспортном в г. Котельнич.

Налоговым органом проведен анализ расчетного счета организации ООО «Вектор», согласно которому в 1 квартале 2017 года ООО «ВяткаМаркет» перечислило в адрес данной организации денежные средства в сумме 10 538 000 рублей с назначением платежа «за лесоматериалы». Кроме того, в проверяемом периоде ООО «Вектор» несло расходы по приобретению лесопродукции, транспортные расходы, а также иные расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности.

На основании данных расчетного счета и материалов встречных проверок инспекцией установлены контрагенты ООО «Вектор», подтвердившие факт поставки в адрес данной организации лесоматериалов (как своими силами, так и силами ООО «Вектор») на станцию г.Котельнич и пгт.Свеча (ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Вектор» (ИНН <***>), ООО «Леском», ООО «Партнер», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Нева ЭКСПО», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Браво Лес», ООО «Ангара», СПКК «Котельничский», ООО «ПМК» (согласно пояснениям ООО «ПМК», документы (счет на оплату) для ООО «Вектор» были высланы на электронный адрес ФИО11, руководителя ООО «Куб-А»), ИП ФИО21 (согласно пояснениям ИП ФИО21, выставленные ею в адрес ООО «Вектор» счета были отправлены на электронную почту ООО «ВяткаМаркет»; на представленных ею накладных указан электронный адрес ФИО4). Ряд контрагентов ООО «Вектор» не ответили на запросы налогового органа, однако оплата в адрес данных поставщиков подтверждается данными расчетного счета ООО «Вектор» (в материалах дела).

Таким образом, ООО «Вектор» в спорный период являлось реально действующей организацией, осуществляющей куплю-продажу лесоматериалов и имеющей возможность поставки в адрес заявителя лесоматериалов.

Как указано выше, в 1 квартале 2017 года ООО «ВяткаМаркет» перечислило ООО «Вектор» за лесоматериалы денежные средства в размере 10 538 000 рублей (без НДС). Вместе с тем, данные расходы в отчетности ООО «ВяткаМаркет» по налогу на прибыль не отражены.

Таким образом, в случае исключения ООО «Димекс» из налоговой отчетности общества (из деклараций по НДС и налогу на прибыль) и включения данных по ООО «Вектор» (только в декларацию по налогу на прибыль), налоговые обязательства заявителя значительно увеличились бы в сравнении с фактически отраженными обществом.

Также, оценивая доводы инспекции об отсутствии реальной сделки с ООО «Димекс», суд учитывает следующее.

При сличении IP-адресов, имеющихся в инспекции, установлено, что вместе с ООО «ВяткаМаркет» IP-адрес 94.181.192.18 использовался ООО «Куб-А», ООО «Димекс»; установлены факты соединения с банком разных лиц по одному и тому же IP-адресу с перерывом в несколько минут.

Из информации, полученной из УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, следует, что указанные IP-адреса принадлежат абоненту ФИО4.

Использование одного и того же IP-адреса 94.181.192.18 для входа в систему «Клиент-банк», свидетельствует об управлении вышеуказанными организациями и перераспределении денежных средств на расчетных счетах одним и тем же лицом.

Действительно, как указывает налогоплательщик, совпадение IP-адреса не всегда указывает на то, что действия осуществлялись с одного компьютера. Однако, вывод об отсутствии ведения самостоятельной деятельности ООО «Димекс» основан не на отдельно взятом обстоятельстве, а на оценке всей совокупности собранных в ходе проверки доказательств.

Из имеющейся у налоговой органа информации также следует, что в 4 квартале 2016 года ООО «Димекс» со своего расчетного счета производило оплату в адрес ЖК «Виктория» с назначением платежа «По договору участия в долевом строительстве от 09.09.2016 за ФИО22 (супругу ФИО4, по данным органов ЗАГС) и за ФИО23» (супругу ФИО11). Пояснений и документов, связанных с наличием каких-либо обязательств, в счет исполнения которых сторонней организацией произведены данные платежи в пользу близких родственников ФИО4 и ФИО11, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной поставки спорного товара в адрес заявителя поставщиком ООО «Димекс», в том числе принимая во внимание показания сотрудников ООО «Куб-А» об отгрузке товара, суд критически оценивает на предмет достоверности полученные налоговым органом в ходе проверки показания директора ООО «Димекс» ФИО5 и директора ООО «Эклиптика» ФИО7 о реальности осуществления хозяйственной деятельности ООО «Димекс» (в том числе о наличии сделок с ООО «Эклиптика»). При этом суд также учитывает следующее.

Из показаний ФИО7, данных в рамках следственных действий в Следственном управлении Следственного Комитета РФ по Кировской области следует, что перед опросом в налоговом органе в октябре 2017 года ФИО7 встречался с директором ООО «ВяткаМаркет» ФИО4, который готовил ФИО7 к общению с налоговым инспектором; в частности, ФИО4 просил ФИО7 за денежное вознаграждение подтвердить при опросе в инспекции факт поставки лесоматериалов от ООО «Эклиптика» в адрес ООО «Димекс», при этом объяснил, как выглядит директор ООО «Димекс» ФИО5 (который, со слов ФИО4, является его хорошим знакомым, однако организацией ООО «Димекс» фактически руководит сам ФИО24, а ФИО5 только подписывал документы по просьбе ФИО24); а также рассказал об условиях сделки, способе транспортировки товара; также просил указать, что ФИО7 незнакомо ООО «ВяткаМаркет».

В ходе опроса в Следственном управлении ФИО7 также указал, что как директор ООО «Эклиптика» никаких сделок по поставке лесоматериалов в адрес ООО «Димекс» не производил, соответствующих документов не подписывал, с организациями ООО «Димекс», ООО «ВяткаМаркет» знаком только со слов ФИО4.

Также ФИО7 указал, что перед опросом в Следственном управлении он вновь встречался с ФИО4, который в беседе пояснил, что реквизиты ООО «Эклиптика» он использовал с целью отражения сделки по покупке лесоматериалов в книге покупок ООО «Димекс»; фактической поставки не было; в настоящее же время он (ФИО24) «судится с инспекцией по вынесенному решению», в связи с чем снова просит ФИО7 подтвердить хозяйственные операции между ООО «Эклиптика» и ООО «Димекс» (протокол допроса ФИО7 от 18.06.2019).

Доводы общества относительно недопустимости указанного протокола допроса в качестве надлежащего доказательства не принимаются судом, поскольку полученные от свидетеля показания оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, относятся к обстоятельствам, исследуемым налоговым органом в ходе проверки, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципа взаимной связи доказательств.

Сбор и представление доказательств в суд в рамках спора о получении необоснованной налоговой выгоды с условием реализации права второй стороны знакомиться с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика (абзац 4 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 года № 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

В связи с этим суд отмечает, что данный протокол допроса был представлен инспекцией в том числе в целях опровержения представленных заявителем непосредственно в судебное заседание документов об оплате товара (договоров купли-продажи векселей, векселей, соглашений о взаимозачете), ранее не представленных обществом в ходе проверки. С учетом изложенного, оценка судом на основании статьи 71 АПК РФ представляемых заявителем и инспекцией в рамках судебного разбирательства доказательств соответствует принципу равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности отраженных в представленных обществом документах сведений, об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению обществом лесоматериалов у поставщика ООО «Димекс» и создании формального документооборота с участием организаций, обладающих признаками «номинальных структур», с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Установленные обстоятельства подтверждают, что основной целью совершенных налогоплательщиком операций являлось получение налоговой экономии; действия заявителя носят признаки искусственности, не имеют какого-либо достоверного разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их совершения.

Установленные судом обстоятельства также полностью исключают целесообразность оценки элемента должной осмотрительности заявителя, поскольку указывают на построение искусственных договорных отношений и имитацию реальной экономической деятельности.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. В ходе исследования доказательств стороны признали, что представленных документов достаточно для рассмотрения спора; иные доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного, выводы налогового органа об отсутствии оснований для предоставления вычетов (возмещения) по налогу на добавленную стоимость по спорным сделкам суд признает обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими налоговому законодательству.

Остальные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции общества не подтверждают и выводы суда не опровергают.

Таким образом, решение налогового органа является обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Арифметика расчета налога заявителем не оспаривается; судом проверен и признан обоснованным расчет налога, пеней, штрафа; обстоятельств, исключающих начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, судом не установлено.

Заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде не заявлялись обоснованные и документально подтвержденные доводы о неверном определении суммы неуплаченного налога, пени, штрафа.

Нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова