Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А21-5755/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5755/2016
04 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от должника: представитель не явился (извещен)

от финансового управляющего: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31718/2017) Иваненко Р.С. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2017 по делу № А21-5755/2016 (судья Ковалева Е.В.), принятое

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры банкротства реализации имущества Иваненко Р.С.



установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 в отношении гражданина Российской Федерации Иваненко Романа Сергеевича (далее - Иваненко Р.С., должник) введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Определением от 23.10.2017 суд завершил процедуру реализации имущества должника - Иваненко Романа Сергеевича и отказал в применении правила об освобождении Иваненко Романа Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, полномочия финансового управляющего Мельника Дениса Сергеевича прекратил.

На указанное определение Иваненко Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 23.10.2017 по делу №А21-5755/2016 в части указания на неприменение правила об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов, разрешить вопрос по существу, установив, что Роман Сергеевич Иваненко освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Податель жалобы указывает, что в обжалуемом определении содержится не соответствующее действительности утверждение о том, что финансовый управляющий указал на сокрытие должником имущества, его уклонение от уплаты налогов, сам ходатайствовал о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств. Финансовый управляющий таких пояснений не давал, такого ходатайства не заявлял, напротив, просил арбитражный суд завершить реализацию имущества с освобождением должника от исполнения обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела отчётом финансового управляющего и его ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Иваненко Р.С. считает неправомерным вывод суда первой инстанции о незаконности действий должника, уклонении им от уплаты налогов и сокрытии имущества. В материалах дела отсутствует информация о получении должником необоснованных доходов от ввоза им автомобилей или уклонении от уплаты налогов на доходы физического лица. Таможенное декларирование и уплата таможенных платежей при ввозе в Российскую Федерацию указанных автомобилей осуществлены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательным регулированием. Последующая переоценка размера таможенных платежей, осуществлённая таможенными органами, не свидетельствует о наличии у должника на момент ввоза автомобилей умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей и налогов. После получения требования об уплате таможенных платежей в ином размере, должник не совершал каких-либо противоправных действий по уклонению от их уплаты. Финансовый управляющий был уведомлен о ситуации с автомобилями с момента его назначения арбитражным судом. Финансовый управляющий был уведомлен о ситуации с автомобилями с момента его назначения арбитражным судом.

УФНС по Калининградской области представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Финансовый управляющий Мельник Д.С. представил суду письменную позицию по апелляционной жалобе, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу Иваненко Р.С. с учетом всех обстоятельств дела и принять обоснованный судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Иваненко Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.10.2016 в отношении гражданина Российской Федерации Иваненко Р.С. введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

28.09.2017 от финансового управляющего в арбитражный суд поступил Отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства, из содержания которого следует, что задолженность перед уполномоченным органом образовалась в результате уклонения должника от уплаты налогов; в процедуре банкротства транспортные средства, за счет реализации которых возможно было пополнить конкурсную массу, не обнаружены.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал ходатайство

о завершении процедуры банкротства в отношении Иваненко Р.С.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 указанной статьи, не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Следует отметить, что обращение гражданина в суд с целью освобождения

от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что Иваненко Р.С. осуществлял деятельность по доставке (перегону) автотранспортных средств из Германии без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таможенный кодекс РФ предусматривал возможность льготных условий таможенного оформления автомобилей, предназначенных «для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд». На протяжении нескольких лет таможенные органы производили оформление ввозимых иномарок без каких-либо ограничений, с учетом заявленных «перегонщиками» деклараций.

Согласно статье 361 Таможенного Кодекса РФ, таможня имеет право в течение года производить проверку физических лиц, осуществляющих перемещение через границу товаров для личного пользования, а также правильность оформления этих товаров. Требования о погашении задолженности по уплате таможенных платежей были направлены лицам, переместившим через границу в течение года значительное количество автомобилей.

Данные действия должника, в частности, были признаны таможенными органами Калининградской области коммерческой деятельностью.

Второй составной частью требований ФНС РФ - стала задолженность по уплате транспортного налога и налога на имущество должника, связанного с наличием зарегистрированных на имя должника транспортных средствах. Так в

соответствии с ответом МРЭО ГИБДД от 31.01.2017 № 428 за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

-автомобиль «АУДИ», модель «АУДИ 100», год выпуска - 1988, .гос. номер Е725ТХ39, ПТС - 39ТА491523, свидетельство о регистрации - 39КС878343, WAUZZZ44ZJN210364,

-автомобиль «АУДИ», модель «АУДИ А4 1.8», год выпуска - 1998, гос. номер Е998СМ39, ПТС - 39ТА472236, свидетельство о регистрации - 39К0377954, WAUZZZ8DZWA106970,

- автомобиль «АУДИ», модель «АУДИ 80 1.8 S», год выпуска - 1989, гос. номер К787КХ39, ПТС - 39ТВ892824, свидетельство о регистрации -

39МА665872, WAUZZZ89ZKA113655,

- автомобиль «Тойота», модель «Тойота Карина Е 1.8», год выпуска - 1997, гос. номер М173АР39, ПТС - 39ТЕ692802, свидетельство о регистрации -

39ТЕ692802, SB164ABK10E040214.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим направлено требование должнику, а также ГИБДД по Калининградской области и Пограничную службу РФ о розыске и задержании транспортных средств, принадлежащих должнику.

Как пояснил финансовый управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вышеуказанные транспортные средства были проданы должником третьим лицам по доверенности, определить их местонахождение в настоящий момент не представляется возможным.

Судом первой инстанции также установлено, что Иваненко Р.С. при обращении с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области не указал сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах, которые могли выступить источником погашения задолженности, как в ходе исполнительного производства, так и в ходе настоящего дела о банкротстве, так как не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не предоставил достоверные сведения и, следовательно, уклонился от добросовестного сотрудничества, что отрицательно повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднило разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 5 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 43 указанного Постановления разъяснено о том, что для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин Иваненко Р.С. при обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не представил арбитражному суду необходимые сведения относительно зарегистрированных автотранспортных средств, которые могли выступить источником погашения задолженности, гражданином были нарушены нормы Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и правомерно отказано в применении в отношении Иваненко Р.С. правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Иваненко Р.С. не привел аргументированных возражений по существу установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестном поведении. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда в обжалуемой является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2017 по делу № А21-5755/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова