Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А33-23549/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2060/2025, Ф02-2153/2025

Дело № А33-23549/2019
08 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  8 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым М.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представителей: общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сапфир» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сапфир», ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года по делу № А33-23549/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

ФИО4 (СНИЛС <***>, далее – должник, ФИО4) в рамках настоящего дела о своем банкротстве 15.11.2022 обратился с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) в размере 18 809 938 рублей 66 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно настоящего обособленного спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее c учетом изменения наименования – ООО «Сапфир», общество), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛесТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «АвтоЛесТрейд»), акционерное общество «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО9 (далее – ФИО9).

26.04.2023 должник уточнил свои требования, просил взыскать убытки в размере 23 355 898 рублей 66 копеек солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 (далее – ФИО10). Суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.02.2024 должник заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований, просил взыскать убытки: с ФИО5 за утрату имущества должника в размере 2 769 774 рубля; с ФИО6 за утрату имущества должника в размере 1 522 311 рублей; солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО7 (далее – ФИО7) в связи с утратой возможности взыскания дебиторской задолженности должника в размере 3 610 600 рублей. В остальной части должник заявил отказ от требований.

Суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, требования рассмотрены с учетом принятого уточнения. Определением от 08.02.2024 принят отказ ФИО2 от требования о взыскании убытков с ФИО8 и ФИО10, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года, заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворено частично, с ФИО6 взысканы в пользу конкурсной массы должника убытки в размере 1 522 311 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО7 , в том числе в солидарном порядке в связи с утратой возможности взыскания дебиторской задолженности должника, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания убытков с ФИО6, ООО «Сапфир» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО «Сапфир» указывает, что у ФИО6 отсутствовала обязанность по передаче спорного имущества должника ФИО7, поскольку оно передано финансовым управляющим на хранение ООО «АвтоЛесТрейд», права и обязанности поклажедателя по договору хранения перешли к новому финансовому управляющему – ФИО7 (правопреемство в силу закона), при этом оформление отдельного акта приема-передачи не требовалось. Факт заключения договора ответственного хранения от 23.07.2020 свидетельствует о том, что ФИО6 добросовестно исполнил свою обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, а значит основания для взыскания убытков отсутствовали.

По мнению подателя кассационной жалобы, надлежащим ответчиком в связи с утратой имущества должника является ООО «АвтоЛесТрейд», которое не исполнило свои обязанности из договора хранения, а также использовало имущество в собственных коммерческих целях.

ФИО4, не согласившись с принятыми судебные актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с ФИО5 в связи с утратой имущества, также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ФИО5 убытки в пользу конкурсной массы в размере 2 769 774 рублей.

Должник указывает, что передача арбитражному управляющему утраченного имущества подтверждается актом от 25.03.2020, который был составлен и подписан ФИО5, ООО «Спецпром» (представитель кредитора), ФИО11 (представитель должника); из данного документа, признанного определением суда первой инстанции от 31.08.2021 по настоящему делу имеющим силу договора хранения, следует передача ФИО9 на ответственное хранение имущества, часть из которого в дальнейшем была утеряна и не фигурирует в инвентаризационной описи, а также отчетах последующих финансовых управляющих.

Кроме того, ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что спорное (утраченное) имущество признается в самом акте от 25.03.2020 собственностью должника; все иное имущество из настоящего акта, за исключением утраченного, было включено в конкурсную массу без наличия первичных документов, подтверждающих основания приобретения должником права собственности, и в последующем реализовано.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению подателя кассационной жалобы, надлежащей оценки со стороны судов нижестоящих инстанций не получили.

ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы ООО «Сапфир», просил оставить судебные акты без изменения в части взыскания убытков с ФИО6 О-вы иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 АПК РФ, информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил оставить жалобу ООО «Сапфир» без удовлетворения.

Представитель ООО «Сапфир» поддержал позицию, отраженную в кассационной жалобе общества, возражений по кассационной жалобе ФИО2 не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) заявление ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО12

25.03.2020 финансовый управляющий ФИО5 и ФИО9 подписали акт о передаче  на ответственное хранение имущества ФИО2: форм для заливки блоков 62 шт.; емкостей Нор-Никель 3 шт.; сварочных аппаратов 4 шт.; столов офисных 5 шт.; кресла офисного 2 шт.; стульев офисных 3 шт.; шкафов металлических 2 шт.; мебели офисной 7 шт.; сейфа 1 шт.; кулера 2 шт.; прогревочников 3 шт.; бетонных гаражей 2 шт.; бочки от миксера 1 шт.; прицепа-цистерны цементовоза 1 шт.; прицепа МАЗ 1 шт.; разобранного автомобиля ГАЗ 1 шт.; стоек к опалубке (без указания количества); самовольно-возведенного здания 1 шт.; поста КПП 1 шт.; блоков цементных 365 шт.; системных блоков 2 шт.; мониторов 2 шт.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 22.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

23.07.2020 между ООО «АвтоЛесТрейд» и ФИО6 был заключен договор ответственного хранения имущества должника (формы для заливки блоков 62 шт., блоки цементные разноразмерные 365 шт.), место хранения: <...>. Разделом 2 данного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 23.07.2020 и действует до 31.12.2020, срок хранения имущества определен сторонами с 23.07.2020 до 31.12.2020.

Инвентаризационной описью основных средств № 1 от 05.10.2020 финансовым управляющим ФИО6 включено в конкурсную массу имущество, в том числе автомобиль Lexus LX 570, «прочее имущество»: формы для заливки блоков в количестве 62 шт.; блоки цементные в количестве 365 шт.; емкости Нор-Никель 3 шт.; сварочные аппараты 4 шт.; столы офисные 5 шт.; кресло офисное 2 шт.; стулья офисные 3 шт.; шкаф металлический 2 шт.; мебель офисная 7 шт.; сейф 1 шт.; кулер 2 шт.; бетонные гаражи 2 шт.; бочка от миксера 1 шт.; системный блок 2 шт.; монитор 2 шт.

Определением от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об истребовании у ФИО6 непереданного имущества должника в количестве 16 наименований (указанное выше из инвентаризационной описи основных средств № 1 от 05.10.2020, в том числе блоков цементных в количестве 365 шт., форм для заливки блоков в количестве 62 шт.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2022, заявление ФИО7 удовлетворено, имущество истребовано у ФИО6

02.03.2022 ФИО7 совместно с кредитором должника ФИО13, оценщиком ФИО14 произведен осмотр форм для заливки блоков по месту хранения (<...>.). Вместо 62 форм выявлено 57, которые осмотрены и классифицированы по виду и количеству. В последующем, выявлены еще 3 единицы (всего – 60).

14.04.2022 между финансовым управляющим ФИО7 и ООО «Автолестрейд» заключен договор хранения № 5 от 14.04.2022, по условиям которого формы переданы на хранение по их фактическому наличию.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022 (резолютивная часть определения от 15.06.2022) арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8

Ссылаясь на факт утраты ФИО6 имущества из конкурсной массы (блоки ФСБ 24.6.6 365 шт., металлоформы 2 шт.) на общую сумму 1 522 311 рублей, а также утраты ФИО5 имущества должника (трансформаторов для прогрева бетона KTПTO 80 - 3 шт.; пoлyприцeпа OДAЗ 938502, грн MP9816 24; бытового вагончика (поста КПП), разобpaнного автомобиля ГА3; опaлубки 540 шт.) на сумму 2 769 774 рубля, приводя доводы об отсутствии возможности взыскания дебиторской задолженности вследствие бездействия арбитражных управляющих, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков с ФИО6, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что утрата имущества должника (блоки ФСБ 24.6.6 365 шт., металлоформы 2 шт.) имела место в период исполнения ФИО6 обязанностей финансового управляющего и явилась следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности конкурсной массы.

При этом суд не установил оснований для взыскания убытков с ФИО5, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства принадлежности спорного имущества (трансформатор для прогрева бетона KTПTO 80 3 шт.; пoлyприцeп OДAЗ 938502, грн MP9816 24; бытовой вагончик (пост КПП) 1 шт.; разобpaнный автомобиль ГА3 1 шт.; опaлубка 540 шт.) должнику, его включения в конкурсную массу; отметил, что сведения о его передаче финансовому управляющему не представлены, в инвентаризационной описи сведения о нем отсутствуют.

Также суд констатировал, что требования должника относительно взыскания солидарно с арбитражных управляющих суммы убытков, связанных с потерей возможности взыскания дебиторской задолженности должника в размере 3 610 600 рублей, являются необоснованными.

Апелляционный суд выводы нижестоящей инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив доводы кассационной жалобы ООО «Сапфир», не находит оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО6 убытков в размере 1 522 311 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С учетом того, что установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие и размер понесенных убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, при этом под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности.

Как было указано ранее, ФИО6 в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника включил в состав конкурсной массы блоки цементные в количестве 365 шт., формы для заливки блоков в количестве 62 шт. (инвентаризационная опись № 1 от 05.10.2020).

Судами установлено, что, несмотря на отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 24.05.2021, ФИО6 не обеспечил со своей стороны передачу данного имущества должника вновь назначенному арбитражному управляющему – ФИО7, на основании чего последний обратился в суд с заявлением об его истребовании, которое было удовлетворено определением от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2022.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2021 об истребовании имущества должника исполнено ФИО6 не в полном объеме, а именно не переданы блоки цементные в количестве 365 шт., формы для заливки блоков в количестве 2 шт., что было подтверждено в том числе в рамках обособленного спора о взыскании судебной неустойки за его неисполнение (определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2024, оставленное без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2024).

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата части имущества в конкурсную массу, суды правомерно исходили из того, что ФИО6 не принял надлежащих и своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а равно причинил убытки конкурсной массе и соответственно кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества.

Действительно, как указывает податель кассационной жалобы, в целях обеспечения сохранности спорного имущества финансовым управляющим был заключен договор его ответственного хранения с ООО «АвтоЛесТрейд». В свою очередь, данный договор прекратил свое действие с истечением срока 31.12.2020, то есть задолго до момента отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего (24.05.2021); доказательств принятия ФИО6 мер, направленных на возврат имущества и обеспечение его сохранности в период 01.01.2021 по 23.05.2021, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным ссылка ООО «Сапфир» на переход прав и обязанностей поклажедателя по договору хранения к ФИО7 не является достаточной для постановки вывода об отсутствии оснований для привлечения к ответственности именно ФИО6

Сведения о принятии ФИО6 мер по проверке наличия переданного имущества после окончания срока договора и до отстранения финансового управляющего, о предъявлении им исковых требований ООО «АвтоЛесТрейд» вследствие недостачи имущества, либо принятии иных разумных мер, направленных на обеспечение сохранности рассматриваемого имущества до даты утверждения иного финансового управляющего, в суд представлены не были.

Размер подлежащих возмещению убытков определен с учетом заключения специалиста, которое было признано судами соответствующим процессуальным критериям; совокупная рыночная стоимость непереданного ФИО6 в конкурсную массу должника движимого имущества (1 522 311 рублей) в суде апелляционной инстанции, равно как и в рамках настоящего кассационного производства не оспаривалась.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков солидарно с ФИО6, ФИО5, Станкевича В..В. по причине утраты возможности взыскания дебиторской задолженности должника в размере 3 610 600 рублей кассационные жалобы доводов не содержат, выводы судов в этой части заявителями не обжалуются, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

По результатам проверки судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО5, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из уточненного заявления ФИО2 от 02.02.2024, основанием для предъявления требования к бывшему финансовому управляющему ФИО5 послужил факт утраты следующего имущества должника: 1) трансформаторов для прогрева бетона КТПТО 80 в количестве 3 шт. (оценочная стоимость 196 571 рубль); 2) полуприцепа ОДАЗ 938502, грн МР981624, в количестве 1 шт. (оценочная стоимость 179 915 рублей); 3) бытового вагончика (пост КПП) в количестве 1 шт. (оценочная стоимость 55 896 рублей); 4) разобранного автомобиля ГАЗ в количестве 1 шт. (оценочная стоимость 16 579 рублей); 5) опалубки в количестве 540 шт. (оценочная стоимость 2 320 813 рублей).

В качестве доказательств его наличия на момент проведения процедуры реструктуризации ФИО4 сослался на акт приема-передачи от 25.03.2020 имущества должника на ответственное хранение, подписанный финансовым управляющим ФИО5 и ФИО9

Вопреки доводам ФИО2, из перечисленного имущества полуприцеп ОДАЗ 938502, грн МР981624 (1 шт.) и опалубка (540 шт.) в акте от 25.03.2020 не фигурируют. Требований о взыскании стоимости убытков в виде утраченного прицепа МАЗ, указанного в акте, при рассмотрении настоящего обособленного спора заявлено не было.

Количество стоек к опалубке в акте не зафиксировано, другие части опалубки в акте  от 25.03.2020 не указаны, в материалах электронного дела и настоящего обособленного спора, опалубка как объект должника, принятый финансовым управляющим ФИО5, в акте не фигурируют.

Из имеющихся в материалах дела отчетов арбитражного управляющего ФИО5 от 25.03.2020, 25.05.2020, 20.07.2020 (представлены в материалы электронного дела 27.03.2020, 28.05.2020, 20.07.2020 соответственно) не следует, что в состав имущества должника входил полуприцеп ОДАЗ, при этом сведений об опалубках или стойках к опалубкам в них также не содержится.

Суды также установили и обоснованно приняли во внимание, что полуприцеп ОДАЗ грн МР981624 был снят должником с государственного учета 10.06.2011.

В такое ситуации требование должника, основанное на доводе об утрате финансовым управляющим опалубки и полуприцепа ОДАЗ, не могло быть удовлетворено судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие указанного имущества у должника не устанавливалось решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года по настоящему делу при признании гражданина банкротом.

Доказательства, свидетельствующие о допущенных ошибках при составлении акта, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании суда на вопросы суда округа представитель ФИО2 не указал, какие конкретные меры принимал должник, направленные на уточнение состава имущества, указанного в акте от 25.03.2020, на который сослался в кассационной жалобе в качестве единственного доказательства поступления спорного имущества в ведение финансового управляющего.

С учетом вышеизложенного отказ судов во взыскании убытков с ФИО5 за утрату полуприцепа ОДАЗ 938502, грн МР981624 (1 шт.), опалубки (540 шт.) являлся правомерным.

Вместе с тем, выводы судов об отказе во взыскании убытков, связанных с утратой имущества (трансформаторов для прогрева бетона КТПТО 80, бытового вагончика (поста КПП), разобранного автомобиля ГАЗ) на сумму 269 046 рублей по мотиву отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества должнику и доказательств его передачи в конкурсную массу не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно акту от 25.03.2020, подписанному ФИО5, в ведение финансового управляющего поступило имущество должника, в том числе  прогревочники в количестве 3 шт., разобранный автомобиль ГАЗ (1 шт.), пост КПП (1 шт.), которое в значительной мере соотносится по своему наименованию имуществом, заявленным в качестве утраченного – трансформатор для прогрева бетона КТПТО 80 (3 шт.), бытовой вагончик (пост КПП) (1 шт.), разобранный автомобиль ГАЗ (1 шт.).

Судами не учтено, что право собственности на движимое имущество по общему правилу не подлежит государственной регистрации, а отсутствие на него правопритязаний  иных лиц дает разумные основания исходить из принадлежности имущества лицу, в распоряжении которого оно находится.

Приведенное имущество признавалось ФИО5 в качестве входящего в состав имущества должника со ссылкой на акт от 25.03.2020 как в отчетах арбитражного управляющего от 25.03.2020, 25.05.2020, 20.07.2020, так и при подаче ходатайства о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (представлено в материалы электронного дела 20.07.2020).

Кроме того, как обоснованно отмечает податель кассационной жалобы, иное имущество, поименованное  в акте  от 25.03.2020 (то есть выявленное в сходных обстоятельствах), было в последующем включено в конкурсную массу.

Оценка данных документов на предмет их содержания и относимости к предмету заявленных требований в судебных актах отсутствует. Ссылок на доказательства того, что указанное выше имущество, отраженное в акте от 25.03.2020 как принадлежащее должнику, в действительности принадлежит другим лицам, в решении и постановлении не имеется. Судьба данного имущества, поступившего в ведение финансового управляющего, и объективные причины не включения его в конкурсную массу судами не установлены.

Ссылка судов на отсутствие в инвентаризационной описи № 1 от 05.10.2020 спорного имущества является несостоятельной, поскольку данный документ был составлен иным арбитражным управляющим (ФИО6) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, при этом из его содержания лишь следует факт недостачи части имущества должника, ранее принятого ФИО5

При указанных нарушениях суды не включили в предмет исследования вопрос о правовой судьбе спорного имущества, с учетом разрешения которого необходимо было установить наличие или отсутствие элементов гражданско-правовой ответственности ФИО5, в том числе факта исполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, которая предусмотрена пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ независимо от реализуемой процедуры банкротства гражданина.

В связи с изложенным, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа во взыскании с ФИО5 убытков за утрату имущества должника ФИО2 (трансформатор для прогрева бетона КТПТО 80 (3 шт.), бытовой вагончик (пост КПП) (1 шт.), разобранный автомобиль ГАЗ (1 шт.)) в общем заявленном размере 269 046 рублей, обособленный спор – передаче на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа не установил.

В связи с изложенным в остальной части обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

При новом рассмотрении суду первой инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ следует учесть изложенное в постановлении, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно распределить бремя доказывания и по итогам оценки представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы ООО «Сапфир» по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы как на лицо, не в пользу которого принято постановление суда округа. ФИО4 от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа не установил.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года по делу № А33-23549/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по тому же делу отменить в части отказа во взыскании с ФИО5 убытков за утрату имущества должника ФИО2 в размере 269 046 рублей, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


В.Д. Загвоздин

И.А. Волкова

Н.Н. Парская