Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-273662/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273662/2023-144-2104
город Москва
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Минобороны России

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании неустойки в размере 9 995 808,48 рублей


с участием:

от истца: ФИО2 (удостоверение, диплом, доверенность от 12.10.2022 №207/4/246д)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 04.09.2023 № 350)



УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВМУ "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неустойки в размере9 995 808,48 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик, истец) и Публичным акционерным обществом «Интелтех» (далее - Исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 27 апреля 2021 г. № 2122187303311442239211068 на выполнение работ «Доработка изделия 83т60к-06МСП для Военной академии связи (по техническим требованиям)» (далее - работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2022 годах (далее - Контракт).

Работы - доработка изделия 83т60к-06МСП для Военной академии связи (по техническим требованиям), выполняемые Исполнителем на условиях, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет 67 844 853,96 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пункту 15.2. Контракта работы .должны быть выполнены в срок - с даты вступления Контракта в силу (27 апреля 2021 г.) до 10 ноября 2022 г.

Ответчиком нарушены условия Контракта, по состоянию на 16 октября 2023 г. работы не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства за период с 11 ноября 2022 г. по 16 октября 2023 г. составляет 340 дней.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем) х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензии - 13%.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 9 995 808,48 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. 207/8/пр-1725 от 17.10.2023 г. с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, пунктом 2 названной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 24.08.2022 проведено совещание под руководством начальника управления Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа, по результатам которого Государственным заказчиком утвержден протокол от 02.09.2022.

В указанном протоколе зафиксировано, что основной проблемой при выполнении работ является приостановка поставки ЭКБ отечественного производства, в состав которых входят импортные комплектующие, изготовление и поставка которых затруднена либо прекращена в связи с санкционными ограничениями.

Также согласно протоколу совещания от 02.09.2022 рассмотрены проблемные вопросы поставки комплектующих, вызванные объективными и непредотвратимыми обстоятельствами, по десяти государственным контрактам, включая спорный контракт.

Согласно п. 2 протокола совещания Заказчиком подтверждено, что необходимость замены на аналоги электронной компонентной базы отечественного производства приведет к корректировке конструкторской документации плат печатного монтажа для электронных модулей и не позволит выполнить работы в установленные контрактами сроки. Учитывая, что изделия ПАО «Интелтех» унифицированы, данная проблема имеет место для всех контрактов, указанных в протоколе совещания от 02.09.2022, включая спорный контракт.

Как указано выше, аналогичные проблемы поставки комплектующих, вызванные объективными и непредотвратимыми обстоятельствами, имеются по десяти государственным контрактам, заключенным между Минобороны России и ПАО «Интелтех», указанным в протоколе совещания от 02.09.2022, утвержденным Заказчиком.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения спора по иску Минобороны России о взыскании с ПАО «Интелтех» неустойки по государственному контракту от 05.04.2022 № 2222187302581442209225132 (1 из 10 контрактов, указанных в протоколе совещания от 02.09.2022) решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А40-134854/2023, вышеуказанные обстоятельства, указанные в том числе в отзыве по настоящему делу и приведшие к задержке выполнения работ, признаны судом обстоятельствами непреодолимой силы, т.е. чрезвычайными и непредотвратимыми.

Также названным решением суда установлено, что ПАО «Интелтех», как единственный исполнитель государственного оборонного заказа в условиях уже действующих санкций в отношении России не имело возможность отказаться от заключения данного контракта на невыгодных условиях, в том числе в части сроков выполнения работ.

Следует обратить внимание на то, что Заказчику в период заключения Контракта было известно о наличии возможных рисков, связанных с обеспечением электронной компонентной базой (далее - ЭКБ) иностранного производства, в отношении которой не завершены мероприятия по импортозамещению, и ЭКБ отечественного производства, в состав которых входят импортные комплектующие.

При этом со стороны ПАО «Интелтех» были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

В целях исполнения обязательств по Контракту со стороны ПАО «Интелтех» были направлены запросы всем поставщикам составных частей и комплектующих, от которых были получены следующие ответы:

- письмо АО «ПКК Миландр» от 24.03.2022 № 0431/03-22Т, от 22.11.2022 № 0267/11-22Т, письмо ООО «Миландр ЭК» от 30.03.2022 № 2025/03-22И, от 07.12.2022 № 0333/12-22И о приостановлении поставки микросхем;

- письма АО «Воронежский завод полупроводниковых приборов-сборка» от 23.03.2022 № 1335 и от 09.08.2022 № 3697 о невозможности поставки комплектующих для производства микросхем 5576ХС6Т, 5578ТС024, 5578ТС034, 5576ХС1Т, 5576ХС4Т, 5576ХС7Т, 5578ТС064, 5578ТС084, 5578ТС094, 5578ТС104;

- письмо АО «Микрон» от 16.05.2022 № 1222 о влиянии внешнеполитической обстановки и санкционной политики отдельных государств на процессы закупок и доставок в РФ части импортного сырья, материалов и комплектующих, используемых при производстве изделий АО «Микрон»;

- письмо АО «КТЦ «ЭЛЕКТРОНИКА» от 25.07.2022 № 1063/4 о сложностях при производстве микросхем.

В соответствии с ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

ПАО «Интелтех» неоднократно уведомляло Министерство обороны РФ о невозможности осуществления закупок комплектующих по объективным причинам (невозможность изготовления по причине отсутствия комплектующих, снятие с производства, прекращение поставок в Российскую Федерацию). В адрес Заказчика были направлены следующие обращения с описанием возникших трудностей, с просьбой рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к контракту в части увеличения срока выполнения работ в соответствии с ч. 65.1 ст. 112 ФЗ № 44-ФЗ: от 03.08.2022 № НТЦ-3/30-2068; от 05.09.2022 № НТЦ-3/214дсп; от 06.10.2022 № НТЦ-3/30-2658.

Однако, несмотря на вышеизложенное, оформление дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ по Контракту в соответствии с ч. 65.1 ст. 112 ФЗ № 44-ФЗ так и не было согласовано со стороны Министерства обороны РФ.

Пунктом п. 1 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 3.2.4 Контракта Исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата работ.

На основании п. 3.4.5 Контракта Заказчик обязан при получении от Исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 3.2.4 Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ принимается Заказчиком и Исполнителем совместно и, при необходимости, оформляется дополнительным соглашением к контракту.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и ввиду отсутствия подписанного со стороны Заказчика дополнительного соглашения к Контракту, письмом от 30.01.2023 № 0102-09/2-5дсп ПАО «Интелтех» уведомило Заказчика о приостановлении выполнения работ по Контракту до обеспечения поставок комплектующих и/или выполнения дополнительных работ по замене комплектующих при необходимости.

Пунктом 9 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В свою очередь, существенность обстоятельств невозможности выполнения работ но Контракту является неоспоримой, поскольку:

1. Поиск аналогов и замена комплектующих приведут к существенному увеличению сроков поставки продукции ввиду необходимости изготовления новых комплектующих, прохождения всех типов испытаний, корректировки конструкторской документации и т.д., а также повлекут за собой существенные финансовые затраты на выполнение данных работ.

2. Приостановка производства ряда комплектующих прямо связана с экономическими санкциями недружественных стран, введенными в отношении Российской Федерации. Данное обстоятельство, является обстоятельством независящим от сторон Контракта и подтверждается соответствующими уведомлениями изготовителей комплектующих.

3. Невозможность поставки комплектующих в срок, установленный Контрактом для его исполнения, является обстоятельством, которое не зависит от воли и действий сторон контракта. Данное обстоятельство не является предпринимательским риском в сложившихся условиях и его возникновение не вызвано проявлением небрежности или неосторожности со стороны Исполнителя.

4. Отсутствие комплектующих делает невозможным исполнение требований Контракта по независящим от Поставщика обстоятельствам.

Таким образом, начисление ПАО «Интелтех» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту от 27.04.2021 г. № 2122187303311442239211068 неправомерно, поскольку просрочка явилась результатом обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий ПАО «Интелтех», а со стороны ПАО «Интелтех» были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, включая своевременное уведомление Заказчика о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

Правомерность позиции ПАО «Интелтех» подтверждается Заключением Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 29.11.2022 № 101/349, а также сложившейся судебной практикой.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2018 N 475-18 (далее - Постановление N 475-18), позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку просрочка явилась результатом обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий участников гражданского процесса.

При этом ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, включая своевременное уведомление истца о невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок, таким образом, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору и по контракту отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями, 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Г.Н. Папелишвили