Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А17-2139/2023

611/2023-67371(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2139/2023
г. Киров
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Зарубежэнергопроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2023 по делу № А17-2139/2023

по иску акционерного общества «ТЕКОН-Инжиниринг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 260 000 рублей,

установил:

акционерное общество «ТЕКОН-Инжиниринг» (далее – АО «ТЕКОН- Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (далее – АО «Зарубежэнергопроект», ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей задолженности по договору от 05.07.2019 № 104/1-4.136-2018, 60 000 рублей пеней за период с 07.07.2020 по 07.03.2023.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные работы.

Ответчик в отзыве от 19.05.2023 признал исковые требования в части 1 200 000 рублей задолженности, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Зарубежэнергопроект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новый судебный акт, применив статью 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд не снизил размер неустойки от заявленной истцом суммы, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, несоответствие компенсационной природе неустойки, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба.

АО «ТЕКОН-Инжиниринг» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Зарубежэнергопроект» (заказчик) и АО «ТЕКОН-Инжиниринг» (субподрядчик) заключили договор от 05.07.2019 № 104/1-4.136-2018 на разработку документации для Объекта, осуществление согласования разработанной субподрядчиком документации с заказчиком до получения соответствующих согласований, оказание технического сопровождения в процессе прохождения государственной экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и иных необходимых экспертиз (в части выполненной субподрядчиком документации), включая рассмотрение и подготовку письменных ответов на вопросы экспертов, разъяснение принятых решений, внесение изменений и дополнений в документацию по требованиям экспертиз - до получения положительных заключений экспертиз.

Объём, содержание и сроки выполнения работ определены приложением № 5 к договору в соответствии с Техническим задание (приложение № 1) и Графиком выполнения работ (приложение № 2) (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 27.03.2020 № 2 стороны согласовали, что работы выполняются субподрядчиком поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору). Стоимость выполнения этапов работ указана в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 5 к договору) (пункт 2.3 дополнительного соглашения № 2).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ без учёта НДС составляет

5 000 000, является твёрдой и представляет собой полную стоимость всего объёма работ по договору в соответствии с Техническим заданием.

Заказчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 50% в течение 10 дней с момента получения заказчиком счёта на оплату (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что оставшиеся 50% заказчик оплачивает субподрядчику поэтапно по мере выполнения этапов работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, на основании представленных субподрядчиком следующих оригиналов документов: акта сдачи-приёмки выполненного этапа работ, подписанного обеими сторонами; счёта; счёта- фактуры в течении сорока пяти календарных дней с даты предоставления субподрядчиком подписанного комплекта документов согласно настоящего пункта договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора приёмка результата работ по договору заказчиком осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента получения документации, указанной в пункте 4.3 договора.

За нарушение заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 3.5 договора, субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 5.5 договора).

Заказчик платёжным поручением от 11.10.2019 № 30079 перечислил субподрядчику аванс в размере 3 000 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 27.03.2020 № 1 заказчик принял у субподрядчика работы по этапу 1.1 «Документация в части мазутно-насосной» на общую сумму 3 600 000 рублей. Оплата произведена в полном объёме платёжным поручением от 18.08.2020 № 2242.

Письмом от 12.12.2019 № 14318/19 и письмами от 23.12.2019 № 14712/19, от 27.12.2019 № 15043, от 04.02.2020 № 1056 с корректировкой замечаний к документации в соответствии с пунктом 4.2 договора субподрядчик направил результаты выполненных работ по этапу 1.2 на согласование с заказчиком в электронном виде.

Письмами от 14.02.2020 № 2342/104-580, от 02.03.2020 № 2342/104-860 и от 04.03.2020 № 2303/104-914 заказчик подтвердил получение и согласование результата работ по этапу 1.2.

Письмом от 11.03.2020 № 2256/20 во исполнение пункта 4.3 договора субподрядчик направил результаты выполненных работ по этапу 1.2 заказчику (получены 17.03.2020 вх. № 1253).

Также субподрядчиком письмом от 20.01.2020 № 404/20 в адрес заказчика направлены акт сдачи-приёмки выполненных работ от 15.01.2020, счёт от 15.01.2020 № 29 и счет-фактура от 15.01.2020 № 25, которые получены заказчиком 25.01.2020.

Претензией от 13.02.2023 № 1647/23 субподрядчик потребовал произвести оплату 1 200 000 рублей задолженности. Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой обществом «Зарубежэнергопроект» выполненных работ общество «ТЕКОН-Инжиниринг» обратилось с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца законность и

обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Ответчик в отзыве от 19.05.2023 признал исковые требования в части 1 200 000 рублей задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истец за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислил в соответствии с пунктом 5.5 договора пени за период с 07.07.2020 по 07.03.2023, поскольку оплата на основании пункта 3.5 договора должна быть осуществлена в течение 45 календарных дней, то есть до 06.07.2020. Пени составили 60 000 рублей (не более 5% от суммы задолженности согласно пункту 5.5 договора).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, не нашёл правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из

правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Настаивая на применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушение баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба. Однако доказательства в подтверждение заявленных доводов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного снижения неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях, его нельзя признать чрезмерным.

Более того, ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ ограничена – не более 5% от суммы задолженности (пункт 5.5 договора). При этом период просрочки является значительным – более двух с половиной лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В части взыскания задолженности на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом

не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2023 по делу № А17-2139/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Зарубежэнергопроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:21:00Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич