Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А65-28755/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28755/2014
г. Самара
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 24 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕН» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года по делу № А65-28755/2014 (судья Сотов А.С.),

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЕН», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 537 133 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 8 119 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КЕН» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 148 771 руб. 53 коп. долга,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕН» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключенным генерального соглашения на выполнение комплексной разработки проектно-сметной документации, в том числе планировочных решений и дизайн проектов на объекты переформатирования отделения «Банка Татарстан» ОАО «Сбербанк России» 2013 года, расположенных в г. Казани и Республике Татарстан,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЕН» (далее - общество, ответчик) о взыскании 537 253 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 8 119 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А65-28755/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015 принято к производству встречное исковое заявление общества к банку о взыскании 148 771 руб. 53 коп. задолженности за работы, выполненные по заявкам на разработку проектно-сметной документации от 23.04.2013 № 17/497/6672-221 и от 23.04.2013 № 18/497/4690-000.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с самостоятельным исковым заявлением к банку о признании незаключенным генерального соглашения на выполнение комплексной разработки проектно-сметной документации, в том числе планировочных решений и дизайн проектов на объекты переформатирования отделения «Банка Татарстан» ОАО «Сбербанк России» 2013 года, расположенных в г. Казани и Республике Татарстан (дело № А65-4688/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 в порядке части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А65-28755/2014 и № А65-4688/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А65-28755/2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера заявленных банком исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 444 608 руб. 88 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 871 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 в удовлетворении иска общества о признании незаключенным генерального соглашения на выполнение комплексной разработки проектно-сметной документации, в том числе планировочных решений и дизайн проектов на объекты переформатирования отделения «Банка Татарстан» ОАО «Сбербанк России» 2013 года, расположенных в г. Казани и Республике Татарстан, отказано. Первоначальное исковое заявление банка к обществу удовлетворено частично. С общества в пользу банка взыскано всего 447 674 руб. 11 коп., из них, 436 803 руб. неосновательного обогащения и 10 871 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С банка в пользу общества взыскано 109 971 руб. долга. В остальной части встречного искового заявления отказано. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований. В окончательном виде взыскано с общества в пользу банка 337 703 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2015 исправлены арифметические ошибки и опечатки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 по делу № А65-28755/2014.

Судом исключен из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 седьмой абзац. Пятый, шестой и девятый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 суд определил читать: "Встречное исковое заявление удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕН», г. Казань 148 771 рублей долга.". "В окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕН», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 298 903 рублей 11 копеек.".

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 902 руб. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 463 руб. Суд также решил выдать банку справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1 795 руб. 42 коп., и перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 75 000 руб. по квитанции от 03.06.2015 решено перечислить на расчетный счет общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 отменены. Принят по делу новый судебный акт. Первоначальный иск банка удовлетворен частично. Взыскано с общества в пользу банка 436 803 руб. неосновательного обогащения и 10 871 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 902 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречное исковое заявление в части взыскания долга удовлетворено. Взыскано с банка в пользу общества 148 771 руб. долга и 5 463 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении иска общества о признании незаключенным генерального соглашения на выполнение комплексной разработки проектно-сметной документации, в том числе планировочных решений и дизайн проектов на объекты переформатирования отделения «Банка Татарстан» ОАО «Сбербанк России» 2013 года, расположенных в г. Казани и Республике Татарстан, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу № А65-28755/2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 306-ЭС16-7887 обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.09.2016 общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с банка судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 174 827 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 по делу № А65-28755/2014 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 50 856 руб. 89 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 отменить, заявление общества удовлетворить в полном объеме. Кроме того, общество просило взыскать с банка расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. за подготовку и подачу настоящей апелляционной жалобы, в соответствии с договором на возмездное оказание юридической услуги от 10.11.2016, заключенного с исполнителем – ФИО2

В представленном отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании 17.01.2017 объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 24.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения банка в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, общество указало, что всего оплатило своему представителю 270 000 руб., из которых просит взыскать с банка с учетом удовлетворенных исковых требования 174 827 руб.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов общество представило:

договор возмездного оказания юридических услуг от 05.01.2015, предусматривающий представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции в рамках иска о признании генерального соглашения недействительным; акт сдачи-приемки работ от 20.07.2015, расходный кассовый ордер № 11 от 04.07.2016 на сумму 20 000 руб.;

договор возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2015, предусматривающий представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции как ответчика по первоначальному исковому заявлению, акт сдачи-приемки услуг от 20.07.2015, расходный кассовый ордер № 12 от 11.07.2016 на сумму 50 000 руб.;

договор возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2015, предусматривающий представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции в качестве истца по встречному исковому заявлению; акт сдачи-приемки услуг от 20.07.2015, расходный кассовый ордер № 13 от 25.07.2016, платежное поручение № 1 от 16.01.2015 на общую сумму 100 000 руб.;

договор возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2015, предусматривающий представление интересов общества в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде; акт сдачи-приемки услуг от 23.12.2015, расходный кассовый ордер №14 от 08.08.2016 на сумму 100 000 руб.; в договоре возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2015 его стороны установили общую цену услуги в размере 100 000 руб., из них, в 20 000 руб. - подготовка жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции в части признания генерального соглашения незаключенным, 35 000 руб. - подготовка жалобы и представление интересов по первоначальному иску и 45 000 руб. - по встречному исковому заявлению.;

договор возмездного оказания юридических услуг от 12.06.2016, предусматривающий представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов; расходный кассовый ордер № 15 от 19.09.2016 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что до вынесения решения истец уменьшил размер иска в части взыскания неосновательного обогащения до 444 608 руб. 88 коп. Первоначальный иск был удовлетворен частично в размере 447 674 руб. 11 коп., где 436 803 руб. неосновательное обогащение и 10 871 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции для представления его интересов в качестве ответчика в размере 50 000 руб. подлежат возмещению пропорционально части иска, в которой истцу было отказано, что составляет 856 руб. 89 коп., исходя из размера иска с учетом его последнего уточнения,

В рамках представления интересов общества по встречному исковому заявлению в арбитражном суде первой инстанции обществом предъявлены к возмещению понесенные расходы по оплате представителя в размере 100 000 руб.

Встречный иск был удовлетворен в полном объеме, при этом, в рамках встречного иска общества банк встречный иск не оспаривал и спора в этой части не было.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя в рамках представления интересов общества по встречному исковому заявлению в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

Обществом также предъявляются к возмещению понесенные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу имеет право на возмещение своих судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением его жалобы, в случае, если по результатам ее рассмотрения принят итоговый судебный акт в пользу лица, подававшего соответствующую жалобу.

В рассматриваемом случае обжалование обществом решения от 19.06.2015, определения об исправлении опечатки от 10.07.2015 и дополнительного решения от 15.07.2015 арбитражного суда первой инстанции не привели к принятию судебного акта о полном отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении иска о признании генерального соглашения незаключенным.

Указанные выше судебные акты суда первой инстанции были отменены апелляционным судом по процессуальным основаниям, не связанным с доводами общества. Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрел все доводы общества, признал их необоснованными и фактически повторил итоговый судебный акт суда первой инстанции.

Вышестоящие судебные инстанции подтверди правильность постановления апелляционного суда и необоснованность правовой позиции общества.

Таким образом, обжалование не привело к улучшению положения общества относительно отмененных судебных актов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, предъявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя понесенные в связи с рассмотрением и представлением интересов общества в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 45 000 руб. (представление интересов по встречному иску) и 35 000 руб. (представление интересов по первоначальному иску) правомерно признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с банка понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании понесенных судебных расходов по основному делу, суд обоснованно исходил из того, что данное требование не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому уже принято решение по существу и поэтому не составляет отдельного дела, а значит и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О,

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Названные положения позволили суду первой инстанции сделать вывод о необоснованности заявления общества в данной части, который не противоречит определениям Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 № 303-КГ15-15848, от 01.09.2015 № 306-ЭС15-11892, от 01.09.2015 № 306-ЭС15-11896, от 03.09.2015 № 306-ЭС15-11073 и от 02.12.2015 № 303-КГ15-15848.

Кроме этого, судом учтено, что процесс рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов был инициирован самим обществом, без обращения к контрагенту в досудебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении общества требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В связи с неудовлетворением апелляционной жалобы, заявленные обществом расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. за подготовку и подачу настоящей апелляционной жалобы, в соответствии с договором на возмездное оказание юридической услуги от 10.11.2016, не подлежат удовлетворению за счет банка.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года по делу № А65-28755/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                   В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин