Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А32-15479/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15479/2024
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2024 года
15АП-16741/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 12.04.2024,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2024,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Пансионат «Шепси» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.09.2024 по делу № А32-15479/2024

по иску АО «Пансионат «Шепси»

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования Туапсинский район

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пансионат «Шепси» (далее – истец, АО «Пансионат «Шепси», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ответчик, Департамент) о взыскании упущенной выгоды в размере 2 500 000 руб. и убытков в размере 226 968,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии зарегистрированного права Краснодарского края на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204011:295 и отсутствие у Департамента правомочия собственника в отношении земельного участка, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами от 04.12.2013 по делу дело № А32-27370/2013 и от 28.09.2018 по делу № А32- 23808/2018. Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.09.2024 по делу № А32-15479/2024 без изменения, апелляционную жалобу АО «Пансионат «Шепси» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании государственного акта на право пользования землей пансионату Шепси Краснодарского территориального совета по управлению курортами профсоюзов Краснодарского края РСФСР был предоставлен бессрочное пользование земельный участок площадью 47,2 га для строительства п/о Шепси и детского сада.

За период с 2010 по 2013 АО «Пансионат «Шепси» обращалось в Администрацию муниципального образования Туапсинский район с заявлением о переоформлении в аренду земельных участков.

Администрация отказала АО «Пансионат «Шепси», после чего общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края для признания незаконным отказа в судебном порядке.

Судебными актами по делу № А32- 27370/2013 обществу было отказано в признании незаконными отказов Администрации.

При этом, судебными инстанциями было установлено, что указанные земельные участки, расположены по адресу: Краснодарский край. Туапсинский район, с. Шепси, входят в границы курортов краевого значения Туапсинского района.

Поскольку земельные участки находятся в границах курортов краевого значения Туапсинского район, входят в границы курортов краевого значения Туапсинского района, то в силу закона относятся к государственной собственности Краснодарского края.

После чего Департамент обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края для регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:86.

Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации не усмотрело оснований для регистрации права Краснодарского края на данный земельный участок.

Затем истец повторно обратился в Администрацию о предоставлении земельных участков на праве аренды.

На основании постановления Администрации муниципального образования Туапсинский район от 29.01.2015 № 202, между Администрацией и АО «Пансионат «Шепси», был заключен договор аренды земельного участка от 29.01.2015 № 3300006836 площадью 11900 кв. м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, предназначенного для строительства пансионата отдыха «Шепси» и детского сада, сроком на 49 лет.

В последующем 21.10.2016 между АО «Пансионат «Шепси» и АО «Синус» заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 29.01.2015 №3300006836.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 по делу № А32-23808/2018, признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:295 в виде аренды, зарегистрированной в ЕГРН в пользу АО «Синус» по договору аренды земельного участка № 3300006836 от 29.01.2015, заключенному администрацией муниципального образования Туапсинский район и АО «Синус»; взыскана задолженность по договору аренды.

Судебными инстанциями в рамках рассмотрения вышеуказанного дела сделан вывод о том, что постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае» (далее - Постановление № 406) утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

Учитывая вышеизложенные выводы, сделанные судебными инстанциями, Департамент обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю за регистрацией права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:295.

Получив отказ регистрирующего органа, Департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края для признания незаконным отказа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021 по делу № А32-30542/2020, заявленные требования Департамента были удовлетворены.

На основании судебных актов по делу № А32-30542/2020 Департамент зарегистрировал право собственности Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:295 (дата регистрации от 30.07.2021 №23:33:0204011:295-23/232/2021-3).

Таким образом, ненадлежащее исполнение Департаментом имущественных отношений Краснодарского края своих обязанностей, бездействие, выраженное в не произведении действий по регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок, фактический отказ от обеспечения защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края привели к нарушению права АО «Пансионат Шепси» на получение дохода, допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим , по мнению истца, получить выгоду, заявленную в качестве упущенной в размере 2 500 000 руб. и привело несению убытки заявленных в размере 226 968,76 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Пансионат Шепси» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, понесенных в связи с простоем, ввиду непредоставления ответчиком техники в срок, указанном в заявке.

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой - состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, может ссылаться на размер прибыли за аналогичный период до нарушения должником обязательства и (или) после того, как нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора в предмет доказывания истцом входят следующие обстоятельства: им могли быть получены доходы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); возможность получения прибыли существовала реально, истцом предпринимались меры и осуществлялись действия, направленные на получение упущенной выгоды, и совершались с этой целью приготовления, предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что Департамент неоднократно предпринимал попытки регистрации права собственности на основании выводов судов, сделанных в указанных выше судебных актах, однако регистрирующий орган отказывал Департаменту в регистрации права собственности.

Ввиду отсутствия зарегистрированного права Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:295 Департамент не мог осуществлять правомочия собственника, а именно распоряжаться данным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что законность действий департамента презюмируется, поскольку его действия не были признаны незаконными, поскольку данный факт сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действием (бездействием). В таком случае суд оценивает законность соответствующего действия (бездействия) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, по причине отсутствия в действиях департамента совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Департамент, отказывая обществу в переоформлении права постоянного бессрочного пользования, руководствовался буквальным толкованием норм действующего законодательства и фактом отсутствия государственной регистрации права собственности Краснодарского края. Кроме того, общество не обжаловало отказ Департамента, который был направлены в адрес общества в 2015 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что департамент неоднократно предпринимал попытки регистрации права собственности.

При этом, истец обратился в орган местного самоуправления зная о вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда неся риски возникновения неблагоприятных последствий заключил с Администрацией муниципального образования ничтожный договор аренды.

Предпринимательской и иной экономической деятельности является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, общество самостоятельно несет риски возникновения неблагоприятных последствий за совершение или несовершение своих действий.

Департамент не являлся стороной ничтожной сделки заключенной между истцом и Администрацией муниципального образования Туапсинский район.

Таким образом, факт наличия вины в действиях Департамента не доказан истцом.

В этой связи, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возмещения ущерба.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требовании взыскании упущенной выгоды в размере 2 500 000 руб. и убытков в размере 226 968,76 руб. судом первой инстанции законно и обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 по делу № А32-15479/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова


              ФИО3