Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А32-172/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Мотивированное
решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Дело № А32-172/2020


г. Краснодар 17.03.2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ИСК "Атлан" (Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Атлан" 350000, <...> (Пашковский жилой массив тер, 183/326, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 230801001)

к ООО "Союздонстрой" (Общество с ограниченной ответственностью "Союздонстрой" 107996, Москва город, улица Кузнецкий мост, дом 21/5, комната 129А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о взыскании неотработанного аванса в размере 760 768 руб. 42 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 215 руб.



установил:

ООО "ИСК "Атлан" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Союздонстрой" о взыскании неотработанного аванса в размере 760 768 руб. 42 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 215 руб.

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.


В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивной частью решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного судопроизводства от 28.02.2020 г. заявленные требования удовлетворены.


От ООО "Союздонстрой" 02.03.2020 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление об изготовлении судом мотивированного полного текста решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа ООО "Союздонстрой" в изготовлении полного, мотивированного текста решения суда по делу №А32-172/2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.


В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

19.02.2020 г. ООО "ИСК "Атлан" уточняет исковые требования и просит взыскать неустойку в размере 5 867 038 руб. за период с 30.08.2014 г. по 10.12.2019 г.

Данное заявление судом не принимается, требование о взыскании неустойки в размере 5 867 038 руб. за период с 30.08.2014 г. по 10.12.2019 г. является новым, при подаче искового заявление заявлено не было, заявление не соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АТЛАН» (далее по тексту – Генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» 30 мая 2014 года заключили Договор субподряда № 04/05-14 (далее по тексту – Договор) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту:

«Строительство КТП в районе ул. Индустриальная, 6; строительство КЛ-6 кВ от места рассечки КЛ-10 кВ ТП-189-ТП-500п до РУ-10 кВ проектируемой КТП; строительство ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП до ул. Индустриальная, 6 (ЗРРЭС), г. Краснодар (3-38-13-1802-ТП)».

Аванс перечислен в размере 760 768 руб. 42 коп. по п/п № 860 от 06.06.2014 г.

Согласно п. 5.1.2. Договора конечный срок выполнения работ – не позднее 29 августа 2014 г.

Работы не выполнены, 10.11.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком согласно отчета об отслеживании почтового отправления 19.11.2019г.) о нарушении сроков выполнения работ по договорам с требованием сдать результат рабов в срок до 30.11.2019., ответ на претензию получен не был.

В соответствии с п.11.1. договора договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке установленном действующем законодательством.

Истец расторг договор, путем направления Уведомления о расторжении договора в адрес Ответчика Исх. №б/н от 10.12.2019 г., в котором потребовал возвратить авансовый платеж в размере 760 768,42руб. (уведомление о расторжении получено Ответчиком в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 17.12.2019г.)

Требование о возврате неотработанного аванса Ответчиком не исполнено.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аванс оплачен в размере 760 768 руб. 42 коп.

Истцом заявлено требование о возврате неотработанного аванса.

В силу изложенного выше, следует признать, что ответчик не доказал факт выполнения работ, истец факт выполнения ответчиком каких-либо работ по спорному договору, отрицает, ответчиком не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец отказался от договора, что подтверждено Уведомлением о расторжении договора исх. № б/н от 10.12.2019 г., направленным ответчику, по основаниям, установленным ст. 715 ГК РФ, договор расторгнут.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ответчик не предоставил доказательства выполнения работ на 760 768 руб. 42 коп., в связи с отказом заказчика от договора основания для удержания указанной суммы отпали.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.


В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Аванс перечислен в размере 760 768 руб. 42 коп. по п/п № 860 от 06.06.2014 г.

Согласно п. 5.1.2. Договора конечный срок выполнения работ – не позднее 29 августа 2014 г., работы не выполнены, обязательство по выполнения работ сохранялась у ответчика до момента расторжения договора.

Уведомление о расторжении получено Ответчиком в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 17.12.2019 г., следовательно, обязательство возвратить сумму аванса возникло с момента прекращения договора, т.е. 17.12.2019., с 18.12.2019. начинается течение срока исковой давности.

В Арбитражный суд истец обратился 26.12.2019, т.е. до истечения трехгодичного срока, когда лицо узнало о нарушении своего права, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что расторжение договора со стороны истца является ничтожным, подлежит отклонению. Право заказчика на одностороннее расторжение договора установлено законом, сделка по одностороннему расторжению договора не признана недействительной, установленных законом оснований для признания ее ничтожной не имеется.



Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.





Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказать (требование о взыскании неустойки в размере 5 867 038 руб. за период с 30.08.2014 г. по 10.12.2019 г. является новым, при подаче искового заявление заявлено не было).

Взыскать с ООО "Союздонстрой" в пользу ООО "ИСК "Атлан" неосновательное обогащение в размере 760 768 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 215 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: О.А. Гречко