Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А75-20503/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20503/2021
18 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным работам – Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консойл-М База» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 000 000 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М База» к акционерному обществу «Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным работам – Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» о взыскании 13 000 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр», ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО6 директор,

от ответчика – ФИО7 по доверенности,

от ООО «Югорский процессинговый центр» - ФИО8 по доверенности,

третье лицо – ФИО4 паспорт,

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным работам – Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» (далее – истец, АО «НТЦ-НИИОГР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консойл-М База» (далее – ответчик, ООО «Консойл-М База») о взыскании 3 000 000 руб. долга по простому векселю серия В-2016 № 001, выданному 14 марта 2016 года, и 10 000 000 руб. долга по простому векселю серия В-2016 № 002, выданному 14 марта 2016 года.

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М База», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 10 000 000 рублей по договору беспроцентного займа от 12.01.2021 (заявление от 12.02.2023, л.д. 59-64 т. 2).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 14.05.2024 к участию в деле привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, судебное разбирательство по делу отложено на 20.06.2024 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 20.06.2024 судом был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 04 июля 2024 года.

Третьи лица, представитель прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

Представитель ООО «Югорский процессинговый центр» исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

ФИО4 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

От ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление.

В удовлетворении заявленного ООО «Консойл-М База» ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное сменой представителя и необходимостью представления представителю времени для ознакомления с материалами дела, судом протокольным определением отказано, поскольку не имеется предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, необоснованна невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в том числе, с учетом достаточностью времени для реализации стороной по делу ее процессуальных прав для ознакомления с материалами дела, в том числе путем использования сервиса электронного ознакомления с материалами дела. Более того в судебном заседании 20.06.2024 судом объявлялся перерыв.

Ходатайство ответчика о вызове экспертов для допроса судом рассмотрено и отклонено, поскольку не мотивировано, вопросы для экспертов не подготовлены, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что в судебном заседании указанное ходатайство от 13.05.2024 ответчиком не озвучено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НТЦ-НИИОГР» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) (физическое лицо) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 24 от 29.03.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя за вознаграждение следующее недвижимое имущество, именуемое далее «Объект»: - Нежилое здание (трансформаторная подстанция общей площадью 60.9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:96, этажностью 1, в здании по адресу: Челябинская область, пр.Ленина, д.83.

Объект принадлежит Продавцу на праве частной собственности, что подтверждается: - Свидетельством о государственной регистрации права серия 74-74/036-74/001/402/2015-9937/1 от «15» декабря 2015г., выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Цена Объекта является договорной и составляет сумму 13000000 (тринадцать миллионов) рублей. Цена Договора является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора оплата по договору осуществляется простыми векселями, путем передачи ценных бумаг Продавцу. Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным с момента получения ценных бумаг Продавцом.

14 марта 2021 года со стороны ООО «Консойл-М База» был выдан простой вексель серия В-2016 № 001 на сумму 3 000 000 руб., а также простой вексель В-2016 № 002 на сумму 10 000 000 руб.

Держателем векселей является АО «НТП-НИИОГР».

Согласно условиям выдачи векселей последние подлежат оплате не ранее 14 марта 2021 года.

Векселеполучателем являлся: ФИО1.

Согласно акту приема-передачи от 29 марта 2016 года простой вексель серия В-2016 № 001 на сумму 3 000 000 руб. ООО «Консойл-М База» был передан АО «НТЦ-НИИОГР» в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества № 24 от 29 марта 2016 года.

Согласно акту приема-передачи от 29 марта 2016 года простой вексель серия В-2016 № 002 на сумму 10 000 000 руб. «Консойл-М База» был передан АО «НТЦ-НИИОГР» в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества № 24 от 29 марта 2016 года.

Право требовать оплату по указанным векселям на сумму 13 000 000 руб. наступила.

Истец принял меры по предъявлению данных векселей к взысканию, что подтверждается соответствующим требованием об оплате векселей от 14.09.2021.

Данное требование было направлено в адрес ответчика. Однако, ответа на требование так и не поступило, оплата по векселям не осуществлена, что послужило основанием для обращения АО «НТЦ-НИИОГР» с исковым заявлением о взыскании задолженности.

ООО «Консойл-М База» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2021 в размере 10 000 000 руб. (с учетом уточнений, заявление от 12.02.2023, л.д. 59-64 т. 2).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

При этом необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 1 Положения; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вексель серия В-2016 № 001, вексель серия В-2016 № 002 по форме соответствуют требованиям, предусмотренным вышеуказанным Положением, не имеют дефектов, влекущих его недействительность как ценной бумаги.

Подлинники спорных векселей приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 97-103 т. 2).

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Таким образом, в удовлетворении требований по взысканию вексельного долга может быть отказано в том случае, если будет установлено, что векселедержатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности векселедержателя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Доказательств недобросовестности приобретения истцом спорных ценных бумаг ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что выдача спорных векселей совершена без его волеизъявления.

Оснований для признания сделок недействительными суд не усматривает.

Возражения ответчика о том, что недвижимое имущество на момент рассмотрения дела безвозмездно возвращено первоначальному собственнику (АО «НТЦ-НИИОГР») по цене его первоначального приобретения в размере 10 000 000 руб., а следовательно, простой вексель В-2016 № 002 от 14.03.2016г. на сумму 10 000 000 руб., выданный ООО «Консойл-М БАЗА». по договору купли-продажи недвижимого имущества № 24 от 29.03.2016г. заключенного между ФИО1 (Покупатель) и ОАО «НТЦ- НИИОГР» (Продавец) в счет оплаты трансформаторной подстанции оплате не подлежит, подлежат отклонению.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество - трансформаторная подстанция, общей площадью 60.9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516004:96, этажностью 1, расположенное по адресу: <...>- было передано по акту приема-передачи АО «НТЦ-НИИОГР» во исполнение условий договора мены недвижимого имущества от 26.02.2018.

Между тем, возврат истцу спорного имуществ по иному договору (в настоящем случае по договору мены) не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № 24 от 29.03.2016, во исполнение которого ответчиком выданы спорные векселя.

Договор купли-продажи от 29.03.2016 и договор мены от 26.02.2018 по своей правовой природе являются самостоятельными сделками, не являются взаимосвязанными, каких-либо доказательств того, что все стороны указанных сделок преследовали единую цель не представлено. Ни ООО «Консойл-М База», ни ФИО1 не представлено разумных объяснений обязательной необходимости заключения сделки купли-продажи имущества, а затем спустя почти 2 года возврат этого же имущества в обмен на другой объект.

Вопреки мнению ответчика, предполагаемое нарушение АО «НТЦ-НИИОГР» условий Договора мены от 26.02.2018 не влечет освобождение ФИО1 от исполнения обязанности по оплате договора купли- продажи от 29.03.2016, и тем более не влияет на обязанность ООО «Консойл-М База» оплатить вексельный долг.

ФИО1 не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском к АО «НТЦ-НИИОГР» по договору мены от 26.02.2018, что является самостоятельным способом защиты его гражданских прав.

Срок оплаты по векселям: «по предъявлении, но не ранее 14.03.2021», т.е. требование истца предъявлено ответчику своевременно и соответствует условиям вексельного обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по уплате в установленный срок суммы задолженности по вышеназванному векселю в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в материалы дела представлены подлинные векселя на общую сумму 13 000 000 руб., предъявленные к оплате истцом ответчику, принимая во внимание то, что срок оплаты по векселям наступил, однако расчет с истцом не произведен, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного векселедержателем требования о взыскании вексельной суммы в общей сумме 13 000 000 руб., исковые требования АО «НТЦ-НИИОГР» подлежат удовлетворению.

Выводы суда по встречному исковому заявлению ООО «Консойл-М База» о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2021 в размере 10 000 000 руб. (с учетом уточнений).

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств:

- заключения договора займа между истцом и ответчиком,

- действительности предоставления денежных средств заемщику,

- возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

АО «НТЦ-НИИОГР», ООО «Югорский процессинговый центр» заявили о фальсификации договора займа от 12.01.2021, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2021.

В целях проверки заявления о фальсификации судом по делу назначена судебная техническая экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

В материалы дела поступило Заключение экспертов №261/23 от 05.07.2023.

Согласно Заключению эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопросы № 1 и 2: Решить вопрос по установлению исполнителя исследуемых подписей от имени ФИО4 на представленных документах: договор беспроцентного займа от 12.01.2021, заключенный между ООО «Консойл-М База» и ОАО «Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2021 - не представляется возможным по причине непригодности этих подписей для идентификационных исследований с использованием традиционной качественно-описательной методики в силу краткости состава и простоты их строения, а также степени выработанности.

Ответ на вопросы № 3 и 4: исследуемые оттиски печати ОАО «Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» на представленных документах: договор беспроцентного займа от 12.01.2021, заключенный между ООО «Консойл-М База» и ОАО «Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2021 - нанесены не печатью ОАО «Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом», образцы которой представлены в качестве сравнительного материала, а другой печатной формой.

Ответ на вопрос № 5: исследуемые подписи ФИО4 и оттиски печати ОАО «Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» на представленных документах, соответственно, выполнены рукописным способом и нанесены с использованием удостоверительной печатной формы и красящего вещества типа штемпельная краска синего цвета.

Ответ на вопросы № 6, 7, 8 и 9: время выполнения исследуемых реквизитов на представленных документах: договор беспроцентного займа от 12.01.2021, заключенный между ООО «Консойл-М База» и ОАО «Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2021, дате составления этих документов («12 января 2021 года») не соответствуют, так как данные реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

исследуемая подпись от имени ФИО1 на Договоре - с 26.04.2022 по 12.10.2022;

исследуемый оттиск печати ООО «Консойл-М База» на Договоре - с 22.05.2022 по 27.10.2022;

исследуемый оттиск печати ОАО «НТЦ-НИИОГР» на Договоре - с 02.01.2022 по 01.07.2022;

исследуемый оттиск печати ОАО «НТЦ-НИИОГР» на Квитанции с 09.12.2021 по 17.06.2022,

Ответ на вопрос № 10: Представленные документы: договор беспроцентного займа от 12.01.2021, заключенный между ООО «Консойл-М База» и ОАО «Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2021, характерных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое. Химическое, механическое, влажностное - не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, исследовав заключение по результатам судебной экспертизы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в выводах эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ответа в категоричной форме о принадлежности подписи ФИО4, принимая во внимание мнение ответчика, ФИО1, пришел к выводу, что обоснованность выводов экспертов вызывает сомнение.

Определением от 07.12.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы.

12.03.2024 в материалы дела поступило Заключение эксперта от 27.02.20254 № 3200/5-3-23, 3201/5-3-23, 3202/5-3-23.

Согласно Заключению эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1 и 2:

Ответить на вопрос кем, самой ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре беспроцентного займа от 12.01.2021 и в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2021 не представляется возможным.

По вопросу № 3 и 4:

Оттиск печати ОАО «НТЦ-НИИОГР», имеющийся в договору беспроцентного займа и в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2021 не соответствует оттискам печати ОАО «НТЦ-НИИОГР», представленным в качестве сравнительного материала. Данные оттиски нанесены разными клише.

По вопросу № 5:

Подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре беспроцентного займа от 12.01.2021 и в квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 12.01.2021, выполнены рукописным способом пишущим узлом шарикового типа пастой для шариковой ручки, без использования компьютерной техники (КМА, МФУ), принтера, графопостроителя, факсимиле, а так же без предварительной технической подготовки.

Описки печати ОАО «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом», расположенные в договоре беспроцентного займа от 12.01.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 12.01.2021, нанесены штемпельной краской при помощи клише, имеющего признаки форм высокой печати, без использования компьютерной техники (КМА, МФУ), принтера.

По вопросу № 6:

Установить, соответствует ли дата изготовления договора займа от 12.01.2021 между ОАО «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» и ООО «Консойл-М База» дате, указанной в данном документе, - 12.01.2021, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По вопросу № 7:

Установить, соответствует ли дата изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 12.01.2021 дате указанной в данном документе – 12.01.2021, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По вопросу № 8:

Установить, время выполнения подписи ФИО4 в договоре займа от 12.01.2021 между «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проеКтно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» и ООО «Консойл-М Ваш», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По вопросу № 9:

Установить, время нанесения оттиска печати ОАО «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» в договоре займа от 12.01.2021 между ОАО «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» и ООО «Консойл-М База», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По вопросу № 10:

Установить, время выполнения подписи ФИО4 в квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 12.01.2021, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По вопросу № 11:

Установить, время нанесения оттиска печати ОАО «Научно-техиический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» в квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 12.01.2021, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По вопросу № 12:

Ответить на вопрос о наличии (отсутствии) светового, термического или химического воздействия, повлёкшего за собой изменения свойств материалов письма и подложки документа в: договоре беспроцентного займа от 12.01,2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 12.01.2021, не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения.

По вопросу № 13:

Экспериментальный оттиск печати ОАО «НТЦ-НИИОГР», отобранный судом и оттиск печати ОАО «НТЦ-НИИОГР», расположенные в Уставе ОАО «НТЦ-НИИОГР», и в карточке образцом подписи и печати, представленной акционерным Челябинским инвестиционным банком «Челябинвестбанк», нанесены одним и тем же клише.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Как установлено судом, заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы судом не установлено.

Возражений и письменных объяснений, порочащих судебную экспертизу, ответчик не представил, о наличии оснований для повторной экспертизы не заявил.

Ходатайство ответчика о вызове экспертов для допроса не мотивировано, вопросы для экспертов не подготовлены, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отклонил ходатайство ответчика как направленное на затягивание рассмотрения дела.

С учетом заключений обеих судебных экспертиз суд пришел к выводу о том, что представленные ООО «Консойл-М База» договор займа от 12.01.2021 и квитанция № 1 от 12.01.2021 не могут быть признаны в данном случае достаточными и достоверными доказательствами для подтверждения фактического предоставления займа.

Довод ООО «Консойл-М База» о передаче по договору займа наличными денежными средств суд отклоняет в связи с недоказанностью.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (далее - Указание Банка России N 5348-У) установлено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов.

Сумма наличных расчетов в рамках одного договора не должна превышать установленный для таких расчетов лимит.

Судом установлено, что в оспариваемом договоре сумма займа указана в размере 13 000 000 руб., то есть в сумме, значительно превышающих 100 000 руб., следовательно, они подлежали перечислению займодавцем на расчетный счет заемщика.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перевода указанных сумм в безналичном порядке на счет АО «НТЦ-НИИОГР» в материалы дела ответчиком представлено не было.

Определениями от 18.01.202, от 21.02.2023 суд предложил ООО «Консойл-М База» представить журнал регистрации расходных кассовых документов, кассовую книгу, книгу учета выданных кассиром денежных средств, книгу доходов и расходов за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, а также раскрыть разумные экономические мотивы совершения беспроцентной заемной сделки.

Как пояснил ответчик, денежные средства, переданные в качестве займа по договору беспроцентного займа от 12.01.2021г. были предоставлены с прибыли ООО «Консойл-М БАЗА» за 2020г., а также доходов, полученных за 2020г., в подтверждение представлены книга учета доходов и расходов за 4 квартал 2020, бухгалтерский баланс за 2020.

Вместе с тем, согласно книге учета доходов и расходов ООО «Консойл-М База» за 2020 год получено 4 294 830 руб. При этом денежные средства были получены на банковский счет ответчика в безналичной форме.

Между тем, указанных денежных средств является явно недостаточно, так как сумма займа составляет 13 000 000 руб. Кроме того, не представлено доказательств снятия денежных средств с банковского счета для передачи по договору займа.

Журнал регистрации расходных кассовых документов, кассовая книгу, книга учета выданных кассиром денежных средств, книга доходов и расходов за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 ответчиком не представлены, определения суда не исполнены.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что ФИО4 подписала договор лично и поставила печать при нем, иные лица не присутствовали, договор заключался в городе Челябинск в офисе истца, денежные средства, переданные по договору займа, принадлежали лично ФИО1, иные договоры займа в письменной форме не заключались, переписки сторон по факту заключения и исполнения договора у него нет, какие обстоятельства послужили основанием для заключения договора займа со стороны истца не знает, пояснить не может.

Таким образом, доказательства того, что денежные средства по договору займа были предоставлены именно ООО «Консойл-М База» в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в представленной истцом кассовой книге по состоянию на 11.01.2021 остаток на начало дня составлял 219 409,18 руб., в течение дня получены денежные средства в общем размере 45 035 руб. По состоянию на 12.01.2021 остаток на начало дня составлял 264 444,18 руб., на конец дня 266344,18 руб. Какие-либо сведения в Книге учета доходов и расходов организации по данной операции отсутствуют.

Суд также учитывает, что в представленном договоре займа от 12.01.2021 указано наименование АО «НТЦ-НИИОГР», не существующее на дату, указанную в договоре.

Так в договоре указано, что заемщиком выступает Открытое акционерное общество «»Научно-Технический центр Угольной промышленности по Открытым Горным Работам – Научно – Исследовательский и Проектно-Конструкторский Институт по Добыче Полезных Ископаемых Открытым Способом». Аналогичное наименование указано в пункте 8 договора в разделе «Адреса и реквизиты сторон.

Между тем, как пояснил истец, АО «НТЦ-НИИОГР» создано в качестве юридического лица путем преобразования 07.06.2005 с полным наименованием - Открытое акционерное общество «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам – Научно – исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом».

Решением единственного акционера № 1 от 10.02.2021 изменено наименование на акционерное общество «Научно-Технический центр Угольной промышленности по Открытым Горным Работам – Научно – Исследовательский и Проектно-Конструкторский Институт по Добыче Полезных Ископаемых Открытым Способом».

Изменения внесены в ЕГРЮЛ 18.02.2021.

Таким образом, с 07.06.2005 по 18.02.2021 истец имел иное наименование, отличное от указанного в договоре займа.

Доводы ответчика, что у АО «НТЦ-НИИОГР» имеется несколько печатей различного содержания, являются предположениями, ничем не подтверждены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учтя конкретные обстоятельства дела, установив, факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, а также реальный характер договора (передачи денежных средств по договору займа) и возможность ООО «Консойл-М База» предоставить заем в заявленном размере в спорные в договоре займа даты, суд пришел к выводу об отсутствии у АО «НТЦ-НИИОГР» задолженности по договору займа перед ООО «Консойл-М База» в заявленном размере.

По вышеприведенным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, а также судебные расходы третьего ООО «Югорский процессинговый центр» на оплату услуг эксперта по первоначальной экспертизе, относятся судом на ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, а также расходы на оплату услуг экспертной организации за проведение повторной судебной экспертизы суд относит на ответчика как на проигравшую сторону.

В части излишней оплаты (с учетом принятых судом уточнений размера требований) согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату ООО «Консойл-М База» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным работам – Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М База» в пользу акционерного общества «Научно-Технический центр угольной промышленности по открытым горным работам – Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» 13 000 000 руб. – сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М База» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М База» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» 160 000 руб. судебных издержек на оплату услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М База» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы 6 450 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консойл-М База» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 18 от 21.06.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук