Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А66-10806/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-10806/2018
г. Тверь
17 сентября 2018 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Фуад к Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области о признании незаконными действий органа местного самоуправления,

В заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3, ФИО4, ФИО2 Фуад ,

от ответчика – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Фуад (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области (далее – ответчик, Комитет), в котором просит признать недействительным отказ Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения № 1 нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, площадью 26,4 кв. м, кадастровый номер 1-69:46:0090777:321, выраженный в письме от 10.04.2018 за исх. № 522, обязать Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение о приватизации индивидуальным предпринимателем ФИО2 Фуад помещения № 1 нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, площадью 26,4 кв.м, кадастровый номер 1-69:46:0090777:321, взыскать с Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы заявления.

Ответчик возражал по основаниям отзыва.


Из материалов дела следует, что Комитет и Предприниматель заключили договор аренды имущества № 2574 от 21.10.2013 г. на основании Решения Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области от 11.10.2013 N 189 «О признании аукциона на право заключения договора аренды имущества, расположенного по адресу: <...> несостоявшимся», в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество - помещение № 1 обще гладью 26, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 1-69:46:0090777:321. Срок действия договора определен сторонами с 21 октября 2013 года по 20 октября 2018 года. Между сторонами договора подписан акт приема-передачи в аренду вышеуказанного имущества. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

26 марта 2018 года за № 1 Предприниматель в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 159-ФЗ) направил в адрес Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области (далее -Административный орган) Заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (отметка о получении вх. № 644 от 02.04.2018 г.)

10 апреля 2018 года за № 522 Административный орган отказался принять решение о приватизации помещения, расположенного по адресу: 172380, <...> а, с кадастровым номером: 69:46:0090777:321, ссылаясь на то, что арендуемое Заявителем помещение включено в Перечень муниципального имущества города Ржева Тверской области, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, утвержденного решением Ржевской городской Думы от 30.12.2008 № 255.

Не согласившись с вынесенным отказом, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о не обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 12.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ. Согласно статье 3 названного Закона, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене равной его рыночной собственности. Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности определенных условий, предусмотренных этой статьей, в том числе, если арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4.1 упомянутой статьи порядок формирования, ведения, обязательного опубликования названных перечней, устанавливается соответственно нормативно правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. В силу части 4.2 той же статьи государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Согласно пункту 4.1. Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом муниципального образования город Ржев утвержденного решением Ржевской городской Думы от 12.08.2004 № 226, осуществляет, в частности, утверждает программу приватизации муниципальной собственности; утверждает реестр объектов муниципальной собственности, не подлежащих отчуждению.

Решением Ржевской городской Думы от 30.12.2008 № 255 утвержден Перечень муниципального имущества города Ржева Тверской области, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

В указанный перечень включено нежилое помещение на первом этаже жилого многоэтажного дома по адресу: улица Большая Спасская, д. 11а.

Нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ со стороны ответчика судом не установлено, данный объект был включен в перечень более 9 лет назад и заявителем данный факт не оспаривался.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц пошлина уплачивается в размере 300 рублей. Излишен уплаченная Предпринимателем сумма госпошлины в размере 2700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению с оставлением расходов по госпошлине в сумме 300 руб. на заявителе. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2700 руб. подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В заявленных требованиях отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Фуад (ОГРНИП 304691408900148, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 2700 руб. излишне уплаченной госпошлины. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.П. Балакин