Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А29-15328/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15328/2021
г. Киров
13 мая 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиимпэкс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2022 по делу № А29-15328/2021, принятое в порядке упрощённого производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комиимпэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комиимпэкс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2019 № 7005/РО-П/2019 за период ноябрь 2018 года декабрь 2020 года в сумме 144 081 рубль 82 копейки, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов по отправке претензии в размере 59 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) исковые требования удовлетворены; требование о возмещении судебных издержек удовлетворено частично в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или принять новый судебный акт с учётом показаний об оказании услуг по вывозу ТКО.

По мнению заявителя жалобы, стороны заключили договор с протоколом разногласий, однако истец возвратил договор как незаключённый.

Апеллянт указывает на неполучение услуг со стороны истца, обращая внимание на ответ МУП «Экосервис» о том, что заезды на территорию ответчика для сбора ТКО не производились.

Региональный оператор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ухтажилфонд» (правопредшественник Регионального оператора) и Общество заключили договор от 30.12.2019 № 7005/РО-П/2019 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор), срок действия которого с 01.11.2018 по 31.12.2019.

По условиям договора региональный оператор обязался принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора объём ТКО, места накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к договору.

Способ складирования ТКО в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке по адресу: Республика Коми, <...> (пункт 3 договора, приложение № 1).

Объём ТКО, принимаемых Региональным оператором с объекта «Тупик», расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 71,340 куб.м за год.

Размер и условия оплаты указываются в Приложении-расчёту к договору на каждый календарный год (пункт 5 договора).

Потребитель (за исключением потребителей в жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).

Учёт объёма и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждённых постановлением Правительства РФ № 505 от 03.06.2016 исходя из нормативов накопления ТКО (пункт 12 договора).

Региональный оператор в адрес Общества выставил универсальные передаточные документы (УПД) за периоды потребления услуги по вывозу ТКО с ноября 2018 года по декабрь 2020 года на общую сумму 144 291 рубль 82 копейки.

С учётом корректировки ставки НДС (за период 2018 года), стоимость оказанных услуг в спорном периоде составила 144 081 рубль 82 копейки.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг Региональный оператор в адрес Общества направил претензию от 30.09.2021 № РО-13970/ис, которая оставлена последним без ответа.

Отсутствие оплаты задолженности и неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения Регионального оператора с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Правила № 1156 устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истец является региональным оператором с 01.11.2018, приступил к фактической работе на территории Республики Коми с 01.11.2018.

Договор подписан обеими сторонами без разногласий и скреплён печатями. Договор распространяет своё действие на отношения сторон в спорном периоде.

Договор от 11.01.2021 № 1613/РО-П/2021, который подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, не является относимым к рассматриваемому спору, поскольку действие данного договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

Доводы заявителя жалобы о неоказании истцом услуг по обращению с ТКО отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 1 и 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В подтверждение фактически оказанных услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены УПД, которые являются достаточными и не опровергнуты ответчиком.

В спорный период контейнерная площадка ответчика, отвечающая санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам действующего законодательства, отсутствовала.

Указанное не противоречит письму МУП «Экосервис» от 10.12.2020 № 708, который сообщил о том, что в реестре контейнерных площадок по Удорскому району контейнерная площадка на территории Общества не значится, в связи с чем заезды на территорию ответчика для сбора ТКО не производились.

Согласно части 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

По смыслу положений статей 1 и 24.6, пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ в отсутствие организованной контейнерной площадки (в случаях складирования ТКО на не поименованных в договоре контейнерных площадках либо удалённых от местонахождения ответчика) деятельность по обращению с ТКО в любом случае осуществляет региональный оператор.

Таким образом, собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и должны их утилизировать не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО непосредственно у потребителя не исключает пользование услугой регионального оператора с учётом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства оказания услуг иными лицами, ненадлежащего оказания услуг (акты, оформленные в соответствии с разделом V договора; акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура)), не использования соответствующих контейнерных площадок.

Следовательно, услуги по договору в спорный период оказаны истцом.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учёт ТКО осуществляется, в том числе, расчётным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма.

Спорный договор заключён на условиях, исходя из нормативов накопления ТКО, соответствующего 0,87 куб.м. на 1 сотрудника в год.

Количество расчётных единиц согласовано в Приложении № 2 к договору и ответчиком не оспаривается. Расчёт задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период по договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании суммы задолженности в сумме 144 081 рубль 82 копейки.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, основанное на пункте 20 договора требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 18.11.2021 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования (13.12.2021), от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также удовлетворено правомерно судом первой инстанции.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия «Экосервис» не основан на законе. Из обстоятельств дела не следует, что решение суда может затронуть права либо возложить какие-либо обязанности на указанное лицо.

В части возмещения судебных издержек в силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в порядке и размере, предусмотренном законодательством, заявителем не представлено, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) по делу № А29-15328/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиимпэкс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиимпэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

А.Б. Савельев