Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А36-9957/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-9957/2023
г.Калуга
2 августа 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И.

рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А36-9957/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - управление Росреестра, управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением суда от 15.02.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления управления отказать, ссылаясь на то, что вмененные арбитражному управляющему нарушения являются малозначительными или вообще не являются нарушениями, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Дело рассмотрено судом без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам ознакомления с материалами дела № А36-9761/2021 о банкротстве ФИО2, изучения данных сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), мониторинга сайта картотеки арбитражных дел, административным органом получены сведения о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.10.2023 управление приняло решение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Установив в ходе административного расследования, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве): 1) нарушение пункта 11 статьи 213.8 Закона, выразившееся в отсутствии в сообщении от 24.04.2022 № 8668833 о проведении собрания кредиторов должника, размещенном в ЕФРСБ, прямой ссылки на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании; 2) нарушение пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила № 56), выразившееся в отсутствии в протоколе собрания кредиторов от 27.05.2022 информации о паспортных данных должника, об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов должника; 3) нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении арбитражным управляющим управлению Росреестра уведомления о проведении собрания кредиторов; 4) нарушение пункта 5 статьи 213.12 Закона - проведение первого собрания кредиторов ФИО2 с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве; 5) нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233; 6, 8) нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона - опубликование в ЕФРСБ финальных отчетов по итогам процедур банкротства - реструктуризация долгов, реализация имущества гражданина ФИО2 с нарушением срока; 7) нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве - в отчете финансового управляющего не указана информация о сумме текущих обязательств должника за процедуру банкротства, должностное лицо управления составило 08.11.2023 в отношении ФИО1 протокол № 01044823 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу, что нарушения, указанные в пунктах 2 - 8 протокола об административном правонарушении от 08.11.2023, нашли свое подтверждение в суде, порядок привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения соблюдены, суд первой инстанции привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Для должностных лиц, к которым относится арбитражный управляющий, административное наказание предусмотрено в виде предупрежденич или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Довод кассационной жалобы, что арбитражному управляющему необоснованно вменено нарушение (согласно пункту 2 протокола) пункта 10

Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, так как собрание кредиторов от 27.05.2022 не состоялось, не заслуживает внимания. В материалах дела имеется протокол заочного собрания кредиторов от 27.05.2022, в котором действительно указано, что собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с непоступлением от кредиторов заполненных бюллетеней, протокол подписан ФИО1 (л.д.45). Но так как протокол составлен, он должен быть оформлен в соответствии с указанными правилами. В протоколе указана информация о должнике: дата и место рождения, место его регистрации, но отсутствует информация о паспортных данных должника, об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы, что непоступление в адрес управления Росреестра уведомления о проведении собрания кредиторов (нарушение согласно п.3) должно доказывать само управление путем представления книги учета заказной корреспонденции, несостоятелен. Книга учета заказной корреспонденции является внутренним документом самой организации. Часть 1 статьи 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Арбитражный управляющий может доказать направление уведомления в адрес управления Росреестра квитанцией об отправке заказной почтовой корреспонденции. Такого не представлено.

Остальные нарушения, указанные в пунктах 4-8 протокола об административном правонарушении, также нашли свое подтверждение в суде.

Довод кассационной жалобы, что нарушения являются незначительными и суд необоснованно не применил положения пункта 2.9 КоАП РФ, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, этому доводу дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что судом назначено ФИО1 минимальное наказание в виде предупреждения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А36-9957/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Смолко