Решение от 29 января 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41804/2025
30 января 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2005, ИНН: <***>)

к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным постановления от 22.10.2025 по делу об административном правонарушении № 28782/259-2025

установил:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 22.10.2025 по делу об административном правонарушении № 28782/259-2025.

Определением суда от 12.11.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения суда заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении, которые судом приобщены к материалам дела и размещен на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От заинтересованного лица поступило ходатайство Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации города Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов. Суд также должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора в рамках рассмотрения спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако судебный акт не может повлиять на права и обязанности Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации города Ростова-на-Дону, поскольку оспариваемое постановление вынесено Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону, которая вынося постановление от 22.10.2025 по делу об административном правонарушении № 28782/259-2025 о привлечении акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону», установила состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации города Ростова-на-Дону надлежит отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, суд отказывает в его удовлетворении, ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в материалы дела Администрацией не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства.

Само по себе наличие возражений со стороны Администрации не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам административного производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство заинтересованного лица.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

20.01.2026 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

27.01.2026 от заинтересованного лица в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

01.09.2025 в 12:05, по адресу <...>, АО «Ростовводоканал» совершило административное правонарушение, которое выразилось в следующем: па территории Ленинского района по данному адресу обнаружено, что в нарушение п. 1, п. 3 гл. 10, «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, допущено: нарушение в виде провала, просадки, разрушения асфальтобетонного покрытия на участке проезжей части дороги на инженерных сетях АО «Ростовводоканал», выразившихся в несоблюдении порядка работ но прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей.

По факту выявленного нарушения, 08.10.2025 должностным лицом Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №АПР-259, предусмотренный частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

22.10.2025 административной комиссией при Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 28783/259-2025, которым АО «Ростовводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона №273-ЗС с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Ростовводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон №273-ЗС, Закона №273-ЗС) предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Частью 2 статьи 5.1 Закона №273-ЗС предусмотрена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением городской Думы города Ростова-на-Дону № 398 от 24.10.2017 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила № 398), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий, строений, сооружений и земельных участков в благоустройстве прилегающих территорий.

В качестве доказательств нарушения обществом пункта 1 главы 10 Правил №398 административной комиссией в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2025 №АПР-259, согласно которому событие административного правонарушения подтверждается актом обследования и фотографией.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие события правонарушения ввиду следующего.

Объективная сторона нарушения пункта 1 главы 10 Правил №398 в своей гипотезе содержит условие о проведении работ по прокладке, переносу или переустройству инженерных коммуникаций, их эксплуатации при наличии соответствующего разрешения на осуществление таких работ. Диспозицией указанных норм будет выступать либо осуществление работ без соответствующего разрешения, либо несоблюдение требований к производству работ, перечисленных в пункте 3 главы 10 Правил №398.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в целях установления вины общества в совершении правонарушения являются: наличие или отсутствие у АО «Ростовводоканал» разрешения на производство работ с инженерными коммуникациями по адресу пр-кт Буденновский, д. 35, либо при отсутствии разрешения – доказательства того, что именно АО «Ростовводоканал» осуществляет соответствующие работы, либо неисполнение требований к производству работ.

Общество отрицает как факт выдачи разрешения ему на производство работ по адресу г. Ростов-на-Дону, АО «Ростовводоканал», так и факт осуществления каких-либо работ по указанному адресу. Материалы дела таких доказательств не содержат. Более того, из акта обследования от 01.09.2025 следует, что дефектов дорожного покрытия в результате ранее выполненных работ по прокладке, переносу и ремонту подземных инженерных коммуникаций (их эксплуатации) не выявлено.

Из требования об устранении выявленных нарушений от 17.09.2025 №1026 следует, что фактически заявителю вменяется нарушение асфальтобетонного покрытия в виде провала, просадки, разрушения асфальтобетонного покрытия после ранее выполненных работ вокруг люкового хозяйства на коммуникациях АО «Ростовводоканал», что противоречит объективной стороне нарушений пунктов 1,3 Правил №398.

Обязательства у собственников подземных инженерных коммуникаций по восстановлению дорожного покрытия в охранных зонах их прохождения возникают на протяжении трех лет с момента выполнения на таком участке дороги некачественного восстановления дорожного покрытия по результатам проведения ремонтных (аварийных работ) на таких коммуникациях (п. 10 раздела 10 Правил №398).

АО «Ростовводоканал» в течении 3 лет до даты обнаружения дефекта дорожного покрытия не проводило аварийных либо плановых работ по спорному адресному ориентиру, в связи с чем в действиях АО «Ростовводоканал» отсутствовали нарушения п. 1 и п. 3 раздела 10 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону от 24.10.2017 № 398.

Рассмотрев материалы административного производства, оценив представленные в суд доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии АО «Ростовводоканал» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, наличие в действиях АО «Ростовводоканал» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС, суд признает не доказанным, не подтвержденным материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, суд признает недоказанным наличие в действиях заявителя нарушения пункта 1 Правил №398, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Закона №273-ЗС.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной 8 ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 22.10.2025 по делу об административном правонарушении № 28783/274-2025 является незаконным и подлежит отмене.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении административным органом требования закона № 248-ФЗ.

Судом установлено, что административным органом в отношении АО «Ростововодоканал» не проводилась проверка, так как комиссия не является контрольно-надзорным органом.

Административная комиссия в своей деятельности не осуществляет функции контроля и (или) надзора, не производит плановых или внеплановых проверок органов местного самоуправления, физических и юридических лиц. Деятельность должностных лиц Административной комиссии направлена не на контроль деятельности, а на мониторинг территории на предмет выявления фактов нарушений в сфере благоустройства.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении по факту нарушения обществом Правил благоустройства возбуждено инспекцией на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из смысла и содержания статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 этого Кодекса, не является единственным доказательством по делу.

По общему правилу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законодатель не предусматривает обязательного составления протокола осмотра как единственно возможного процессуального документа, фиксирующего событие правонарушения. При этом осмотр не является обязательным процессуальным действием, поэтому несоставление соответствующего протокола осмотра само по себе не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отказ в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, либо иных мероприятий, связанных с деятельностью органов исполнительной власти, направленных на выявление административных правонарушений, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Оснований для вывода о нарушении административным органом требований Закона № 294-ФЗ и № 248-ФЗ не имеется. В данном случае выявленное должностным лицом инспекции нарушение требований Правил благоустройства зафиксировано надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события совершенного этим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 04.05.2018 № 44-АД18-7, 08.05.2018 № 44-АД18-5).

Установив, что дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом инспекции события административного правонарушения; при обнаружении события правонарушения должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением закона; материалы, доказательства результатов мероприятий по выявлению нарушений Правил благоустройства, проведенных в отношении общества сами по себе не нарушают и не могут нарушать права общества, в этих случаях Верховный суд Российской Федерации поддерживает судебные инстанции, полагая, что они сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Правовая позиция относительно неприменения в данном случае положений 294 федерального закона и положений 248 федерального закона изложена в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 по делу № А53-39320/22, в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 02.09.2019 по делу № А53-2437/19, в определении Верховного суда РФ от 05.11.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы по делу № А53-2437/19 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации, принятыми административной коллегией.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации города Ростова-на-Дону, отказать.

В удовлетворении ходатайства Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о рассмотрении дела о общим правилам административного производства отказать.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от 22.10.2025 по делу об административном правонарушении № 28782/259-2025 о привлечении акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Лебедева Ю. В.