Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А41-82529/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82529/2018
20 декабря 2018 г.
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «ЛАЙК КОМПЬТЕРС» о взыскании задолженности;


без вызова сторон; 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЛАЙК КОМПЬТЕРС» о взыскании задолженности по договору № 220517 от 22.05.2017, № 2201/2018 от 21.01.2018 в общем размере 166 510, 50 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение статьи 66 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить необходимые сведения и документы. Доказательства отказа в их представлении также не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, отзыва на него, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 220517 от 22.05.2017, по условиям которого арендодатель передал в аренду нежилые помещения № 62 площадью 29 кв.м, № 65 площадью 12 кв.м., № 66 площадью 3,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в нежилом помещении № IV.

В соответствии с условиями договора общая площадь арендуемых ответчиком помещений составляет 44,5 кв.м.

Арендная плата составляет 26 700 руб. в месяц (пункт 3.1 договора № 220517 от 22.05.2017). Срок указанного договора составляет с 22.05.2017 по 22.04.2018.

Согласно передаточному акту № 1 от 22.05.2017 арендодатель в соответствии с договором аренды нежилого помещения передал арендатору, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 44,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> в нежилом помещении № IV.

26.07.2017 сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору № 220517 от 22.05.2017, по условиям которого стоимость аренды в месяц увеличена до 31 700 руб. в месяц. Дополнительное соглашение (оригинал) представлено в материалы дела, подписано обеими сторонами.

В поданном суду заявлении истец указывает на тот факт, что 22.01.2018 между сторонами был заключен договор аренды № 2201/2018 на нежилое помещение № 62 общей площадью 29 кв.м. Стоимость аренды составила 17 400 руб.

При этом ранее арендуемые ответчиком помещения № 65 площадью 12 кв.м. и             № 66 площадью 3,5 кв.м. были переданы истцом другому арендатору (ФИО2) на основании договора аренды № б/н от 01.08.2018.

В поданном суду заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаты аренды по договору № 220517 от 22.05.2017 с учетом Дополнительного соглашения от 26.07.2017 в общем размере 26 100 руб. за период с 26.07.2017 по 01.08.2017. Также сумму арендной платы по договору аренды № 2201/2018 от 22.01.2018 за период с мая по сентябрь 2018 года в сумме 87 000 руб., плату за фактическое пользование помещениями № 62, 65 в период с 22.01.2018 по 31.01.2018 в сумме 3 100 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за коммунальные услуги за пользование помещением с марта 2018 по сентябрь 2018 в размере 24 750, 50 руб.

Также истцом на сумму долга начислены пени по состоянию на 30.09.2018 в сумме 25 560 руб.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора истец обращался с требованием к ответчику об оплате образовавшейся у него задолженности. Требование истца осталось без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статьи 655 ГК РФ).

Ответчиком в материалы представлен передаточный акт № 2 от 18.06.2018. Согласно указанному акту вызванный телеграммой арендодатель (истец) отказался принять помещение. Арендатор освободил арендуемое помещение в присутствии арендодателя, отказавшегося подписать акт. Акт подписан арендатором, а также свидетелями в составе: ФИО3, ФИО4

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом. Мотивированный отказ от приемки помещения № 62 истцом заявлен не был.

Кроме того, ответчик почтой 19.06.2018 направил в адрес истца передаточный акт и ключи от помещения, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения.

Указанное почтовое отправление получено истцом 24.06.2018.

Также, в период с июля 2018 по дату обращения арендодателя в суд с иском от истца к ответчику не поступало никаких документов, которые подтверждали бы наличие у него претензий относительно состояния помещения, не содержится их и в иске.

Данные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении истца, преследующего цель получения неосновательного обогащения в виде арендной платы за дополнительный месяц аренды, независимо от фактического прекращения арендных отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия договора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец уклонялся от надлежащего оформления направленных документов, а также от приема помещения в освобожденном виде, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания арендной платы за пользование помещением № 62 общей площадью 29 кв.м. в период с июля по сентябрь 2018 года.

Судом установлено, что договор № 2201/2018 от 22.01.2018 не был представлен истцом в материалы дела. При этом в отзыве на иск ответчик отрицает наличие заключенного между сторонами договора.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате аренды за февраль, март 2018 года, что говорит о фактическом пользовании указанным помещением. Сумма аренды за пользование помещением оплачена ответчиком в размере 17 400 руб.

Судом установлено, что ответчик фактически пользовался помещением № 62 также в мае и июне 2018 года. Доказательств оплаты за пользование помещением в указанный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным заявленное истцом требование в части взыскания арендных платежей за фактическое пользование нежилым помещением № 62 общей площадью 29 кв.м. в период: май, июнь 2018 года, в размере 34 800 руб.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании арендной платы за пользование помещениями № 65 площадью 12 кв.м., № 66 площадью 3,5 кв.м. в период с 22.01.2018 по 31.01.2018 в сумме 3 100 руб., поскольку доказательств возврата указанных помещений в порядке, предусмотренном договором аренды, ответчиком не представлено.

Требование о взыскании недоплаты за коммунальные услуги за пользование помещением № 62 за период с марта по сентябрь 2018 года в размере 24 750, 50 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму недоплаты арендных платежей по договору № 220517 от 22.05.2017 с учетом Дополнительного соглашения от 26.07.2017.

Сумма недоплаты за период с 01.08.2017 по 01.02.2018 составила 26 100 руб.

Доказательств внесения арендных платежей в указанный период в размере, установленном Дополнительным соглашением от 26.07.2017, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что Дополнительное соглашение не вступило в силу, поскольку не произошло увеличения размера арендуемых площадей, отклоняется судом.

Данное утверждение противоречит условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения, согласно которому стоимость аренды нежилых помещений с 01.08.2017 составляет 31 700 руб.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаты арендных платежей за период с 01.08.2017 по 01.02.2018 в размере 26 100 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании начисленных ответчику пеней следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 21 536, 40 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЛАЙК КОМПЬЮТЕРС» об истребовании доказательств отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАЙК КОМПЬЮТЕРС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга по арендной плате в размере 64 000 руб., пени в размере 21 536, 40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 082 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                    А.С. Сергеева