Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А71-19320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19320/2022
29 сентября 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Глуховой Е.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление ФНС России о взыскании с ФИО2, ФИО3 убытков в виде взысканных с ФНС расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Современные строительные материалы»

при участии:

Представитель ФНС РФ по УР - ФИО4, по доверенности от 06.03.2023, удостоверение;

Представитель ФИО2 - ФИО5, по ордеру №008334 от 15.03.2023, удостоверение адвоката;

иные лица: не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики).


09 декабря 2022 года ФНС России обратилась в Завьяловский районный суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 99 472 руб. 05 коп.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16.11.2022 дело № 2-3613/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением от 15.12.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда УР, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 06.02.2023 предварительное судебное заседание завершено, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен последний учредитель и руководитель ООО «Современные строительные материалы» - ФИО3.

Определением от 02.05.2023 ФИО3 привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика.

Определениями суда рассмотрение заявления откладывалось.

Представитель ФНС поддержала заявленные требования.

Представитель ФИО2 поддержала возражения, изложенные в ранее представленном отзыве.

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации (адресная справка т. 2 л.д.1), и в дальнейшем посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, ходатайств не заявил. Судебное заседание в порядке ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «Современные строительные материалы» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2017 заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-12142/2017.

Определением от 14.11.2017 в отношении ООО «Современные строительные материалы» введена процедура наблюдения.

Определением от 05.02.2018 производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности.

Определением от 13.06.2018 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике 99472 руб. 05 коп. вознаграждения временного управляющего и понесенных в процедуре банкротства ООО «Современные строительные материалы» расходов.

Определением от 21.02.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано 99 472 руб. 05 коп., в том числе 87 285 руб. 71 коп. вознаграждения временного управляющего, 12 186 руб. 34 коп. понесенных в процедуре банкротства расходов.

Для принудительного исполнения названного определения арбитражному управляющему выдан исполнительный лист.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник 19.06.2019 прекратил деятельность, исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 27.06.2019 исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Поскольку задолженность должником погашена не была, арбитражный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 99 472 руб. 05 коп., в том числе 87 285 руб. 71 коп. вознаграждения временного управляющего, 12 186 руб. 34 коп. понесенных в процедуре банкротства расходов, с ФНС России, как заявителя по делу.

Определением от 11.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение отменено, требования ФИО6 удовлетворены.

Ссылаясь на то, что возбуждение производства по делу было вынужденной мерой для ФНС России ввиду непогашения должником задолженности, понесенные расходы на процедуру и вознаграждение арбитражного управляющего не были возмещены должником по причине виновных действий руководителей должника, уполномоченный орган обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Оценив доводы участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, наличие убытков, а также с разумной степенью достоверности их размер, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Как указывает уполномоченный орган, поскольку расходы в деле о банкротстве ООО «Современные строительные материалы» явились для налогового органа дополнительными издержками по получению от должника требуемого исполнения его обязанности по уплате обязательных платежей, то у ФНС России с момента возмещения расходов арбитражному управляющему возникает право требования выплаченной суммы в руководителя должника посредством взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Между тем, как указано судом выше, для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, наличие убытков, а также с разумной степенью достоверности их размер, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В данном случае такая совокупность обстоятельств уполномоченным органом не доказана.

Возникновение у уполномоченного органа расходов на процедуру, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Само по себе наличие задолженности перед одним кредитором, в данном случае ФНС России по оплате обязательных платежей, не является безусловным основанием для возложения на руководителя юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и соответственно привлечения его к гражданско-правовой ответственности по возмещению уполномоченному органу понесенных расходов в деле о банкротстве, поскольку процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением при отсутствии совокупности всех условий возможности инициирования процедуры банкротства должником.

В данном случае судом установлено, что процедура банкротства инициирована уполномоченным органом в связи с наличием у должника задолженности в размере 808 499 руб.

При этом, согласно отчётности должника, размещенной на общедоступном сайте по проверке контрагентов https://www.list-org.com/ активы должника за 2015 год имели положительное значение, в том числе имелись основные средства в размере 7 407 тыс. руб., запасы 17 570 тыс. руб., дебиторская задолженность 5 527 тыс. руб., имелась выручка 61 457 тыс.

Таким образом, активы должника позволяли закрыть имеющуюся перед уполномоченным органом задолженность,

Как указано судом выше, возникновение у уполномоченного органа расходов на процедуру, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано с инициативным поведением самого этого органа.

При изложенных судом обстоятельствах, причинно-следственная связь между возникшими у уполномоченного органа расходами и действиями руководителей должника, отсутствует.

Доводы ФНС о том, что убытки возникли по вине руководителей должника ввиду того, что именно в результате внесения ими недостоверных сведений о должнике общество было исключено из ЕГРЮЛ, что не позволило возместить взысканные определением суда от 21.02.2019 расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, судом признаются несостоятельными, в силу следующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на момент исключения ООО «Современные строительные материалы» из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем должника являлся ФИО3

Таким образом, ФИО2, не являющийся ни учредителем должника, ни его исполнительным органом как на момент возбуждения дела о банкротстве, так и на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, не мог повлиять ни на погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет, ни на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ.

ФИО3 являлся руководителем и учредителем должника с 14.10.2016. Запись о нем, как о руководителе, внесена на основании его заявления (разделы 10 - 11 выписки из ЕГРЮЛ от 16.09.2021).

В последующем, 08.02.2017 на основании его же заявления в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности о нем (раздел 12 -13 выписки).

Поскольку запись о недостоверности о нем внесена еще до возбуждения дела о банкротстве ООО «Современные строительные материалы» (возбуждено определением от 02.08.2017), то возникшие у уполномоченного органа расходы в связи с возбуждением дела о банкротстве, не могли являться следствием этих действий. В данном случае, причинно-следственная связь между действиями ФИО7 по обращению в 2017 году с заявлением о недостоверности сведений о нем, и возникшими у уполномоченного органа расходами на процедуру, возбужденную уже после внесения названных сведений, и прекращенную в 2019 году до исключения общества из ЕГРЮЛ, отсутствует.

Кроме того, судом учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189.

На момент принятия инспекцией решения об исключении общества «Современные строительные материалы» из ЕГРЮЛ у него имелись неисполненные обязательства перед арбитражным управляющим, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как указано судом выше, сведения о недостоверности сведений об ФИО3, как об учредителе и руководителе должника, внесены в ЕГРЮЛ - 08.02.2017, то есть еще до возбуждения дела о банкротстве ООО «Современные строительные материалы».

Таким образом, зная о наличии в ЕГРЮЛ указанных сведений, уполномоченный орган не мог не знать о возможных последствиях в виде исключения общества из ЕГРЮЛ, и как следствие, возложения на ФНС, как заявителя по делу, обязанности возместить расходы и вознаграждение арбитражного управляющего (учитывая при этом, что такое требование уже предъявлялось конкурсным управляющим еще в 2018 году), а следовательно, мог заявить свои возражения в установленном порядке, либо оспорить названное решение об исключении в течении года со дня, когда узнал о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 заявленных ФНС убытков, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о взыскании с ФИО3 и ФИО2 убытков в размере 99 472 руб. 05 коп. отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения


Судья Е.И. Глухова