Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А73-14321/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14321/2023
г. Хабаровск
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.09.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Даль Рыб Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680023, <...>, Литера А, А1, пом. 29)

к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская рыбная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682460, <...>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 2 456 670 руб.,

При участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 30.08.2024, адвокат; А.В. Марченко, представитель по доверенности от 30.08.2024.

от ответчика - Т.В. Скирка, по доверенности от 15.11.2023, диплом от 23.06.2003.

от третьих лиц - явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль Рыб Сервис» (далее - ООО «Даль Рыб Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская рыбная компания» (далее - ООО «Николаевская рыбная компания») о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения обязательств по договору аренды маломерного судна с судоводителем (экипажем) от 19.08.2020 в размере 2 420 000 руб., аванса в размере 36 670 руб.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье С.Ю. Дацуку.

Определением от 17.01.2024 судебное заседание было отложено на 13 марта 2024 года на 15 часов 50 минут.

Определением от 01.03.2024 по делу произведена замена состава суда, дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье Т.И. Тереховой.

Определением от 12.03.2024 изменена дата судебного заседания на 08 апреля 2024 года на 15 часов 00 минут.

Определением суда от 08.04.2024 судебное заседание было отложено.

Определением суда от 22.05.2024 судебное заседание было отложено, судом в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Штурман».

Определением суда от 17.07.2024 судебное заседание было отложено.

К судебному заседанию от сторон поступили дополнительные письменные пояснения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры». Ходатайство мотивировано необходимостью дачи указанным лицом пояснений в части законности деятельности ООО «Штурман» и истца в период с 01.09.2020 по 01.10.2020, касающейся оборота рыбы и рыбопродукции.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом ходатайство ответчика отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица к участию в деле. Ходатайства о привлечении указанного лица в качестве специалиста ответчиком не заявлено. Обязательного участия специализированного органа при рассмотрении дела законом не предусмотрено.

Представители истца на удовлетворении ранее заявленного ходатайства об истребовании доказательств у Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратуры не настаивали. Поддержали доводы возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, настаивал на назначении судебной экспертизы с целью определения давности выполнения подписей, проставления печатей на документах, касающихся оборота рыбы и рыбной продукции между истцом и ООО «Штурман».

Судом у представителей отобраны расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации по ст. 303, 306, 128.1 УК РФ.

Представители истца против исключения указанных выше доказательств из материалов дела возражали.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно статьям 65, 71, 168, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

В отношении доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком, суд отмечает, что в материалах дела не имеется иных, не тождественных представленным истцом, документов, позволяющих поставить под сомнение содержащиеся в них сведения.

При этом несоответствие даты документа фактической дате события, в отношении которого он оформлен сторонами в ходе хозяйственной деятельности, установленное, в том числе, по результатам судебной экспертизы, не исключает возможность проведения реальной хозяйственной операции по передаче рыбы и рыбопродукции.

Между тем, учитывая, что предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, а опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности, суд рассмотрит доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации, при оценке доказательств с точки зрения достоверности их содержания.

При изложенном, ходатайство ответчика о фальсификации судом отклонено в порядке ст. 161 АПК РФ, предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях. Ссылался на недоказанность истцом факта несения убытков, вину истца в возникновении обстоятельств, повлекших выход из строя арендуемого судна.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды маломерного судна с судоводителем (с экипажем), по условиям которого истцу предоставлено маломерное моторное судно Yanmar 1990 г. рег. номер НА0390RU (далее – судно, шхуна) с судоводителем для осуществления грузоперевозок по маршруту: г. Николаевск-на-Амуре - мыс Пронге - Частые острова - г. Николаевск-на-Амуре.

Из существа заключенного договора следует, что между сторонами возникли правоотношения, регламентируемые нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) о фрахтовании судна на время (тайм-чартер). К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым КТМ РФ, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации (п. 2 ст. 1 КТМ РФ).

По договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 198 КТМ РФ).

По правилам статьи 200 КТМ РФ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Статья 203 КТМ РФ обязывает судовладельца привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна.

Согласно п. 2.2.1 ответчик обязался передать шхуну в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам.

28.08.2020 судно передано истцу во временное пользование по акту приема-передачи.

Как следует из акта, стороны совместно при приеме-передаче судна осмотрели его, провели ходовые испытания и пришли к соглашению, что передаваемое транспортное средство находится в исправном состоянии и полностью соответствует требованиям и условиям договора аренды маломерного судна от 19.08.2020.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к управлению судном был допущен сотрудник ответчика - ФИО1 Записи в судовом журнале, имеющемся в материалах дела, внесены указанным лицом. Достоверность сведений сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Пунктом 1.1 договора сторонами согласован следующий маршрут: г. Николаевск-на-Амуре - мыс Пронге - Частые острова - г. Николаевск-на-Амуре.

Пунктом 4.6 установлено, что арендатор гарантирует передвижение шхуны только по согласованному с арендодателем маршруту.

При этом в силу п. 2.3.4 истец обязался обеспечить безопасное вождение маломерным судном согласно правилам судоходства, из чего следует, что, несмотря на принадлежность экипажа судовладельцу, присутствующие в рейсе представители (сотрудники) арендатора осведомлены о правилах судоходства и о необходимости коммерческой эксплуатации судна в соответствии с такими правилами.

Как следует из сведений, отраженных в судовом журнале, 04.09.2020 по устной команде представителя заказчика (ФИО3) судно направлено к причалу ООО «ФИО4» пос. Оремиф для бункировки топливом, погрузки на борт термоконтейнеров (10 шт) и грузчиков в количестве 5 человек.

Указания от ФИО3 были получены посредством телефонного звонка сотруднику истца, находящемуся на судне, с использованием спутникового средства связи. Данное обстоятельство подтверждено лично ФИО3, опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля.

При этом, условиями договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить устойчивой сотовой или другой мобильной связью капитана судна (п. 2.3.10). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление капитану (ФИО1) соответствующих средств связи.

В тот же день 04.09.2020 по устной команде от заказчика (ФИО3) судно перенаправлено в пос. Пуир Николаевского района для загрузки рыбой-сырцом в целях перевозки в ООО «Даль Рыб Сервис» на переработку. В журнале имеется запись о том, что для прохождения маршрута, отличного от указанного в договоре, заказчик уполномочил одного из сотрудников истца указывать дорогу в пути следования в пос. Пуир. При этом, при подъезде к заездку ООО «Штурман», расположенному в пос. Пуир, ФИО1 двигался по навигационным приборам судна на минимальной скорости, поскольку движение по каналу осуществлялось без соответствующих указаний сотрудников истца.

По прибытии на место на судно погружено 11 тонн рыбы, накладная передана капитану.

При следовании по обратному маршруту судно село на мель. Подробная хронология дальнейших событий отражена в судовом журнале и подтверждена сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ходе мероприятий, проведенных сторонами для снятия судна с мели, часть груза была перегружена на другие судна, часть – выброшена в связи с его порчей.

Утраченный груз был передан истцу (исполнителю) третьим лицом ООО «Штурман» (заказчик) на основании договора оказания услуг по переработке рыбы от 15.08.2020, по условиям которого истец обязался оказать третьему лицу (ООО «Штурман») услуги по перевозке, переработке и упаковке свежевыловленной рыбы (кеты осенней) в количестве 11 тонн. Согласно условиям п. 1.2 договора забор рыбы осуществляется силами исполнителя в месте ее лова, переработка и доставка готовой рыбной продукции также осуществляется силами исполнителя.

Согласно п. 1.5 договора от 15.08.2020 перевозка, переработка, упаковка свежевыловленной рыбы осуществляется исполнителем согласно технологиям, установленным действующими техническими регламентами.

В обязанности исполнителя по договору входило обеспечение подачи под погрузку требуемых типов технически исправных средств, пригодных для перевозки указанного груза.

Исполнитель вправе привлекать сторонние суда для перевозки груза (п. 2.4.1).

При этом погрузка/выгрузка, услуги перевозки осуществляются силами и за счет исполнителя (п. 2.6, 2.7, 2.8 договора).

Исполнитель несет полную ответственность за сохранность свежевыловленной рыбы и рыбной продукции с момента забора ее в месте лова и до момента передачи готовой упакованной продукции заказчику (п. 2.9).

В связи с произошедшей утратой груза истец в ответ на требование третьего лица о выплате компенсации за утраченный груз в сумме 2 420 000 руб. возместил ООО «Штурман» убытки в натуре, передав по акту от 24.09.2020 переработанную продукцию общим весом 5 200 кг.

Полагая, что возмещение убытков третьему лицу обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец ссылается на следующие неправомерные действия ответчика:

- передачу в пользование судна, не предназначенного для коммерческой эксплуатации,

- искажение действительной грузоподъемности судна (10 000 кг вместо 7 000 кг),

- отсутствие у ФИО1 специального права на управление маломерным судном.

Указанные обстоятельства подтверждаются судовым билетом и результатами проверки, проведенной Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой.

Возражая против иска, ответчик ссылается на вину самого истца в возникновении обстоятельств, приведших к утрате груза.

Исходя из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под которыми понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе, к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

При этом, в соответствии со статьей 8 КТМ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В силу статьи 205 КТМ РФ в случае, если судно предоставлено фрахтователю для перевозки груза, он вправе от своего имени заключать договоры перевозки груза, подписывать чартеры, выдавать коносаменты, морские накладные и иные перевозочные документы. В данном случае фрахтователь несет ответственность перед грузовладельцем в соответствии с правилами, установленными статьями 166 - 176 КТМ РФ.

По договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, его части или определенных судовых помещений (чартер) либо без такого условия. Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор (пункты 1, 2, 3 статьи 115 КТМ РФ).

При этом, исходя из положений пункта 4 статьи 166 КТМ, перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Таким образом, в силу специальных норм КТМ ответственность перед грузовладельцем за вред, причиненный грузу при его перевозке по общему правилу несет перевозчик или фрахтователь судна, которым в данном случае является истец.

Ответственность ответчика за утрату груза по договору тайм-чартера не предусмотрена.

Оценив в совокупности условия договора тайм-чартера, договора оказания услуг, а также принимая во внимания вышеперечисленные положения КТМ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в обязанности судовладельца входило приведение судна в мореходное состояние и обеспечение безопасной проводки судна по согласованному сторонами маршруту.

Коммерческую эксплуатацию судна, к которой относится погрузка/выгрузка груза, обязан осуществлять фрахтователь, чьи указания в этой части обязательны для членов экипажа.

Следовательно, в обязанности судоводителя в рамках заключенного с ответчиком договора тайм-чартера входило наблюдение за погрузкой/выгрузкой с целью обеспечения безопасности перевозки.

Обеим сторонам на момент погрузки спорного груза было достоверно известно об указанной в договоре грузоподъемности судна – 10 000 кг.

Вместе с тем, силами истца, действующего как исполнитель по договору оказания услуг и как перевозчик по договору фрахтования, на судно погружен груз в объеме, значительно превышающем как фактическую грузоподъемность, указанную в судовом билете, так и указанную сторонами в договоре. Выгрузка груза без документальной фиксации его состояния на момент выгрузки, а также утилизация части груза осуществлена непосредственно истцом. Сведений о дальнейшей судьбе груза, перегруженного на другие судна, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела, показаний свидетелей, следует, что изменение согласованного сторонами в договоре маршрута инициировано истцом и ответчиком в пути следования не согласовано. Документально истцом данные обстоятельства не оспорены.

При этом, с учетом п. 2.3.4, 4.6 договора не имеет правового значения отсутствие у судоводителя специального права на управление судном, а также предназначенность судна для некоммерческого использования, поскольку истец, как при заключении договора фрахтования, так и при его исполнении должен был осознавать возможность наступления негативных последствий нарушения вышеуказанных пунктов договора и нести риски их наступления. Истцом не доказано, что именно отсутствие у представителя ответчика права на управление судном, искажение грузоподъемности в договоре и предоставление ответчиком судна, не предназначенного для коммерческой эксплуатации, повлекло возникновение убытков на стороне истца.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

При этом, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

При изложенном, суд, исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, констатирует тот факт, что возникновение обстоятельств, повлекших утрату груза и повреждение судна, обусловлено поведением обеих сторон, заключивших и исполнявших договор фрахтования с нарушением регламентирующих такие отношения правил и норм.

Учитывая изложенное, суд находит недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Кроме того, исследуя доказательства, представленные истцом в подтверждение факта возмещения убытков ООО «Штурман» в натуре, суд констатирует отсутствие надлежащих доказательств фактической переработки истцом рыбы, имеющейся в обороте истца, и передачи готовой рыбопродукции.

Свидетель ФИО3 пояснял суду, что возмещение убытков в натуре осуществлено из запасов рыбы, выловленной истцом самостоятельно по квотам или полученной от иных контрагентов. Судом предложено представить документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено. Из сведений ФГИС «Меркурий» передача рыбной продукции от истца к ООО «Штурман» также не прослеживается.

При изложенном, основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков отсутствуют.

В отношении требования о взыскании суммы аванса суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Немореходность судна после 06.09.2020 подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 208 КТМ РФ в случае, если судно становится непригодным для эксплуатации по вине фрахтователя, судовладелец имеет право на фрахт, предусмотренный тайм-чартером, независимо от возмещения фрахтователем причиненных судовладельцу убытков.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения договора обеими сторонами, оснований для удержания ответчиком платы за фрахт после 06.09.2020 не имеется.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

При изложенном, требование истца о взыскании фрахта в сумме 36 670 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевская рыбная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даль Рыб Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет задолженности – 36 670 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 527 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                        Т.И. Терехова