Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-151852/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.02.2018

Дело № А40-151852/15


Резолютивная часть постановления объявлена   12.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Нерудпоставка» - ФИО1, по доверенности от 24.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - ФИО1, по доверенности от 13.03.2017;

от конкурсного управляющего АО «Темех-1» - ФИО2, по доверенности от 23.05.2017;

рассмотрев 12.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Темех-1»

на определение от 16 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 24 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об отказе конкурсному управляющему акционерного общества «Темех-1» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 02.07.2015 № 02/15, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ойл»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Темех-1»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года акционерное общество «Темех-1» (АО «Темех-1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий АО «Темех-1» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 02.07.2015 №02/15, заключенный должником с ООО «Комплекс-Ойл», и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «Темех-1» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 16.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 отменить и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 02 июля 2015 года АО "Темех-1" и ООО "Комплекс-Ойл" заключили договор уступки права требования № 02/15, согласно которому АО "Темех-1" уступило ООО "Комплекс-Ойл" права требования к ООО "Стройтех" на сумму в размере 3 984 579 руб. 50 коп., вытекающие из договора поставки асфальтобетонной или щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси №226/А-14 от 26 марта 2014 года.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору стороны установили, что уступка права требования осуществляется для погашения задолженности цедента перед цессионарием по Договору купли-продажи нефтепродуктов №06/07/10-Х-АГ от 07 октября 2011 года на сумму 3 984 579 руб. 50 коп.

Как указал конкурсный управляющий должника, данная сделка является недействительной на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Комплекс-Ойл» перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки, который начинает исчисляться с даты введения конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий обязан был узнать об оспариваемой сделке в рамках судебного разбирательства по делу №А40-41541/15, которым удовлетворены исковые требования ООО «Комплекс-Ойл» о взыскании с должника уступленного ему долга в размере 3 984 579 руб. 50 коп.

Как указал суд, на основании вышеуказанного решения ООО «Комлекс-Ойл» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки и госпошлины, при этом требование о взыскании основного долга ООО «Комплекс-Ойл» не заявлялось, поскольку в отношении него был заключен оспариваемый договор уступки.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, об оспариваемой сделке конкурсный управляющий должен был узнать не позднее  19 января 2016 года (день судебного заседания по рассмотрению требований ООО «Комплекс-Ойл»), с заявленными требованиями он обратился в суд в марте 2017 года, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии договора и оснований для оспаривания сделки при открытии конкурсного производства или в период до получения им письма конкурсного кредитора должника ООО «Стройтех» от 23.12.2016 г., материалы дела не содержат, при этом доказательств передачи конкурсному управляющему документов по оспариваемой сделке не имеется.

Также конкурсный управляющий указал, что ответчик, будучи одновременно конкурсным кредитором должника, скрыл от управляющего факт заключения оспариваемой сделки при включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель сослался на то обстоятельство, что в судебных актах по делу №А40-41541/15 и по спору о включении требований ООО «Комплекс-Ойл» в реестр требований кредиторов должника оспариваемый договор уступки прав требований не упомянут, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что о наличии такого договора конкурсный управляющий должен был узнать в день судебного заседания – 19 января 2016 года, не обоснован.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО  «ТК Нерудпоставка» и ООО «Меркурий» в судебном заседании поддержали позицию конкурсного управляющего должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Суд округа полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по причине пропуска срока исковой давности, суды не в полной мере оценили доводы заявителя относительно того, что о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий узнал только из письма конкурсного кредитора должника ООО «Стройтех» от 23.12.2016.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что срок исковой давности в данном случае течет с момента введения в отношении должника конкурсного производства, не учел, что в данном случае оспаривается договор уступки права требования, о наличии которого в отсутствие переданной руководителем должника документации арбитражный управляющий не мог узнать, в том числе, и при введении процедуры конкурсного производства.

Доказательств, что конкурсному управляющему уже при введении процедуры конкурсного производства было известно о наличии оспариваемого договора, суд первой инстанции не приводит.

Суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о пропуске срока исковой давности сослался на судебные акты по делу №А40-41541/15 и по спору о включении требований ООО «Комплекс-Ойл» в реестр требований кредиторов.

Между тем, в решении по делу №А40-41541/15 оспариваемый договор уступки от 02 июля 2015 года №02/15 не упомянут.

Более того, решение по делу №А40-41541/15 вынесено 26 августа 2015 года, при этом данным решением с должника в пользу ООО «Комплекс-Ойл» взыскана, в том числе, основная задолженность в размере 3 984 579 руб. 50 коп., хотя на тот момент оспариваемый договор уступки уже существовал.

Между тем, ООО «Комплекс-Ойл» в процессе судебного разбирательства от требований в части взыскания основного долга со ссылкой на оспариваемый договор уступки не отказывалось.

Судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Комплекс-Ойл» в части неустойки в размере 2 701 189 руб. 89 коп. также не содержит ссылки на оспариваемый договор уступки, при этом заявление кредитора о включении требований в реестр, из которого бы следовало, что ООО «Комплекс-Ойл» не заявило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 984 579 руб. 50 коп. в связи с заключением оспариваемого договора уступки прав требования, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не основаны на имеющихся в материалах дела документах и обстоятельствах дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока конкурсным управляющим сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, без оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам относительно начала исчисления срока исковой давности по данному обособленному спору, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу № А40-151852/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.



Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская


Судьи:                                                                                 Ю.Е. Холодкова



В.Я. Голобородько