Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А56-107845/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107845/2018
11 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Ланцова А. А., по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: Гулиев Д. Д., по доверенности от 11.11.2015; Алиев Э. И., по доверенности от 14.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3433/2019, 13АП-4822/2019) ООО "Доброта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 по делу № А56- 107845/2018 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Доброта" о взыскании задолженности,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доброта» (далее – Общество) о взыскании 243 080, 68 рублей долга, 167 084, 08 рублей неустойки по договору от 18.12.2008 № 12/ЗК-02396.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 243 080, 68 рублей долга, 80 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Общество и Учреждение не согласились с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Учреждение полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки. В связи с чем, Учреждение просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и взыскать неустойку в заявленном размере.

Общество просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать, полагая, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в спорный период земельный участок занимал другой арендатор. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Учреждение как лицо, уклонившееся от составления акта о возврате арендованного земельного участка, не вправе требовать от Общества оплаты арендных платежей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 18.12.2008 № 12/ЗК-02396 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, уч. 166 (у дома 52, корп. 1, лит. А по пр. Космонавтов).

Факт исполнения обязательств Комитетом по предоставлению земельного участка в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи участка от 18.12.2008.

Порядок условия и сроки внесения арендной платы установлены пунктами 3.3 - 3.9 договора аренды.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0, 15% просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу № А56-41152/2016 договор расторгнут, требования о выселении ответчика с названного земельного участка удовлетворены.

Акт о возврате имущества составлен СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" 19.06.2018.

Указав, что за период с 01.04.2016 по 06.11.2016 у Общества образовался долг по арендным платежам, а за период с 07.11.2016 по 19.06.2018 долг за фактическое пользование земельным участком, что составило 243 080, 68 рублей, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, применив по заявлению ответчика норму статьи 333 ГК РФ и снизив размер заявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.04.2016 по 06.11.2016 в сумме 65 993, 33 рублей не представил, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу № А56-41152/2016 договор расторгнут, требования о выселении ответчика с названного земельного участка удовлетворены.

Акт о возврате имущества составлен СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" 19.06.2018.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества до 19.06.2018, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки имущества, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 177 815, 35 рублей долга за фактическое использование земельного участка.

Ссылка Общества на то, что в спорный период земельный участок занимал другой арендатор, необоснованна и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки, составляющей 0, 15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предусмотренный договором размер неустойки не соответствует обычным ставкам для делового оборота, учел заявление Общества о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и счел возможным снизить ее до 80 000 рублей.

Неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя. Наличие каких-либо негативных материальных последствий для арендодателя, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера неустойки, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 по делу № А56-107845/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина