Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А76-11215/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3946/17

Екатеринбург


03 июля 2017 г.


Дело № А76-11215/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.,

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (далее – АО «123 АРЗ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу № А76-11215/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Новгородской области прибыл представитель АО «123 АРЗ» - Астратова А.К. (доверенность от 22.08.2016 № 10/1102).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Новгородской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа в качестве слушателя присутствует Чуракова Е.Г.

АО «123 АРЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» (далее - ответчик по первоначальному иску, АО «ЮУрСЦУ») о взыскании денежных средств по договору от 09.08.2012 № 408/0508-12, полученных в результате реализации продуктов утилизации в размере 9 332 777 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 800 837 руб. 11 коп., всего 11 133 614 руб. 15 коп.

АО «ЮУрСЦУ» обратилось к АО «123 АРЗ» о взыскании задолженности по договору от 09.08.2012 № 408/0508-12 в размере 9 332 777 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 17.10.2016 в размере 2 391 970 руб., и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации и открытое акционерное общество «Авиаремонт».

Решением суда первой инстанции от 24.10.2016 (судья Бахарева Е.А.) первоначальные исковые требования АО «123 АРЗ» удовлетворены частично: в его пользу с АО «ЮУрСЦУ» взысканы основной долг в сумме 9 332 777 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 781 202 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречное исковое требование АО «ЮУрСЦУ» удовлетворено: в его пользу с АО «123 АРЗ» взысканы основной долг в сумме 9 332 777 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 391 970 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 80 187 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с АО «123 АРЗ» в пользу АО «ЮУрСЦУ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 610 767 руб. 32 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 80 187 руб. 97 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции:

«По первоначальному иску: исковые требования АО «123 АРЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮУрСЦУ» в пользу АО «123 АРЗ» основной долг в сумме 9 332 777 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 618 774 руб. 01 коп., всего 10 951 551 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ЮУрСЦУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 381 руб. 65 коп.

Взыскать с АО «123 АРЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 286 руб. 42 коп.

2. По встречному иску: исковые требования АО «ЮУрСЦУ» удовлетворить.

Взыскать с АО «123 АРЗ» в пользу АО «ЮУрСЦУ» основной долг в сумме 9 332 777 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 391 970 руб. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 80 187 руб. 97 коп.

Взыскать с АО «123 АРЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 435 руб. 77 коп.

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм. Выдать исполнительный лист: взыскать с АО «123 АРЗ» в пользу АО «ЮУрСЦУ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 773 195 руб. 99 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 80 187 руб. 97 коп.»

В кассационной жалобе АО «123 АРЗ» просит названные судебные акты отменить, в части удовлетворения встречных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 391 970 руб., принять новый судебный акт об отказе АО «ЮУрСЦУ» в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания названной суммы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами норм права, подлежащих применению, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что на основании п. 6.1.1, 6.7 договора от 09.08.2012 № 408/0508-12 на соисполнение работ по утилизации авиационной техники, узлов и агрегатов к ней (далее – ВВТ) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее – договор) приемка работ по утилизации производится АО «123 АРЗ» с оформлением акта сдачи-приемки этапа работ по утилизации ВВТ, подписываемом сторонами, который оформляется после реализации продуктов утилизации и при условии перечисления денежных средств на расчетный счет АО «123 АРЗ».

АО «123 АРЗ» также считает, что акты от 03.04.2013 № 1 – 4 являются ненадлежащими доказательствами, не подтверждают факт наступления у истца возникновения обязательства по оплате результата работ на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду отсутствия у истца самого результата работ.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЮУрСЦУ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу АО «123 АРЗ» - без удовлетворения.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 между АО «123 АРЗ» (заказчиком) и АО «ЮУрСЦУ» (исполнителем) заключен договор № 408/050812 в соответствии с п. 2.1 - 2.3 договора исполнитель обязуется выполнить в 2012 году работы по утилизации авиационной техники, узлов и агрегатов к ней, соответствующие требованиям и условиям указанным в спецификации (Приложение № 1 к договору), техническом задании (Приложение № 2 к договору) и реализовать полученные в результате выполнения указанных работ продукты утилизации.

Названные работы выполняются в целях обеспечения исполнения ОАО «123 АРЗ» обязательств, принятых по договору № 620 на соисполнение работ по утилизации авиационной техники, узлов и агрегатов к ней для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 27.02.2012. Работы выполняются поэтапно. Исполнитель приступает к последующему этапу работ только по факту выполнения в установленные сроки предыдущего этапа и при наличии дополнения к договору об этом. В случае нарушения исполнителем сроков выполнения этапа работ договор считается расторгнутым без дополнительного уведомления об этом заказчиком исполнителя. Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить выполненные работы. ВВТ, передаваемые исполнителю на утилизацию, и полученные (извлеченные) результате Работ по Договору продукты утилизации, являются федеральной собственностью.

В связи с невыполнением работ исполнителем в 2012 году дополнительным соглашением от 24.01.2013 № 2 стороны определили объемы, сроки выполнения и стоимость работ по утилизации ВВТ в 2013 году.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) цена договора составляет 17 887 822 руб. 66 коп.

Указанным соглашением (п. 8) также установлен новый срок выполнения второго этапа работ - 31.01.2013. В п. 7 дополнительного соглашения № 2 стороны определили срок действия договора - с момента подписания и до 07.02.2013. Таким образом, согласно условиям договора работы должны были быть выполнены исполнителем в срок до 31.01.2013, все обязательства по договору должны быть исполнены не позднее 07.02.2013.

Объектами утилизации являются ВВТ, принимаемые исполнителем от заказчика в объемах и номенклатуре, установленных спецификацией (приложение № 1 к договору). Места приема-передачи ВВТ (отправитель): войсковая часть № 21350-2 г. Оренбург; войсковая часть № 21350 г. Смоленск; войсковая часть № 62632-Г г. Иваново; войсковая часть № 21350-3 г. Сеща; войсковая часть № 21350-5 г. Таганрог.

ВВТ передается исполнителю для утилизации поэтапно по номенклатуре и в количестве, указанном в спецификации (приложение № 1 к договору), на основании разрешительных документов с составлением акта приема-передачи ВВТ на утилизацию (приложение № 3 к договору), который (акт) составляется в надлежащей форме в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, каждый из которых передается участникам договора: 1-й экземпляр - заказчику; 2-й экземпляр - исполнителю. Места выполнения работ по утилизации ВВТ: места дислокации ВВТ по согласованию с заказчиком и командованием войсковых частей. При выявлении в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям договора, сторонами составляется соответствующий акт с перечнем замечаний, которые необходимо устранить в течение 5 рабочих дней. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет.

На основании п. 6.7 договора, работы по договору в целом считаются выполненными после подписания заказчиком последнего акта сдачи-приемки работ по утилизации ВВТ (Приложение № 4 к договору) при условие выполнения исполнителем обязательств по реализации всего количества продуктов утилизации ВВТ и перечисления на расчетный счет заказчика денежных средств, полученных от реализации продуктов утилизации.

В соответствии с п. 7.5 договора обязательство истца по проведению окончательной оплаты наступает после подписания акта сдачи-приемки работ по утилизации ВВТ (Приложение № 4 к Договору). Названный акт оформляется, в силу положений п. 6.1.1, после реализации продуктов утилизации и перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Денежные средства, полученные в результате реализации продуктов утилизации исполнитель обязан перечислить заказчику в порядке и сроки, определенные разделом 8 договора.

Пунктом 8.1 договора определено, что реализация продуктов утилизации, полученных в ходе утилизации, осуществляется исполнителем в соответствии с условиями договора, по согласованию с заказчиком.

В силу п. 8.4 договора такой срок составляет 5 (пять) банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее окончания срока действия договора.

Согласно п. 12.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны определили срок действия договора - с момента его подписания обеими сторонами и действует до 07.02.2013.

Акты сдачи-приемки работ по утилизации ВВТ по договору от 09.08.2012 № 408/0508-12 в количестве 24 единиц были подписаны заказчиком с опозданием - 03.04.2013: акт от 03.04.2013 № 1 сдачи-приемки работ по утилизации 8 самолетов Ил-76М в г. Смоленске; акт от 03.04.2013 № 2 сдачи-приемки работ по утилизации 14 самолетов Ил-76М в г. Сеща; акт от 03.04.2013 № 3 сдачи-приемки работ по утилизации 1 самолета. Ил-76М в г. Оренбурге; акт от 03.04.2013 № 4 сдачи-приемки работ по утилизации 1 самолета Ил-76М в г. Таганрог.

В связи с наличием нарушений, касающихся срока исполнения обязательств по договору, истец направлял в адрес ответчика претензии от 17.03.2014 № 10/314, от 19.05.2015 № 10/486.

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 8.4 договора ответчиком на момент обращения с иском в арбитражный суд перечислена только часть вырученной от реализации продуктов утилизации ВВТ суммы в размере 13 880 255 руб., оставшаяся часть вырученной суммы в размере 9 332 777 руб. 04 коп. до настоящего времени на расчетный счет истца не перечислена, АО «123 АРЗ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в размере 9 332 777 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 800 837 руб. 11 коп.

АО «ЮУрСЦУ» указывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является подписанный акт сдачи-приемки работ по утилизации ВВТ, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что АО «ЮУрСЦУ» не представлено доказательств перечисления денежных средств, вырученных от реализации продуктов утилизации в полном объеме, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как была применена неправильная методика начисления, удовлетворил заявленные требования в названной части.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО «ЮУрСЦУ» суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «123 АРЗ» не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом работ по встречным исковым требованиям в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об истечении срока исковой давности по требованию истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 26.04.2013, изменил решение суда первой инстанции в части суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства нахождения которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения условий договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору от 24.01.2013, исполнителем выполнены работы по утилизации 24 самолетов ИЛ-76 (ВВТ), находившихся в г. Сеща, Смоленске, Оренбурге и Таганроге.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором в срок, установленный договором, подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-10531/2014, рассмотренному с участием истца и ответчика по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акты сдачи-приемки работ по утилизации ВВТ по договору от 09.08.2012 № 408/0508-12 в количестве 24 единиц были подписаны заказчиком с опозданием, 03.04.2013: акт от 03.04.2013 № 1 сдачи-приемки работ по утилизации 8 самолетов Ил-76М в г. Смоленске; акт от 03.04.2013 № 2 сдачи-приемки работ по утилизации 14 самолетов Ил-76М в г. Сеща; акт от 03.04.2013 № 3 сдачи-приемки работ по утилизации 1 самолета. Ил-76М в г. Оренбурге; акт от 03.04.2013 № 4 сдачи - приемки работ по утилизации 1 самолета Ил-76М в г. Таганрог.

С учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору и спецификации, стоимость одной единицы составляет 777 731 руб. 42 коп. Общая стоимость выполненных работ по утилизации составила 18 665 554 руб. 08 коп. С учетом ранее произведенных авансовых платежей по платежным поручениям от 30.08.2012 № 4296, от 23.10.2013 № 742 задолженность ответчика перед истом за выполненные работы составила 9 332 777 руб. 04 коп.

Пунктами 2.2., 3.2.2. договора № 408 установлена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 7.5. договора, окончательные расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные этапы работы по договору производятся на основании подписанного акта сдачи-приемки работ но утилизации ВВТ.

Следовательно, как правильно указал суды, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных исполнителем работ является подписанный акт сдачи-приемки работ по утилизации ВВТ.

В нарушение условий договора, истец оплату выполненных ответчиком работ не произвел.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что АО «ЮУрСЦУ» выполнило работы для АО «123 АРЗ», результат выполненных работ принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Поскольку АО «123 АРЗ» не представлено доказательств оплаты работ, выполненных АО «ЮУрСЦУ» в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суды верно сделали вывод о наличии основания для взыскания задолженности в размере 9 332 777 руб. 04 коп.

Кроме того, судами верно указано, что в отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются п. 2 ст. 4 ГК РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

АО «ЮУрСЦУ» представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 г. по 17.10.2016 составляет 2 391 970 руб.

Контррасчет АО «123 АРЗ» не представлен.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «123 АРЗ» в пользу АО «ЮУрСЦУ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 17.10.2016 в сумме 2 391 970 руб.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования в названной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 195, 196, 200 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что исковое заявление с приложенными к нему документами направлено АО «123 АРЗ» в арбитражный суд 27.04.2016, верно сделал вывод об истечении срока исковой давности по требованию истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 26.04.2013.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствам, заявленными по первоначальному исковому требованию, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 делу № А76-11215/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу АО «123 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Кравцова



Т.П. Ященок