Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А46-11922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11922/2020
15 сентября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лапутенко Сергея Анатольевича (ИНН 550701794011, ОГРНИП: 304550718900201)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

о признании незаконным Требования № 158 от 18.06.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2020, (паспорт),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.04.2020, (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент, ответчик) о признании требования, выраженного в письме от 18.06.2020 г. № 158, незаконным в части текста «Вам необходимо освободить участок, привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования и передать по акту приема-передачи Департаменту».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявления возражала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:110110:7300, площадью 846 кв.м., назначение: нежилое, наименование: Магазин, количество этажей: 2, в том числе, подземных 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.04.2019.

04.07.2019, желая воспользоваться своим правом, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, ИП ФИО1 обратился с заявлением о выкупе земельного участка.

22.08.2019 Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 1412 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:396:1101110:5 в Кировском административном округе города Омска» ФИО1 было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 суд признал незаконным распоряжение департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 1412 от 22.08.2019 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:5 в Кировском административном округе города Омска; обязал департамент имущественных отношений Администрации города Омска предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:5.

18.06.2020 Департамент направил в адрес ИП ФИО1 требование №158 об уплате денежных средств за использование участка за период с 18.11.2018 по 18.06.2020 в размере 47 539 руб. 27 коп. Департамент указал, что Предпринимателю необходимо освободить участок, привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования и передать по акту приема-передачи. Также Департамент отметил, что если в течение 30 дней со дня направления требования Участок не будет передан по акту приема-передачи и денежные средства за фактическое использование и несвоевременный возврат Участка не будут уплачены, департаментом будут приняты меры по взысканию денежных средств за использование Участка, а также по освобождению самовольно занимаемого Участка в судебном порядке.

Истец, полагая, что действия Департамента, оформленные письмом от 18.06.2020 № Исх-ДИО/5602, являются недействительными и нарушающими его права и законные интересы, а именно, в части текста: «Вам необходимо освободить участок, привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования и передать по акту приема-передачи Департаменту», обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно данным способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации. Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, т.е. применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

Настоящий спор возник между сторонами в связи с несогласием истца с требованием Департамента об освобождении земельного участка.

Требование истца не является требованием о защите нарушенного права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, по сути, оно является обращенным к суду требованием высказать правовую оценку на предмет будущего спора при разрешении вопроса об освобождении земельного участка.

Такой способ защиты не предусмотрен законом.

Суд отмечает, что ответчик, предоставивший информацию по задолженности, не наделен нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Информационное письмо о наличии задолженности и освобождении земельного участка не представляет собой обязательный к исполнению акт государственного органа или органа местного самоуправления, не носит властно-распорядительного характера, не образует, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей.

Избранный способ не направлен на защиту уже нарушенного права, является преждевременным.

Предприниматель вправе предъявлять возражения при предъявлении к нему иска об освобождении земельного участка, но не вправе требовать в превентивном порядке признания требования необоснованным в отдельном производстве.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

По сути, письмо от 18.06.2020 № Исх-ДИО/5602 является досудебной претензией. Указанное следует из текста данного письма, в частности указано на наличие задолженности по договору аренды, а также предложено перечислить сумму задолженности. Также указано, что в случае если в течение тридцати дней с момента направления настоящей претензии не будет принято мер, Департамент обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также по освобождению самовольно занимаемого Участка в судебном порядке.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» (далее - Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ) внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с даты вступления в силу указанного Федерального закона (с 01.06.2016 года) для названных выше исков соблюдение досудебного порядка урегулирования спора стало обязательным в силу закона.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Иными словами, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд полагает необходимым отметить, что действия Департамента по направлению досудебной претензии не является публичной деятельностью, следовательно, данные действия не являются действиями, подлежащими самостоятельному оспариванию.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон суд приходит к выводу, что в данном случае в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным требования №158 от 18.06.2020 Исх-Дио/5602, в части текста «Вам необходимо освободить участок, привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования и передать по акту приема-передачи Департаменту», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина