Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А56-67091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 октября 2019 года

Дело №

А56-67091/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» Верещагиной В.В. (доверенность от 09.09.2019), от гаражно-строительного кооператива «ЛЕО-ГСК-1» Кусмаровой Е.Б. (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «ЛЕО-ГСК-1» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А56-67091/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ОГРН 5067847371939, ИНН 7802366549 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «ЛЕО-ГСК-1», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6а/5, лит. А, пом. 16, ОГРН 1127847644077, ИНН 7839471677 (далее - Кооператив), о взыскании 5 962 500 руб., в том числе 4 500 000 руб., уплаченных по договору от 04.06.2015 № ГСК-1/033/Б’0-172;Б’0-173 о внесении паевых взносов, и 1 462 500 руб. пеней.

Решением от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены.

18.07.2019 Кооператив обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 Кооперативу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кооператив в кассационной жалобе просит отменить определение от 21.08.2019, ссылаясь на необоснованный отказ апелляционного суда в восстановлении срока на обжалование. Как указывает податель жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебные извещения по месту нахождения Кооператива не направлялись, что является достаточным основанием для признания уважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 03.09.2018 истекал 03.10.2018, в то время как апелляционная жалоба подана 18.07.2019, с пропуском более чем на девять месяцев установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 33 того же постановления обращено внимание судов на то, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Кооператив, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по истечении более шести месяцев со дня принятия решения по делу, сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебные извещения в адрес ответчика не направлялись.

Между тем, как видно из материалов дела, копия определения арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2018 о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания, а также копии иных принятых по делу судебных актов направлялись судом Кооперативу по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6а/5, лит. А, пом. 16. Направленная по этому адресу корреспонденция была получена адресатом, что подтверждается приобщенными к делу почтовыми уведомлениями с расписками получателя.

В таком случае в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооператив, будучи извещенным судом надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и в случае непринятия таких мер несет риск наступления не благоприятных для него последствий.

Решение суда первой инстанции от 03.09.2018 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.09.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также в электронной Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, по сведениям электронной Картотеки арбитражных дел, Кооператив 29.01.2019 подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, и 07.02.2019 представитель Кооператива знакомился с материалами дела, о чем имеется соответствующая отметка в деле. Таким образом, о принятом по настоящему делу решении Кооперативу в любом случае стало известно до истечения шестимесячного срока со дня принятия решения.

Между тем кассационная жалоба была подана Кооперативом только 18.07.2019, по истечении более десяти месяцев со дня принятия решения и более пяти месяцев с того момента, когда ответчику достоверно стало известно о принятом судебном акте. Ссылка Кооператива на его ненадлежащее извещение о судебном процессе опровергается имеющимися в деле документами (почтовые уведомления, ходатайство об ознакомлении с материалами дела). На какие-либо иные, не зависящие от Кооператива, обстоятельства, не позволившие ему своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу, ответчик ни в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ни в настоящей кассационной жалобе не указал.

При таком положении, поскольку Кооператив, который был надлежащим образом извещен о судебном процессе, не привел уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование по прошествии более шести месяцев со дня принятия решения, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А56-67091/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «ЛЕО-ГСК-1» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина