Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А53-8650/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8650/21
18 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-8650/21

по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «МДТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО3

о признании торгов недействительными,

третьи лица – ФИО4, ТУ Росимущества в Ростовской области

при участии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 22.12.2020г,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДТ», ФИО3 о признании торгов - аукциона открытого по составу участников с закрытой формой предложений по цене реализации имущества ФИО7: лот №42 (бездокументарные ценные бумаги в количестве 21 000 штук, акции обыкновенные, гос. Peг. № выпуска 1-01-60483-Р, номинальная стоимость 1 акции - 1 рубль, регистратор АО ВТБ Регистратор, извещение №230920/40638598/02, лот №14, размещенное на сайте www.torgi.gor.ru).

Определением от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил приобщить проект решения суда в соответствии в порядке п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.12.2019 ООО «МДТ» заключило Государственный контракт №1 с ТУ Росимущества в Ростовской области на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Ростовской области. На основании Государственного контракта №1 ТУ Росимущества в Ростовской области выдало ООО «МДТ» доверенность №61-СВ-13/20 от 10.01.2020.

В соответствии с поручением №61-484-У от 01.09.2020, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области поручило ООО «МДТ» осуществить реализацию арестованного имущества, общей стоимостью 492 744,00 рублей, должник – ФИО7, указанного в Постановлении СПИ Ворошиловского районного отдела УФССП по Ростовской области от 20.08.2020 о передаче имущества на реализацию по ИП №30333/18/61025, путем проведения открытых торгов.

24.09.2020 организатором торгов на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов №230920/40638598/02, согласно которому дата начала подачи заявок – 23.09.2020; дата окончания подачи заявок – 14.10.2020; место, порядок и форма подачи заявок и предложений - <...>, ком.413. Торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене. Дата и время проведения аукциона - 26.10.2020 10:00. Место проведения аукциона: <...>, ком.413.

Лот №42 торгов, назначенных на 26.10.2020 - бездокументарные ценные бумаги в количестве 21 000 штук, акции обыкновенные, гос. Peг. № выпуска 1-01-60483-Р, номинальная стоимость 1 акции - 1 рубль, регистратор АО ВТБ Регистратор, должник ФИО7 Начальная цена: 492 744 руб.; размер задатка: 250 000 руб.

Согласно протокола заседания комиссии ООО «МДТ» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 23.10.2020, по лоту№42 поступили заявки от следующих претендентов: ФИО8 (дата подачи 13.10.2020), ФИО9 (дата подачи 13.10.2020), ФИО2 (дата подачи 14.10.2020). Все заявители допущены к участию в аукционе.

Согласно протокола об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 26.10.2020, победителем торгов по продаже имущества - бездокументарные ценные бумаги в количестве 21 000 штук, акции обыкновенные, гос. Peг. № выпуска 1-01-60483-Р, номинальная стоимость 1 акции - 1 рубль, регистратор АО ВТБ Регистратор, признана ФИО9 с предложенной ценой в размере 702 000 руб. Как указано в протоколе, на торгах присутствовали представители ТУ Росимущеетва в РО и УФССП по Ростовской области.

ФИО2 подано предложение о цене предмета аукциона в размере 651 000 руб.

На основании протокола об определении победителя торгов, 26.10.2020 был составлен Протокол №63-42 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. После осуществления ФИО9 доплаты стоимости реализованного имущества, 25.11.2020 между ТУ Росимущеетва в РО в лице ООО «МДТ» и ФИО9 был подписан Договор купли-продажи арестованного имущества на торгах №235.

Истец указывает на проведение ООО «МДТ» указанных торгов с нарушением правил, предусмотренных законом, выразившихся в отсутствии допуска представителя ФИО2 по доверенности в день проведения аукциона к месту его проведения по адресу, указанному в извещении, отсутствии в извещении информации о временном ограничении доступа в здание, отсутствии видеофиксации документа по цене, предложенной победителем аукциона.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

ФИО2, ссылается на нарушение ООО «МДТ» при проведении торгов нормы п.2 ст.448 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение о проведении торгов содержало всю информацию, предусмотренную законом, в том числе место, порядок и форму подачи заявок и предложений: <...>, ком.413. Торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене. Дата начала подачи заявок:23.09.2020, дата окончания подачи заявок: 14.10.2020.

ООО «МДТ» указывает, что согласно Приказа №61-39-к от 19.03.2020 «О противоэпидемических мероприятиях» с 20.03.2020 был временно ограничен личный прием граждан, пришедших на прием по адресу: <...>. Подача заявок для участия в торгах также осуществлась по указанному адресу, где на дверях и в холле здания была размещена информация о том, что в соответствии с приказом №61-39-к от 19.03.2020 «О противоэпидемических мероприятиях» с 20.03.2020 временно ограничен личный прием граждан, пришедших на прием по адресу: <...>. Прием заявок осуществлялся путем принятия документов от претендентов в холле здания. Претендентов предупреждали о том, что проведение торгов будет проходить в отсутствии участников торгов в связи со сложившейся ситуацией, а также о том, что результаты торгов можно узнать в телефонном режиме.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при проведении торгов организатором не были нарушены положения п.2 ст. 448 ГК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ, целью проведения торгов в форме аукциона является достижение наиболее высокой цены, по которой может быть реализовано имущество.

Победителем оспариваемых торгов признан участник, предложивший максимальную цену за реализуемое имущество, при этом, цена, предложенная истцом, не являлась наибольшей предложенной ценой за лот.

Из материалов дела следует, что заявка победителя торгов вместе с ценовым предложением поданы ранее заявки и ценового предложения ФИО2

Довод истца о нарушении его права в непосредственном присутствии при проведении торгов отклоняется судом. Факт присутствия заявителя либо иного участника при процедуре проведения торгов не мог повлиять на итоговый результат, поскольку торги проводились с закрытой формой подачи предложений по цене и ценовые предложения направлялись участниками одновременно с заявкой в отдельном конверте.

Ссылка ФИО10 на то, что при отсутствии фактического допуска участников на заседании комиссии демонстрация предложения проигравших участников и отсутствие таковой при оглашении предложения победителя торгов влияет на выбор победителя торгов, который предложил наибольшую цену основан на неверном толковании права.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное ведение видеозаписи процедуры вскрытия конвертов при проведении торгов. При этом, видеозапись не только не опровергает результаты торгов, но и подтверждает, что предложение по цене, поданное ФИО2 было меньше предложения победителя торгов, что свидетельствует о правомерном определении лица, выигравшего торги.

Довод о подписании протокола торгов до момента вскрытия конвертов также не подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

ФИО2 не представлено в материалы настоящего дела доказательств наличия нарушений, допущенных ООО «МДТ» при проведении торгов, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, никак не повлияли на результат торгов, в том числе, ввиду того, что ФИО2 не была заявлена наибольшая из предложенных цен за лот.

Также истцом не доказано нарушения ее имущественных прав и интересов при проведении торгов по продаже арестованного имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращение в суд с требованием об оспаривании торгов в форме аукциона по реализации имущества ФИО7, вызвано несогласием заявителя с лицом, признанным победителем в торгах.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Заявление требований о признании торгов недействительными по основаниям чинения препятствий участнику в допуске к процедуре торгов, неизвещения об ограничении допуска в здание, при нарочной подаче заявителем заявки на участие в торгах по адресу их проведения, а также отсутствие доказательств нарушения прав истца при проведении торгов, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО2

Более того, обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на основании жалобы ФИО2, а также Арбитражного суда Ростовской области.

В частности, Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-41242/2020, рассмотрено заявление ФИО2 к УФАС по Ростовской области о признании недействительным решения №061/10/18.1-2187/2020 о признании необоснованной жалобы на неправомерные действия организатора торгов – ООО «МДТ», допущенные при организации и проведении аукциона, открытого по составу участников с закрытой формой предложений по цене по реализации по продаже имущества должника ФИО7: лот № 42: бездокументарные ценные бумаги в количестве 21 000 штук, акции обыкновенные, гос. рeг. № выпуска 1-01-60483-Р, номинальная стоимость 1 акции - 1 рубль, регистратор АО ВТБ Регистратор, на сайте www.torgi.gov.ru извещение № 230920/40638598/02, лот № 14. Решением, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, установлено отсутствие нарушений при проведении торгов, соответствие действующему законодательству решения УФАС по Ростовской области и отсутствие при его вынесении нарушений законных прав и интересов заявителя.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, отклоняющего доводы заявителя о нарушении требований законодательства и прав и законных интересов заявителя при проведении торгов, вопрос о недействительности которых рассмотрен в рамках настоящего спора, идентичности обстоятельств, на которых ссылается заявитель, у суда отсутствуют основания для признания торгов недействительным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко