Постановление от 25 июня 2017 г. по делу № А06-2852/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2852/2012
г. Саратов
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Астраханьэнерго» (414000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2017 года по делу № А06-2852/2012 (судья Баскакова И. Ю.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Астраханьэнерго» (414000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

при участии:

представителей публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2017 № 65, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2017 № 48,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности в сумме 13 326 256 руб. 62 коп. по расчетам за февраль 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 01.01.2007.

С учетом внесения изменений в наименования сторон в соответствии с положениями действующего законодательства, и согласно сведениям в ЕГРЮЛ, истец в настоящее время именуется публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга»), ответчик - публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно предоставлял перерасчет стоимости разногласий и новые уточненные расчеты, сначала на сумму 6 139 250,94 руб., затем на сумму 5 100 257,78 руб. и окончательно на сумму 2 684 484,44 руб. Вместе с тем, ходатайств об уменьшении суммы исковых требований истцом заявлено не было.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

ПАО «МРСК Юга», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на неподтвержденность истцом относимыми и допустимыми доказательствами фактического объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии за исковой период и их стоимости.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.

Представитель ПАО «МРСК Юга» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.05.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, возражения на отзыв, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик, ответчик по делу) и ПАО «Астраханьэнерго» (Исполнитель, истец по делу) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора № 2 от 01.01.2007 Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В разделе 4 договора стороны указали положения по учету электроэнергии.

Согласно пункту 4.3 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии.

Согласно пункту 4.4 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 9 к настоящему договору, Исполнитель определяет объем электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в сетях.

В соответствии с пунктом 7.7 договора № 2 от 01 января 2007 года оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 4 к настоящему Договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: 1. до 20 числа текущего месяца - 105 стоимости услуг, указанных в счете; 2 - до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете.

Подпунктом 3 пунктом 7.7 раздела 7 договора (порядок оплаты Заказчиком оказываемых услуг), окончательный расчет с Заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

К договору № 2 от 01.01.2007 имеется ряд Приложений, указанных в разделе 11 договора, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 9.1 Договора определен срок его действия, по которому договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007.

К ПАО «МРСК Юга» в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ПАО «Астраханьэнерго» (запись в ЕГРЮЛ от 31.03.2008).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 2 срок действия договора был продлен до 31.12.2008 (пункт 1.18 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3.3.1 Договора Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

По разделу 7 договора по результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта оказания услуг рассмотреть и при отсутствии претензий подписать представленный акт.

Между истцом и ответчиком за февраль 2012 года акт оказанных услуг по передаче электрической энергии подписан с разногласиями.

Согласно первоначально представленных к иску документов, истец предоставил свои данные об оказанных услугах по передаче электрической энергии в феврале 2012 года в количестве 206 923,474 кВтч на общую сумму 311 889 791 руб. 63 коп., о чем указал в иске (т.1, л.д.72). Акт подписан только со стороны истца.

Ответчиком представлены свои данные, согласно которым объем оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчиком указан 197 926 85 8 кВтч на сумму 298 563 535 руб. 01 коп. Акт подписан со стороны ответчика с отметкой с протоколом разногласий и представлен протокол разногласий по указанным объемам и сумме и акт объема оказанных услуг с данными ответчика (т.1, л.д.70-71).

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, не принятый к оплате ответчиком, составил 8 996 616 кВт.ч. на сумму 13 326 256 руб. 62 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на разногласия по объемам электроэнергии по уровню СН2 в объеме 3 647 307 кВтч по актам о неучтенном потреблении электроэнергии по ОАО «Оборонэнергосбыт»; по уровню НН для групп потребителей, за исключением населения, в объеме 327 175 кВтч: 299 427 кВтч - по ИП ФИО4 и 27 748 кВтч по ИП ФИО5.

Кроме того, у сторон имелись разногласия по объему электроэнергии по категории потребителей - население - по уровню НН - в размере 5 022 134 кВт/ч.

Первоначально истец предоставлял на диске произведенные начисления по лицевым счетам граждан-потребителей за февраль 2012 года, из которых изначально сформированный объем в размере 52 897 360 кВтч был увеличен истцом до 79 131 603 кВтч и включал в себя расчеты по ВСП (визуальные съемы показаний приборов учета): по 48 042 лицевым счетам в объеме 23 429 186 кВтч, расчеты по нормативу потребления по 254 605 лицевым счетам в объеме 37 714 037 кВтч, расчет потерь по 160 лицевым счетам в объеме 10 999 кВтч, ОПУ по 1396 лицевым счетам в объеме 2 905 142 кВтч.

Ответчик возражал относительно таковых начислений и расчетов истца по доводам отзыва, предоставленного по этим начислениям (т.1, л.д.150-154), предоставил свою сводную таблицу расчетов (т.1, л.д.155) и диск с данными по проверке расчетов (т.1, л.д.156).

После возобновления производства по делу, истец о проведении экспертизы по данному периоду - февраль 2012 года - не заявлял, а ответчик снял с рассмотрения свое ходатайство о назначении экспертизы.

Истец, как уже было указано судом, производил перерасчеты начислений по гражданам-потребителям, ответчик предоставлял на эти расчеты свои возражения.

При этом, в окончательном своем варианте расчета ответчик согласился с необоснованно включенными в объем полезного отпуска количеством ранее заявленного объема по: АО «Оборонэнергосбыт» 3 647 307 кВтч; по ИП ФИО4 299 427 кВтч; по ИП ФИО5 27 748 кВтч.

Также как следует из материалов дела, истец, формируя первоначально объем переданной электроэнергии по гражданам-потребителям за февраль 2012 года, указывал 70 085 024 кВ/ч.

Ответчик принял к расчетам объем по гражданам-потребителям за февраль 2012 года в размере 65 062 890 квт/ч.

По отзыву на иск, предоставленному ответчиком после возобновления производства по делу, ответчик указал на разногласия по гражданам-потребителям в объеме 5 022 134 кВтч (3-й лист отзыва на иск т.2, л.д.54).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнял свои данные по возникшим разногласиям и предоставлял новые расчеты: расчет в котором указано о разногласиях по уровню НН граждане 4 333 282 кВтч (т.2, л.д.56); расчет, в котором указано о разногласиях по уровню НН граждане 3 599 927 кВтч (т.2, л.д.88), а также расчет, в котором объем полезного отпуска электроэнергии по гражданам-потребителям составил 3 127 338 кВтч (в судебном заседании 20-27 февраля 2017 года).

С учетом последнего расчета по гражданам-потребителям, объем полезного отпуска электроэнергии за февраль 2012 года определен истцом в количестве 199 821 654 кВтч.

Как установлено судом первой инстанции, следует из обжалуемого судебного акта, в исковой период между сторонами остались разногласия в определении объема полезного отпуска в отношении граждан-потребителей, что и привело к разногласиям в определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по уровню НН в отношении граждан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А06-2192/2012 и № А06-3503/2012, проверив расчет истца, пришёл к выводу о недоказанности спорной задолженности ответчика перед истцом в спорном периоде по разногласиям, в том числе, касающимся передачи электрической энергии гражданам-потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, во исполнение условий договора истцом ответчику в феврале 2012 года были оказаны услуги по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, по расчёту истца объем переданной электроэнергии в указанный период составил 206 923 474 кВт.ч. на общую сумму 311 889 791 руб. 63коп., а по данным ответчика - 197 926 858 кВт.ч на сумму 298 563 535 руб. 01 коп.

В связи с чем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, не принятый к оплате ответчиком, составил 8 996 616 кВт.ч. на сумму 13 326 256,62 руб.

У сторон возникли разногласия в определении объема полезного отпуска в отношении граждан-потребителей, что и привело к разногласиям в определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по уровню НН в отношении граждан.

Положениями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора организация коммерческого учета электрической энергии и определение объема полезного отпуска и потерь в сетях за расчетные периоды возложены на сетевую организацию.

Однако, это не лишает гарантирующего поставщика права оспорить объем сформированного сетевой организацией полезного отпуска электрической энергии, исходя из его недостоверности, из несоответствия примененных при расчетах сетевой организацией методов и способов расчетов, не соответствующих условиям договора либо действующему законодательству, представив суду соответствующие контррасчеты и подтверждающие доказательства, а также, в свою очередь, не освобождает сетевую организацию от доказывания правомерности и достоверности формирования полезного отпуска.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2012 года, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Астраханской области дел № А06-2192/2012 и № А06-3503/2012 по расчетам сторон соответственно за январь 2012 года и март 2012 года, назначались судом экспертизы.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены данные на диске по этим экспертизам.

С учетом представленных в дело расчетов и проведенных анализов и данных обеих сторон (на дисках), а также, принимая во внимание результаты экспертиз по периодам, предшествующему февралю - по январю 2012 года, и последующему за февралем - марту 2012 года, которые, как верно указал суд первой инстанции, не могут не учитываться как начальные для февраля и конечные сведения для этого же месяца, суд пришел к выводу о недоказанности истцом объема полезного отпуска электроэнергии за февраль 2012 года в общем количестве 199 821 654 кВт.ч на сумму 2684484,44 руб.

С учетом представленных в дело расчетов и проведенных анализов и данных обеих сторон (на дисках), а также принимая во внимание результаты экспертиз по периодам, предшествующему февралю - по январю 2012 года, и последующему за февралем - марту 2012 года, которые, как верно указал суд первой инстанции, не могут не учитываться как начальные для февраля и конечные сведения для этого же месяца, суд пришел к выводу о недоказанности истцом объема полезного отпуска электроэнергии за февраль 2012 года в общем количестве 199 821 654 кВт.ч на сумму 2684484,44 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Податель жалобы, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, вместе с тем, вопреки требованиям процессуального закона не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих объем полезного отпуска, соответствующего объему, указанному истцом в акте оказания услуг по передаче электрической энергии за февраль 2012 года, на наличие таких относимых и допустимых доказательств апеллянт не ссылается и таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представляет.

Как следует из обжалуемого судебного акта, исследованием дисков по ряду лицевых счетов за исковой период, изучением неоднократно произведенных истцом перерасчетов объема полезного отпуска электрической энергии за названный период, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами новые указанные им в перерасчетах цифры.

Проверяя формирование объема полезного отпуска, суд первой инстанции правильно указал, что в спорном периоде применению подлежат положения законодательства, действующего в исковой период.

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

В соответствии с пунктом 159 Основных положений сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Как пояснили представители ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» разногласия сложились по гражданам-потребителям, проживающим в жилых домах.

Расчет стоимости объёма отпущенной электроэнергии гражданам-потребителям, проживающим в жилых домах, не оснащённых общедомовыми приборами учёта, должен определяться на основании пункта 19 и пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для электроснабжения - кВт*час в месяц на 1 чел.) и на соответствующий тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб./кВт*час).

Согласно пункту 24 приложения к Правилам № 306 норматив потребления электрической энергии, установленный для граждан, проживающих в многоквартирных домах, оборудованных лифтами, рассчитан с учетом расхода электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления; норматив потребления электрической энергией, установленный для граждан, проживающих в многоквартирных домах, не оборудованных лифтами, рассчитан с учетом расхода электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления.

В силу положений пункта 25 приложения к Правилам расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется, исходя из следующих величин: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВтч в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВтч в месяц на 1 человека.

Для жилых зданий, не являющихся многоквартирными домами, указанные значения принимаются равными нулю.

Из приведённых норм следует, что определение объёма отпущенной гражданам-потребителям, проживающим в домах, не оснащённых общедомовыми приборами учёта, электроэнергии в соответствии с Правилами № 306 возможно при наличии исходных данных, указанных в названных Правилах.

Указанные выводы изложены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу № А06-6248/2011.

Как верно отметил суд первой инстанции, данный порядок определения объёма отпущенной гражданам-потребителям, проживающим в домах, не оснащённых общедомовыми приборами учёта, электроэнергии действовал до 06.03.2012, соответственно применим к спорному исковому периоду - февраль 2012 года.

При определении объема фактического отпуска электрической энергии из сетей сетевой организации в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета (ОДПУ), применяется порядок, установленный статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 19, 25 Правил № 307.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5514/11 по делу № А45-11701/2010).

Исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание то обстоятельство, что оснований для принятия как обоснованного и подтвержденного документально перерасчета истца и определения им общего объема переданной в феврале 2012 года электроэнергии в количестве 199 821 654 кВт/ч - не установлено и истцом не подтверждено, а также учитывая, что первоначальный расчет истца объема переданной электроэнергии за февраль 2012 года по гражданам-потребителям был учтен истцом в сводных данных по балансу в размере 56 055 386 Квт/ч, а также выводы экспертиз по сравнению полученных данных по январю и марту 2012 года, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в спорном периоде по разногласиям, в том числе касающимся передачи электрической энергии гражданам-потребителям.

Возражая против доводов апеллянта, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в соответствии со сводными данными по балансу Филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в границах ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» за февраль 2012 года разногласия между сторонами сложились:

1) по уровню СН2 в объеме 3 647 307 кВт.ч. по актам о неучтенном потреблении электроэнергии но ПАО «Оборонэнергосбыт» договор энергоснабжения № 800.

Всего со стороны истца в отношении ОАО «Оборонэнергосбыт» 07.02.2012 было составлено 8 актов о безучетном потреблении, которым была дана оценка в рамках дел о взыскании стоимости отраженных в актах объемов неучтенной электроэнергии с ОАО «Оборонэнергосбыт», в том числе: № А06-3228/2012; № А06-3229/2012; № А06-3230/2012; № А06-3231/2012; № А06-3232/2012; № А06-3233/2012; № А06-3234/2012 и № А06-3235/2012. По всем указанным делам акты признаны незаконными.

В представленных в судебное заседание 13.02.2017 и 27.02.2017 перерасчетах исковых требований по настоящему делу истец признал необоснованным предъявленные требования в данной части.

2) по уровню НН для групп потребителей, за исключением населения в объеме 327 175 кВт.ч., а именно:

-299 427 кВт.ч, определенных истцом как разница в объеме переданной электроэнергии по ИП ФИО6 договор энергоснабжения № 930191.

Между тем, в рамках дела № А06-6595/2011 была дана оценка правомерности начисления данного объема электроэнергии, в результате рассмотрения которого решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2012 в удовлетворении исковых требований ответчика к потребителю о взыскании 299 427 кВт.ч. было отказано ввиду неправомерно произведенного расчета.

-27 748 кВт.ч., определенных истцом как разница в объеме переданной электроэнергии ИП ФИО5 по договору энергоснабжения № 50412.

Однако, истцом неправомерно было начислено потребление ИП ФИО5 по конечным показаниям прибора учета ЦЭ6803 № 009026045014603 в количестве 0034290 кВт.ч, так как протоколом № 00594/123 о проведении экспертной проверки от 28.02.2012 было установлено, что пломба госповерителя не нарушена, а конечные показания составляют 0007384,8 кВт.ч. В связи с чем, со стороны ответчика расход электроэнергии потребителю был уменьшен на 26 905,2 кВт.ч. (0034290 кВт.ч. - 0007384,8 кВт.ч.).

Истцом не представлено доказательств обоснованности произведенных им начислений по данному потребителю.

Более того, в представленных в судебное заседание 13.02.2017 и 27.02.2017 перерасчетах исковых требований по делу № А06-2852/2012 истец признал необоснованным предъявленные требования в данной части.

3) по уровню НН для населения и приравненных к нему категорий потребителей в объеме 5 022 134 кВт.ч на сумму 7 115 193,72 руб.:

-44 640 кВт.ч. на сумму 63 244,47 руб. по объему электрической энергии переданной ООО «Микрорайон» по договору № 440779.

В материалы дела со стороны истца не представлено первичных документов, подтверждающих потребление ООО «Микрорайон» данного объема в рамках договора № 440779.

-4 977 494 кВт.ч на сумму 7 051 949,24 руб., определенные истцом как разница в объеме потребления электроэнергии, переданной гражданам потребителям.

Данные исковые требования были основаны на первоначально сформированном истцом объеме переданной электроэнергии гражданам-потребителям в размере 56 055 386 кВт.ч, что следует из Сводных данных по балансу Филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в границах ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» за февраль 2012 года.

Впоследствии истцом был произведен предоставлен перерасчет объема переданной электроэнергии гражданам-потребителям, согласно которому данный объем был скорректирован до 55 411 174 кВт.ч, в том числе:

расчеты по ВСП (визуальные съемы показаний приборов учета), проведенным в феврале 2012 года - по 48 042 лицевым счетам в объеме 35 743 086 кВт.ч. (ранее по ним же истцом был представлен расчет на 23 429 186 кВт.ч);

расчеты по нормативу потребления в феврале 2012 года - по 145 227 лицевым счетам в объеме 19 668 088 кВт.ч (ранее расчет был составлен по 254 605 лицевым счетам в объеме 37 714 037 кВт.ч).

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2012 года, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Астраханской области дел № А06-2192/2012 и № А06-3503/2012 по расчетам сторон соответственно за январь 2012 года и март 2012 года, назначались судом экспертизы, выводы которых в части определения состава граждан и конечных показаний, установленных у них приборов учета, которые являются начальными для февраля и конечными сведения для этого же месяца, учтены судом при разрешении спора по настоящему делу.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, вместе с тем апеллянт не приводит доводов о том, какой объем является спорным, на основе каких доказательств апеллянт строит свою правовую позицию, по каким конкретным гражданам - потребителям, точкам поставки и в каком объеме, имеются разногласия.

В целом жалоба сводится к перечислению нормативной базы, регламентирующей спорные правоотношения, и указанию на непредставление ответчиком обоснованных возражений по объёму оказанных услуг за исковой период, что само по себе не является основанием для отмены и (или) изменения обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2017 года по делу № А06-2852/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина


С.В. Никольский