Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А51-20908/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20908/2021
г. Владивосток
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании использованием средств онлайн-трансляции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 304253725100066)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 315254000000030)

о признании договора уступки права требования от 20.05.2014 г., недействительным и применению последствий недействительности сделки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз»,

при участии в заседании:

от истца - ФИО4, доверенность от 03.10.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица ООО «Приморские коммунальные системы» - директор ФИО5, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, с использованием средств онлайн-трансляции - ФИО6, доверенность 4-АС/21-794 от 10.01.2021, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица ООО «Транспортное предприятие «Союз» - не явились, извещены,

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) о признании договора уступки права требования от 20.05.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы отсутствием встречного исполнения ответчиком обязательств по оплате уступаемого права требования к ООО «Приморские коммунальные системы» в размере 2 376 984 рублей 59 копеек. По мнению истца, сделка для ответчика являлась мнимой и заключалась ответчиком без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз».

Общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее ООО «Приморские коммунальные системы») исковые требования в части применения последствий недействительности сделки оспорило, ссылаясь на то обстоятельство, что право требования к ООО «Приморские коммунальные системы» перешло от ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» (далее ООО «Транспортное предприятие «Союз») на основании договора уступки права требования от 01.10.2019 № 2.

Ответчик, третье лицо ООО «Транспортное предприятие «Союз», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» представил подлинник договора, указанный в отзыве. После обозрения подлинник возвращён судом представителю истца. Заверенная копия указанного договора приобщается к материалам дела.

Из пояснений сторон, материалов дела, суд установил следующее.

20.05.2014 истцом, как цедентом, и ответчиком, как цессионарием, заключен договор об уступке права требования (цессии) от 20.05.2014 (далее договор уступки), согласно которому истец передал ответчику право требования к ООО «Приморские коммунальные системы» задолженности в размере 2 376 984 рублей 59 копеек по договору займа от 17.04.2013.

В счет оплаты уступаемых прав требований ответчик обязался уплатить истцу сумму в размере 2 139 286 рублей, что составляет 90 % от уступаемого права в течение 1 месяца с момента заключения договора (п. 2.2 договора уступки).

Ссылаясь на отсутствие оплаты уступленного права со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материала дела, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец в иске заявил о мнимости сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В этой связи в предмет доказывания по заявленному требованию входит порочность сторон сделки, которые не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных содержанию сделки, несоответствие волеизъявления сторон их воле.

По правилам части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрев настоящий спор относительно доводов о мнимости оспариваемой сделки, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для признания спорной сделки мнимой.

Так, суд установил, что договор уступки является возмездным.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 139 286 рублей, что составляет 90 % от уступаемого права.

Как следует из отзыва ответчика, последний наличие задолженности не опроверг, но в связи с наличием финансовых трудностей, произвести оплату уступаемого права возможности не имеет.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о мнимом характере договора уступки, равно как о недействительности, у суда не имеется.

В связи с чем, исковые требования о признании договора уступки права требования от 20.05.2014 недействительным и, как следствие, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

При этом, арбитражный суд, с учетом пояснений третьего лица ООО «Приморские коммунальные системы» о переходе прав требования от ответчика к ООО «Транспортное предприятие «Союз», учитывает следующее.

01.10.2019 ответчиком, как кредитором, и ООО «Транспортное предприятие «Союз», как правоприобретателем, заключен договор уступки права требования № 4, в соответствии с условиями которого кредитор передал обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» права требования ООО «Приморские коммунальные системы» (должник) уплаты части долга по договору займа от 17.04.2013, заключенного между ООО «Приморский энергетический комплекс» (займодавец) и ООО «Приморские коммунальные системы» (заемщик) на сумму 2 376 984 рублей 59 копеек, принадлежащие ответчику на основании оспариваемого по настоящему делу договору уступки.

Ссылаясь на отсутствие оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» права требования по договору от 01.10.2019 ИП ФИО3 (ответчик по настоящему делу) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора от 01.10.2019.

Как установлено судом в рамках дела №А51-20257/2020, в материалах дела имеется доказательство оплаты по договору от 01.10.2019 (собственноручная расписка ИП ФИО3 о том, что денежные средства получены в полном объеме). Данный факт в рамках дела №А51-20257/2020 сторонами не оспорен, о фальсификации документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой лишь своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены.

Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Указанная норма содержит перечень способов защиты права, который не является исчерпывающим, т.к. согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем, из диспозиции абзаца 13 статьи 12 ГК РФ следует, что избранный способ защиты права должен соответствовать способам, предусмотренным законом.

Из изложенного следует, что заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В рассматриваемой ситуации, с учетом оснований иска, суд установил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суд не вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного, исковые требования, с учетом предъявленных истцом оснований и предмета иска, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Хижинский А.А.