Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А53-5994/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5994/23
29 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Администрации города Волгодонска ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей сторон спора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации города Волгодонска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 59 374,69 руб., пени в размере 19985,73 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

В отзыве на иск ответчик указал, что согласно выписке из ЕГРН от 30.05.2022 зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием «Город Волгодонск» на 7/100 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <...>, в то время как ООО «ВТС» производит расчёт задолженности за целую квартиру. Квартиры, расположенные по адресу; <...>; <...>; <...> в собственности муниципального образования «Город Волгодонск» не значатся.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Истец направил пояснения, о том, что исковые требования поддерживает.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В собственности муниципального образования «Город Волгодонск» в лице администрации г. Волгодонска находятся жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, кв. 54, кв. 128А, ул. Ленина, д. 85, кв. 95, ул. Ленина, д. 91, кв. 1б (площадью 13 кв.м.), ул. Маршала Кошевого, д. 19, кв. 95, ком. 1, ул. Маршала Кошевого, д. 27, кв. 31, ул. Маршала Кошевого, д. 27, кв. 34, ул. Молодежная, д. 5А, кв. 24, кв. 62, кв. 105, кв. 113, ул. Молодежная, д. 7, кв. 46, ком. 4, кв. 85, ул. Степная, д. 161, кв. 37, пр-т Строителей, д. 29, кв. 57, ул. Молодежная, д. 7, кв. 127, ул. Маршала Кошевого, д. 3, кв. 95, ком.5, ул. Ленина, д. 96, кв. 15, ком. 10, что подтверждается материалами дела, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, из реестра муниципального имущества, решением малого Совета областного Совета народных депутатов).

Собственниками помещений указанных многоквартирных домов приняты решения о заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Во исполнение обязательств по прямым договорам ООО «Волгодонские тепловые сети» в период с 01.03.2021 по 30.04.2022 предоставило коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению собственнику помещений, расположенных в МКД по адресу: ул. Ленина д. 77, кв. 27, кв. 54, кв. 128А, ул. Ленина, д. 91, кв. 1б (площадью 13 кв.м.), ул. Маршала Кошевого, д. 19, кв. 95, ком. 1, ул. Маршала Кошевого, д. 27, кв. 31, ул. Маршала Кошевого, д. 27, кв. 34, ул. Молодежная, д. 5А, кв. 24, кв. 62, кв. 105, кв. 113, ул. Молодежная, д. 7, кв. 46, ком. 4, кв. 85, ул. Степная, д. 161, кв. 37, пр-т Строителей, д. 29, кв. 57, ул. Ленина, д. 96, кв. 15, ком. 10,

Ответчик оплату за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность:

по квартире № 27 по ул. Ленина д. 77-в размере 763 руб. 61 коп.;

по квартире № 54 по ул. Ленина д. 77- 789 руб. 77 коп.;

по квартире № 128А по ул. Ленина д. 77- 1097 руб. 54 коп.;

по ул. Ленина д. 91, кв. 16 ( площадью 13 кв.м.) - 632 руб. 32 коп.;

ул. Маршала Кошевого д. 19 кв.95 ком. 1.- 1 843 руб. 35 коп.

по ул. Маршала Кошевого д. 27 кв.31- 1 986 руб. 54 коп.

по ул. Маршала Кошевого д. 27 кв. 31 (л/с <***>) -6 979 руб. 81 коп.

по ул. Маршала Кошевого д. 27 кв. 34 (л/с <***>) -1 292 руб. 56 коп.

по ул. Маршала Кошевого д. 27 кв. 34 (л/с <***>) - 2 992 руб. 82 коп.

по ул. Молодежная д. 5А кв.24- 1 003 руб. 61 коп.

по ул. Молодежная д. 5А кв. 62- 1003 руб. 61 коп.

по ул. Молодежная д. 5А кв. 105- 973 руб. 19 коп.

по ул. Молодежная д. 5А кв.113-1 003 руб. 61 коп.

ул. Молодежная д. 7 кв.46 ком. 46 - 931 руб. 78 коп.

ул. Молодежная д. 7 кв. 85- 817 руб. 68 коп.

ул. Степная д. 161 кв.37-239 руб. 11 коп.

пр-т Строителей д. 29 кв.57 -3 000 руб.05 коп.

ул. Ленина, 96 кв. 15 -

ООО «Волгодонские тепловые сети» в период с 01.09.2020 по 30.09.2022 предоставило коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению собственнику помещения, расположенного в МКД по адресу: ул. М.Кошевого д. 3 кв.95 ком. 5.

Однако ответчик обязательства в соответствии ч.5 ст. 153, ч.1 ст. 155 ЖК РФ не исполнил, оплату за оказанные услуги своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего в период с 01.09.2020 по 28.02.2021 и с 01.03.2022 по 30.09.2022 образовалась задолженность в размере 11 413 рублей 08 копеек.

Во исполнение обязательств по прямым договорам ООО «Волгодонские тепловые сети» в период с 01.04.2022 по 31.08.2022 предоставило коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению собственнику помещения, расположенного в МКД по адресу: ул. Ленина д. 85 кв.95.

Ответчик обязательства в соответствии ч.5 ст. 153, ч.1 ст. 155 ЖК РФ не исполнил, оплату за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в квартире №95 своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего в период с 01.04.2022 по 31.08.2022 образовалась задолженность в размере 2 867 руб. 90 коп.

Ответчик обязательства в соответствии ч.5 ст. 153, ч.1 ст. 155 ЖК РФ не исполнил, оплату за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в квартире № 127 по ул. Молодежная, д. 7, своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего в период с 01.05.2022 по 31.08.2022 образовалась задолженность в размере 2 418 руб. 24 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд.

Суд, принимая решение, руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении спорных помещений, выписки из реестра муниципального имущества, согласно которым правообладателем является Муниципальное образование «Город Волгодонск».

Возражения ответчика по делу сводятся к следующему: расчет задолженности по ул. Степная, д. 161, кв.37, производен за целую квартиру, при наличии доли ответчика в праве собственности 7/100. Квартиры, расположенные по адресу; <...>; <...>; <...> в собственности муниципального образования «Город Волгодонск» не значатся.

Между тем, суд установил, что расчет задолженности по ул. Степная, д. 161, кв.37, производен с учетом доли ответчика в праве собственности 7/100. Так, из выписки из ЕГРН следует, что площадь всего помещения составляет 44,4 кв.м. В муниципальной собственности находится 7/100 доли в праве, что соответствует 3,108 кв.м. Из лицевого счета следует, что расчет платы произведен на 3,108 кв.м.

Вступившим в законную силу решением суда по делу между теми же сторонами № А53-12955/22 установлено право собственности муниципального образования «Город Волгодонск» на квартиры, расположенные по адресу; <...>; <...>;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помещение по адресу: <...> находилось в муниципального образования «Город Волгодонск» в период с 11.06.2021 по 11.10.2022, т.е. в заявленный в иске период (01.03.2022 – 30.04.2022), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом также заявлено требование о взыскании 632, 32 руб. задолженности в размере ул. Ленина, д. 91, кв. 1б (площадью 13 кв.м.)

Возражения относительно данного помещения ответчиком не заявлены. Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, истец в обоснование правомерности данного требования предоставил, а также при содействии суда истребовал у третьих лиц (регистрирующих органов) дополнительные доказательства, исследовав который суд установил следующее.

Из приложения к иску, а именно, выписки из лицевого счета следует, что задолженность истцом заявлена на помещение площадью 13 кв.м., расположенное по ул. Ленина в д. 91.

Из выписки из выписки из ЕГРН следует, что помещение по ул. Ленина, д. 91, кв. 1б принадлежит на праве собственности с 13.09.2006 физическому лицу – ФИО2 При этом площадь указанного помещения отлична от заявленной в иске и составляет 14.5 кв.м.

Также из материалов дела следует, что от лица муниципального образования помещение площадью 13 кв. по ул. Ленина, д. 91, кв. 1б передано по найму 25.10.2007, 19.03.2018 наниматели освободили помещение.

С учетом наличия противоречия информации о владельце, площади помещения по ул. Ленина, д. 91, кв. 1б, выходом на место комиссионно осуществлен осмотр секции квартир, расположенных на втором этаже МКД по ул. Ленина, д. 91,в результате которого установлено, что кв. 1б находится в собственности физического лица – ФИО2 ( присутствующего при осмотре), что соответствует данным ЕГРН.

Также установлено, в том числе с учетом предоставленного по запросу суда технического паспорта здания, что на данном этаже расположено также иное помещение -площадью 13 кв. м., которое на момент осмотра не было заселено, имело нежилой вид. Осуществлена фото фиксация осмотра помещения. При этом судом отмечено, что квартира на стене пронумерована как 1Б.

Из документов о переустройстве и перепланировке ( постановление главы города от 20.07.2006 № 1746), сделке купли- продажи ( договор от 10.08.2006) следует, что квартира № 1а была разделена на квартиры №1а и № 1б, последняя впоследствии приобретена в собственность ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что помещение площадью 13 кв.м., которым распоряжалось муниципальное образование с указанием номера 1б, и помещение площадью 14.5 кв.м., зарегистрированное за ФИО2 под номером 1б, являются разными объектами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

МКУ "Департамент строительства " на запрос предоставило информацию, что не является правопреемником МКУ "УРГХ", заключившего договор найма. Не имеет в распоряжении документов, являющихся основанием для заключения договора найма от 25.10.2007.

Между тем, суд учитывает, что договор найма и соглашение о его расторжении заключались от лица муниципального образования, что следует из содержания указанных документов. Также в них отражено, что помещение площадью 13 кв.м. относится к муниципальному жилищному фонду. Данный факт ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При этом ответчиком не представлено доказательств потребления тепловой энергии в меньшем объеме, а также перечисления платежей в большем размере, чем указано истцом.

Ответчиком заявлен довод о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком. В процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о замене ответчика.

В соответствии с частью I статьи 51 Устава муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденного решением Волгодонской городской Думой от 09.02.2017 № 5 «О принятии Устава муниципального образования «Город Волгодонск» в новой редакции» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Волгодонск», наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, является Администрация города Волгодонска.

Таким образом, с учетом положений Устава муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденного решением Волгодонской городской Думой от 09.02.2017 № 5, ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование г. Волгодонск в лице Администрации г. Волгодонска.

Частью 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Между тем, истец возражал против замены ответчика, в связи с чем иск рассмотрен судом по предъявленному иску.

Судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом города Волгодонска, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ Комитет не является участником правоотношений между истцом и ответчиком, а следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности этого Комитета. Судебный акт не влияет на права и обязанности комитета по отношению к одной из сторон спора, выводов о правах и обязанностях комитета судебный акт не содержит.


Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 26.09.2023 в размере 19 985,73 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленных ресурсов установлен и подтвержден документально, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

Между тем, проверив расчет истца, суд установил, что расчет произведен истцом на основании ст. 155 ЖК РФ. Между тем, не учтена методология расчета пени, установленная п. 14 ст. 155 ЖК РФ ( ко всему периоду применена ставка ЦБ РФ 1/130).

Судом произведен перерасчет пени, в соответствии с которым ее размер составил 15 575, 54 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 15 575, 54 руб.

В остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 918 руб.

С учетом принятых судом уточнений (увеличения) исковых требований размер государственной пошлины составил 3 174 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 918 руб., с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 256 руб. пошлины, приходящейся на увеличенную часть иска, в которой было отказано. Ответчик освобожден от уплаты пошлины, в связи с чем в доход федерального бюджета пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Волгодонска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" 59 374 руб. 69 коп. задолженности, 15 575 руб. 54 коп. неустойки, а также 2 918 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" в доход федерального бюджета 256 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва