Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А50-32957/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-32957/2019

«25» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.В.Амелиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (614500, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к комитету «Муниципальное хозяйство» Администрации Ильинского муниципального района Пермского края» (617020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Чермозского городского поселения (617040, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании распоряжения от 19.04.2019 №29 об отмене выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.07.2019, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица– не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – заявитель, Общество, общество «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к комитету «Муниципальное хозяйство» Администрации Ильинского муниципального района Пермского края» (далее – контролирующий орган, Комитет) о признании недействительным распоряжения от 19.04.2019 № 29 об отмене выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определениями суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чермозского городского поселения (далее – третье лицо, Администрация).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие у исполнительного органа местного самоуправления оснований для отмены ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствующим действующему законодательству, нарушающему права общества, как собственника действующего объекта недвижимости.

Комитет, администрация Ильинского муниципального района не направили своих представителей для участия в судебном заседании, не направили письменную позицию по данному заявлению Общества, что в силу части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015 Администрацией Чермозкого городского поселения ФИО3 выдано разрешение № 59-511-18-2015 на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Проект-технология» в 2015 году (л.д. 13-15).

Указанным разрешением предусмотрено выполнение всего объема работ (до реконструкции: 2-этажное здание, в том числе 1 подземный, стены – кирпичная кладка на цементно-песчаном растворе, площадь – 207,6 кв.м.; после реконструкции: 1-этажное здание, стены выполнены из сэндвич-панелей, общая площадь – 390,01 кв.м.); срок разрешения до 22.12.2025.

28.06.2018 между ФИО3 (Продавец) и обществом «Меркурий» (Покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял земельный участок с кадастровым номером 59:20:0050312:7, находящийся по адресу: <...>, и расположенное на нём нежилое здание. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

05.04.2019, по завершении реконструкции, спорный объект на основании соответствующего разрешения введен в эксплуатацию (л.д. 16-19). Сведения о характеристиках спорного объекта недвижимости после осуществленной реконструкции внесены в единый государственный реестр недвижимости 13.05.2019.

19.04.2019 председателем Комитета издано распоряжение, в соответствии с которым выданное Администрацией Чермозкого городского поселения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.04.2019 № 59 511 01-2 Обществу, расположенного по адресу: <...> отменено на основании протеста Прокуратуры от 11.04.2019 № 2-20-30-2019 (л.д. 12).

Полагая, что отмена ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконной, общество «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обосновании своей позиции по делу Общество ссылалось на вступившее в законную силу решение Пермского краевого суда от 15.10.2019 г., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя- общества «Меркурий» было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, основанием для рассмотрения настоящего дела являлся протокол об административном правонарушении от 18.07.2019 г., так и акт проверки от 24.06.2019 г. , содержащие указание на установление в период с 18.02.2019 (письмо Инспекции № СЭД-55-001-16.2-43 в прокуратуру Ильинского района) по 05.04.2019 г. (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 59 511 01-2) осуществление реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия. В ходе судебного заседания было установлено, что в период с 27.05.2019 по 24.06.2019 на основании приказа и.о. начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края ФИО4 от 30.04.2019 № СЭД-55-001-06-65 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Меркурий», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 59:20:0050312:7 непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия «Ряды торговые: корпус № 1; корпус №2» (<...>).

В силу положений ст.16.1. Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, Порядка проведению работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, утвержденных Приказами Минкультуры России от 16.11.2016 №53064-р, от 18.11.2016 г. № 54082-р, от 18.11.2016 № 55137-р, объекты культурного наследия «Ряды торговые: корпус № 1; корпус № 2» (<...>) были приняты на государственный учет, как объекты обладающие признаками объекта культурного наследия.

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 11.09.2018 года № СЭД-55-01-05-478 утверждены границы защитной зоны спорного объекта культурного наследия. Зоны охраны объекта культурного наследия, предусмотренные ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации не установлены.

Со 2 июля 2018 года правообладателем земельного участка и здания является ООО «Меркурий», которое на основании ранее выданного ФИО3 разрешение на строительство в соответствии с ч. 21 ст. 51 ГрК РФ стало производить реконструкцию здания по адресу: <...>, в границах защитной зоны объекта культурного наследия«Ряды торговые: корпус № 1; корпус №2» (<...>).

05.04.2019 администрацией Чермозкого городского поселения ООО «Меркурий» выдано разрешение № 59511 01-2 на ввод объекта в эксплуатацию. При этом каких-либо сведений о наличии ограничений в отношении земельного участка и нежилого здания по адресу: <...>, нахождении данных объектов недвижимости в зоне охраны объекта культурного наследия, при переходе права собственности как ФИО3, так и ООО «Меркурий» ни в договорах купли-продажи, ни в свидетельствах о государственной регистрации права, ни в ЕГРП, не содержалось.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Порядок, основания выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен

статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Градостроительный кодекс).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985.

В рассматриваемом случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.04.2019 № 59-511-01-2 выдано Администрацией Чермозского городского поселения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Пермского края от 25.03.2019 № 370-ПК «Об образовании нового муниципального образования Ильинский городской округ» (далее – Закон № 370-ПК) Чермозское городское поселение, Васильевское сельское поселение, Ивановское сельское поселение, Ильинское сельское поселение, Посерское сельское поселение, Сретенское сельское поселение, Филатовское сельское поселение, входящие в состав Ильинского муниципального района, преобразованы путём их объединения в новое муниципальное образование - Ильинское городское поселение.

Со дня вступления названного закона в силу (06.04.2019) Чермозское городское поселение, утратило статус муниципального образования, прекращены полномочия администрации Чермозского городского поселения (часть 5 статьи 1, часть 4 статьи 4 Закона № 370-ПК).

До формирования администрации Ильинского городского округа исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ на территории Ильинского городского округа осуществляет Администрация Ильинского муниципального района. Со дня формирования администрации Ильинского городского округа полномочия администрации Ильинского муниципального района прекращаются.

В целях реализации положений Закона № 370-ПК администрацией Ильинского муниципального района издано постановление от 02.04.2019 № 89-276-1.0-01-04 «Об осуществлении исполнительно-распорядительных полномочий администраций поселений по решению вопросов местного значения, в соответствии с пунктами 1, 2.1 которого осуществление исполнительно-распорядительных полномочий администрации Чермозкого городского поселения по решению вопросов местного значения в переходный период (до 01.01.2020) в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, реконструкцию объектов капитального строительства, возложено на Комитет.

Таким образом, Комитет, отменяя ранее выданное Администрацией разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, действовал в пределах предоставленных полномочий.

Между тем реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, принимаемые ими решения, не могут быть произвольными. Решения исполнительных органов и должностных лиц органов местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны соответствовать закону, быть обоснованными и мотивированными и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 486-О-О, Определению от 26.05.2011 № 739-О-О, Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 32-КГ15-3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое распоряжение об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вынесено на основании протеста прокуратуры Ильинского района от 11.04.2019 № 2-20-30-2019. Иных оснований для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Комитетом в оспариваемом распоряжении не указано.

Однако, в силу норм статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» протест прокурора не является безусловным основанием для отмены того или иного нормативного или ненормативного акта органа государственной власти или местного самоуправления.

Обязательность рассмотрения протеста прокурора не тождественно обязанности по отмене опротестованного акта, а потому получение протеста прокурора не может подменять собой необходимость установления изложенных в нем фактов, получения документов, с достоверностью подтверждающих наличие выявленных прокурором нарушений. При этом выбор мер, направленных на устранение выявленных нарушений, широк и подлежит соотнесению с иными требованиями закона.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что протест прокурора не может являться единственно достаточным доказательством законности оспариваемого распоряжения. Сам по себе факт принесения протеста прокурором не подтверждает соответствие закону обжалуемого распоряжения Комитета.

В рассматриваемом случае проверка изложенных в протесте прокурора фактов Комитетом в материалах дела отсутствует и суду не представлены.

Оспариваемое распоряжение не мотивировано, не содержит ссылок на фактические обстоятельства, выявленные органом местного самоуправления нарушения, допущенные Администрацией при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также на правовые основания для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № а50-23894/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к комитету «Муниципальное хозяйство» Администрации Ильинского муниципального района Пермского края о признании распоряжения от 19.04.2019 г. № 28 об отмене разрешения на строительство недействительным (далее – решение суда от 24.09.2019 г.) были удовлетворены требования Общества, распоряжение комитета «Муниципальное хозяйство» Администрации Ильинского муниципального района Пермского края от 19.04.2019 № 28 признано недействительным. Решением суда на Комитет «Муниципальное хозяйство» Администрации Ильинского муниципального района возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. Решение суда вступило в законную силу 25.10.2019 года.

Так решением суда от 24.09.2019 г. установлено, что реконструкция спорного объекта капитального строительства осуществлена Обществом на основании и в период действия разрешения на строительство от 23.12.2015. На момент разработки проектной документации и на дату выдачи указанного разрешения границы территории объекта культурного наследия регионального значения – ансамбля «Ряды торговые: корпус № 1, корпус № 2», расположенного по адресу: <...>, д.8, не были утверждены (утверждены приказом Министерства культуры Пермского края от 13.03.2017 № СЭД-27-01-10-120). Сведения о названном объекте как объекте культурного наследия внесены в соответствующий реестр в 2016 году, то есть позднее разработки проектной документации и выдачи спорного разрешения на строительство.

Более того, на момент издания оспариваемого распоряжения об отмене разрешения на строительство объекта реконструкция спорного объекта капитального строительства завершена, объект введен в эксплуатацию, сведения об измененных в ходе реконструкции характеристиках объекта недвижимости внесены в единый государственный реестр недвижимости.

При таких обстоятельствах суд был сделан вывод об отсутствии убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и нормах действующего законодательства, позволяющих признать оспариваемое распоряжение об отмене разрешения на строительство законным и обоснованным, а факт нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности доказанным.

Судом было установлено, что реконструкция спорного объекта капитального строительства осуществлена Обществом на основании и в период действия разрешения на строительство от 23.12.2015. На момент разработки проектной документации и на дату выдачи указанного разрешения границы территории объекта культурного наследия регионального значения – ансамбля «Ряды торговые: корпус № 1, корпус № 2», расположенного по адресу: <...>, д.8, не были утверждены (утверждены приказом Министерства культуры Пермского края от 13.03.2017 № СЭД-27-01-10-120). Сведения о названном объекте как объекте культурного наследия внесены в соответствующий реестр в 2016 году, то есть позднее разработки проектной документации и выдачи спорного разрешения на строительство.

Более того, на момент издания оспариваемого распоряжения реконструкция спорного объекта капитального строительства завершена, объект введен в эксплуатацию, сведения об измененных в ходе реконструкции характеристиках объекта недвижимости внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отмена разрешения на строительство не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя судом были удовлетворены.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие действующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта от 23.12.2015 № 59-511-18-2015, отсутствия иных оснований для признания недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.04.2019 г. № 59 511 01-2, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования заявителя удовлетворены, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 16.07.2019 № 938 (л.д. 10), подлежат взысканию с Комитета в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (614500, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным распоряжение комитета «Муниципальное хозяйство» Администрации Ильинского муниципального района Пермского края» от 19.04.2019 № 29 об отмене выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.04.2019 № 59 511 01-2.

3. Обязать комитет «Муниципальное хозяйство» Администрации Ильинского муниципального района Пермского края» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с комитета «Муниципальное хозяйство» Администрации Ильинского муниципального района Пермского края» (617020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (614500, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Амелина