Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А19-22936/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-22936/2022
г. Чита
13 мая 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2024 года по делу № А19-22936/2022 по исковому заявлению ФИО3 (адрес проживания: г. Санкт-Петербург), ФИО4 (адрес проживания: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным протокола собрания общества,

третьи лица: ФИО1 (адрес регистрации: г. Иркутск), ФИО2 (адрес регистрации: г. Иркутск),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 06.05.2022, личность установлена по паспорту,

от ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 25.04.2022, личность установлена по паспорту,

от ООО «Комфорт» - ФИО7 по доверенности от 20.10.2023, личность установлена по паспорту,

от ФИО1 - ФИО8 по доверенности от 30.06.2023, личность установлена по паспорту.

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», общество) от 02.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2024 иск ФИО3 удовлетворен. В удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третьи лица обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы ФИО1 приведены доводы о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, а судом первой инстанции удовлетворены исковые требования, не предусмотренные законом, поскольку законом не предусмотрена возможность признания ничтожным протокола общего собрания участников общества, поскольку предусмотрен иной способ защиты права - в виде обжалования и признания недействительными решений, принятых на общем собрании участников хозяйственного общества. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дано никакой оценки доводам о том, что исковые требования не направлены на восстановление каких-либо прав, так как на момент принятия решения суда об удовлетворении иска в ЕГРЮЛ отсутствует запись о ФИО1 как лице, имеющем право действовать от имени обществ без доверенности.

ФИО1 и ФИО2 в жалобах выражают несогласие с выводом суда о неизвещении ФИО3 о проведении собрания, полагают, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалам дела доказательствам (копия конверта на 2 листах, копия описи вложения, копия накладной, копия кассового чека, ответ ООО «Прибайкальская курьерская служба»).

ФИО1 полагает необоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен. Указывает, что ФИО3 в лице представителя 20.05.2022 принимал участие в собрании внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» и достоверно знал о том, что генеральным директором ООО «Южное управление ЖКС», ООО «Северное управление ЖКС», ООО «Западное управление ЖКС» является ФИО1

ФИО2 также указывает, что участие ФИО3 на собрании не могло повлиять на результаты голосования, с учетом того, что за принятие оспариваемого решения проголосовали участники Общества, обладающие 52% голосов.

ФИО3 и ООО «Комфорт» в отзывах выражают несогласие с доводами апелляционных жалоб, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители, присутствовавшие в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции по делу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО "Комфорт" являются ФИО4 (23%), ФИО3 (48%), ФИО2 (14,5%), ФИО1 (14,5%).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» от 02.03.2022 собрание проведено в форме заочного голосования с окончанием приема бюллетеней для голосования 01.03.2022.

В голосовании приняли участие ФИО4 – 23% голосов, ФИО2 – 23% голосов и ФИО1 – 6% голосов, что составило всего 52 % голосов.

В соответствии с повесткой дня собранием принято в том числе решение  об избрание новым генеральным директором Общества ФИО1

В материалы дела представлены бюллетени для заочного голосования, заполненные ФИО4, ФИО1 и ФИО2 (л. д. 53-70 т. 1).

Ссылаясь на то, что истец ФИО3 как участник общества не был уведомлен о созыве общего собрания участников Общества, фактически в нем не участвовал, о принятых на нем решениях не извещен; порядок созыва собрания нарушен, поскольку ФИО1 не обладал достаточной долей для инициирования собрания; решениями, принятыми на спорном собрании и оформленными протоколом от 02.03.2023, нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском об оспаривании принятых на нем решений.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что общее собрание участников, состоявшееся 02.03.2022, проведено с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания общества, а принятые решения нарушают права участника общества ФИО3, не уведомленного надлежащим образом и не участвовавшего в общем собрании 02.03.2022.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО4, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ФИО4 не наделена правом обжаловать протокол внеочередного общего собрания участников общества от 02.03.2022, поскольку принимала участие в собрании и голосовала за принятие оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части отказа в удовлетворении требования ФИО4 доводы к отмене судебного участвующими в деле лицами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

Согласно статье 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцом заявлено об отсутствии факта его извещения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 02.03.2022, на нем не присутствовал и не голосовал по вопросам повестки дня.

В подтверждение факта извещения истца о созыве собрания, ответчик представил в материалы дела (в копиях) конверт на 2 листах, опись вложения, накладную, кассовый чек.

ФИО3 заявлял о том, что данные доказательства являются сфальсифицированными, т.е. созданными не 12.01.2022, в связи с чем, он намерен ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы по вопросу давности составления этих документов, для чего просил суд предложить ФИО1 представить подлинники указанных документов.

Ответчик указал, что подлинники документов утеряны.

С учетом наличия у истца сомнений в достоверности указанных ответчиком документов и в отсутствии подлинников документов, верными являются выводы суда о недоказанности направления в адрес ФИО3 уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» 02.03.2022 и соответствующего бюллетеня для голосования.

Ответ ООО «Прибайкальская курьерская служба» не свидетельствует с достаточной степенью достоверности о направлении истцу указанного отправления, поскольку содержит указание на уничтожение первичной документации, касающейся спорного отправления. Службой указано, что отправление передано иной службе доставки, однако отсутствуют сведения о конкретном исполнителе. В связи с чем не представляется возможным установить факт попытки вручения почтового отправления истцу, реальность его направления в адрес истца.

Согласно выданной истцу справке ООО «СМ-Сервис», являющегося управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, в котором проживает истец, в спорный период (с 01.01.2022 по 28.02.2022) в адрес истца почтовая корреспонденция не поступала.

Кроме того, на заявленную ФИО1 дату (18.01.2022) уведомления ФИО9 о созыве внеочередного общего собрания, в отношении него действовала мера пресечения заключение под стражу, и он находился в СИЗО г. Иркутске, указанный факт является общеизвестным для участников ООО «Комфорт».

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности направления в адрес ФИО3 уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» 02.03.2022.

Доводы ответчика о надлежащем уведомлении истца о проведении собрания не подтверждены материалами дела.

Ненадлежащее уведомление истца (ФИО3), как участника общества, о проведении собрания влечет существенное нарушение закона и препятствует ему присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать (т.е. препятствует осуществлению прав участника общества), что свидетельствует о ничтожности решений, принятых на таком собрании.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств уведомления ФИО3 в установленном порядке о проведении внеочередного общего собрания участников общества, на котором приняты решения, в том числе, о смене руководителя, что является существенным для участника общества, а истец участия в оспариваемом собрании не принимал, то в силу статьи 43 Закона № 14-ФЗ, решения общего собрания участников общества от 02.03.2022, являются недействительными.

Кроме того, оспариваемое истцами собрание является внеочередным; созвано участником общества ФИО1, обладающим на дату созыва собрания долей, составляющей 6% уставного капитала, что меньше установленного статьей 35 Закона №14-ФЗ размера (10%), потому верным является и вывод суда о том, что спорное собрание созвано неуполномоченным лицом.

Разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат тех выводов, которые приводит заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих требований об отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истец, возражая против пропуска срока исковой давности, указал, что с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 02.03.2022 ознакомился 10.10.2022, когда он впервые был представлен в материалы дела № А19-9465/2022.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что ФИО3 был извещен о проведении оспариваемого собрания, как и отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО3 протокола оспариваемого собрания.

Ответчик указал, что ФИО3 в лице представителя 20.05.2022 принимал участие в собрании внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» и достоверно знал о том, что генеральным директором ООО «Южное управление ЖКС», ООО «Северное управление ЖКС», ООО «Западное управление ЖКС» является ФИО1

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об осведомленности истца о принятых на собрании 02.03.2022 решениях.

Именно отсутствие у ФИО3, ФИО4 и у ООО «Комфорт» сведений о том, на каком основании на собраниях в Управляющих компаниях он проголосовал от имени ООО «Комфорт» за назначение себя на должность генерального директора в ООО «Западное управление ЖКС», ООО «Северное управление ЖКС» явилось основанием для их обращения 05.05.2022 в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями о признании недействительными решений внеочередных собраний ООО «Западное управление ЖКС», ООО «Северное управление ЖКС» от 03.03.2022, от 04.03.2022, от 05.03.2022 (дело №А19-9463/2022, №А19-9464/2022, №А19-9465/2022).

С протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 02.03.2022 истец ознакомился 10.10.2022, когда он впервые был представлен в материалы дела № А19-9465/2022.

С иском ФИО3 обратился 27.10.2022, в пределах срока исковой давности.

С учетом непредставления истцу документов обществом он не мог знать, на основании каких именно протоколов и какие конкретно решения были приняты.

В отсутствие доказательств осведомленности ФИО3 о проведении собрания и принятии на нем спорных решений у него не имелось оснований для осуществления соответствующих проверочных мероприятий.

При этом, обычный стандарт поведения участника хозяйственного общества, обоснованно полагающегося на добросовестность иных участников этого общества и самого общества, не предполагает постоянной проверки им сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Общедоступность сведений в ЕГРЮЛ нельзя признать надлежащим уведомлением истца о принятых на собрании 02.03.2022 решениях.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, само по себе обращение в регистрирующий орган и получение сведений о внесенных в отношении юридического лица сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствуют об ознакомлении с содержанием решения внеочередного общего собрания участников, так как оспариваемым протоколом от 02.03.2022 оформлены решения участников общества не только о смене руководителя, но и иные решения.

У суда отсутствуют основания полагать, что ФИО3 ознакомился с указанным протоколом ранее 10.10.2022 или мог быть с ним ознакомлен, в связи с чем с учетом даты подачи настоящего иска истцом не пропущен срок на оспаривание решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 02.03.2022.

Довод заявителей жалоб о том, что поскольку за принятие оспариваемых решений проголосовали участники, обладающие в совокупности 52% голосов от общего количества голосов участников общества, то неучастие истца в собрании, равно как и его голосование, не могло повлиять на существо принятых решений признается несостоятельным, поскольку основанием для признании недействительным решения собрания участников, оформленного протоколом от 02.03.2022, послужило нарушение предусмотренного законодательством порядка созыва общего собрания участников общества (неизвещение участника о проведении собрания).

Предусмотренные Законом N 14-ФЗ права участника общества о принятии решений и участии в рассмотрении вопросов, касающихся деятельности общества, не зависят от количества голосов, которыми данный участник обладает.

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционные жалобы оставлены на заявителях.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2024 года по делу № А19-22936/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш


Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова


Н.А. Корзова