Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А01-122/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А01-122/2020
г. Майкоп
18 декабря 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года,

полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года,


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-122/2020 по исковому заявлению комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 307010101600031), третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп", о взыскании пени, расторжении договора, обязании передать земельный участок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп", о взыскании пени, расторжении договора, обязании передать земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 14.08.2020 к участию в деле привлечено Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание 11.12.2020 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в результате признания извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, надлежащим.

Согласно первоначальному исковому заявлению, комитет просил взыскать с ответчика задолженность по пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды в размере 8 271 рубля 85 копеек, расторгнуть договор аренды, обязать ответчика предать участок комитету, обязать привести земельный участок в надлежащий вид.

В ходатайстве от 09.07.2020 истец отказался от требований в части взыскания.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований в части по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, суд считает необходимым принять отказ истца от требований о взыскании задолженности по пени и прекратить производство по делу в указанной части.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 02.08.2010 заключен договор № 006868 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 01:08:1312002:22, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, общей площадью 109 922 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается на 10 лет (пункт 2.1. договора).

Согласно исковому заявлению, истец имел задолженность по оплате пени в размере 8 271 рубля 85 копеек, а также в ходе муниципального земельного контроля было установлено, что вышеуказанный земельный участок используется не по целевому назначению (присутствуют признаки неиспользования земельного участка), а именно участок порос дикой древесно-кустарниковой растительностью, не ведется выращивание сельскохозяйственных культур.

Ссылаясь на статьи 7,42 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просит суд расторгнуть договор аренды, обязать ответчика привести земельный участок в надлежащий вид, а также просит суд обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи земельный участок в течение семи дней с даты вступления в силу решения суда.

Принимая решения по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной собственности, могут быть предоставлены в аренду на основании договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ). Несвоевременное внесение арендной платы более двух раз подряд может служить основанием для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя (статья 619 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанные в статье 619 ГК РФ обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, предусмотренные договором пени за несвоевременное внесение арендных платежей не являются составной частью арендной платы, а представляют собой способ обеспечения обязательства по внесению арендной платы. Следовательно, предусмотренное статьей 619 ГК РФ основание для предъявления арендодателем требования о досрочном расторжении договора аренды не распространяется на случаи неуплаты арендатором пеней. В случае если арендатор погасил задолженность по арендной плате, наличие задолженности по пеням не может служить основанием для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, поскольку не является существенным нарушением условий договора аренды. Такая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 № 15АП-20816/2017 по делу № А32-12054/2017 Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2008 по делу № А43-7243/2008-17-301 (Определением ВАС РФ от 16.04.2009 № ВАС-4011/09 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора), ФАС Центрального округа от 03.02.2014 по делу № А54-992/2013, Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 № 10АП-8457/2017 по делу №А41-14532/17.

Таким образом, оснований для расторжения договора не имеется. В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Между этим, суд обращает внимание на следующее.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, законом установлена прямая обязанность возврата арендованного имущества арендатором арендодателю в случае прекращения действия договора.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, срок действия договора установлен на 10 лет, то есть до 02.08.2020.

Вместе с этим, в силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, договор считается прекращенным, а объект аренды-возвращенным арендодателю.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, дав оценку доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что ответчик не обязан возвратить объект аренды истцу, так как фактически земельный участок находится во владении истца.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика передать комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» земельный участок с кадастровым номером 01:0861312002:22, расположенный по адресу: <...>, участок 5 в течение семи дней со дня вступления в силу настоящего решения.

В материалы настоящего дела представлены акты от 10.09.2019 (т.1.л.д.19-21) и от 18.09.2020, составленные ведущим специалистом отдела земельных отношения Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп», об осуществлении осмотра спорного земельного участка, согласно котором выявлено, что земельный участок не огорожен и порос древесно-кустарниковой растительностью, на участке присутствуют капитальные строения.

Муниципальный земельный контроль осуществляется истцом в соответствии с административным регламенов по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Город Майкоп», утвержденным постановлением от 11.09.2018 № 1126 администрации МО «Город Майкоп»

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению плодородия почв, устранению земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, осуществляется лицами, виновными в земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд признает недоказанным истцом совершение ответчиком действий (бездействия), в результате которых произошло ухудшение экологической обстановки и качественных характеристик спорного участка.

Сама по себе осведомленность ответчика о характеристиках земельного участка на момент предоставления его в аренду, в том числе о виде разрешенного использования, правонарушением не является.

Правовые основания понуждения арендатора к качественному изменению за свой счет состояния переданного ему арендодателем по договору земельного участка комитетом в иске не раскрыты.

Представленные в материалы дела акты проверки фактически составлены в одностороннем порядке, фото таблицы к акту не подписаны уполномоченными лицами, из самих фотографий не удается однозначно, и вне степени всякого сомнения установить, что на фото отображен спорный земельный участок, в связи с чем, суд признает акты от 10.09.2019 и от 18.09.2020 недопустимыми, недостоверными и ненадлежащими доказательствами по делу.

Более того, комитетом не доказано, что земельный участок передавался ответчику огороженным, без древесно-кустарниковой растительности и без каких-либо объектов на нем.

Таким образом, суд заключает об отсутствии оснований для понуждения ответчика к приведению арендуемого земельного участка в требуемое состояние.

Следовательно, необходимо отказать в удовлетворении требований истца об обязании ответчика привести в надлежащий вид земельный участок.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени в размере 8 271 рубля 85 копеек. Прекратить производство по делу в указанной части.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.З. Шефруков