Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А40-34160/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.01.2023



Дело № А40-34160/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ИНТЕРПРОМБАНК» - ФИО1 по дов. от 14.10.2021, ФИО2 по дов. от 20.04.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АФИПСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» - ФИО3 по дов. от 22.09.2021, ФИО4 по дов. от 25.10.22,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗИНДУСТРИЯ» - неявка, извещено,

от Куин Стрит Файнэнс ЛТД. (QUEEN STREET FINANCE LTD.) – неявка, извещена,

рассмотрев 24 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ИНТЕРПРОМБАНК»

На решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2022 года

по иску акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ИНТЕРПРОМБАНК»

к обществу с ограниченной ответственностью «АФИПСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД»

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗИНДУСТРИЯ»,

Куин Стрит Файнэнс ЛТД. (QUEEN STREET FINANCE LTD.),

УСТАНОВИЛ:

Куин Стрит Файнэнс ЛТД. (QUEEN STREET FINANCE LTD.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФИПСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) о взыскании 2 425 336 335,10 рублей, в том числе:

- 1 835 397 440,78 рублей по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 08.12.2017 № 424-01-47128/РКЛ, включая: 1 260 000 000 рублей основного долга; 87 647 447,41 рублей процентов, начисленных за период с 02.07.2019 по 15.01.2021; 21877267,12 рублей неустойки на просроченные проценты за период с 16.01.2020 по 15.01.2021; 310 581 817,50 рублей неустойки на просроченный основной долг за период с 18.01.2020 по 15.01.2021; 155 290 908,75 рублей процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 18.01.2020 по 15.01.2021;

- 589 938 894,32 рублей по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 15 03 2018 № 424-02-47128/РКЛ, включая: 400 000 000 рублей основного долга; 50 769 578,56 рублей процентов, начисленных за период с 22.03.2019 по 15.01.2021; 13817777,47 рублей неустойки на просроченные проценты за период с 01.10.2019 по 15.01.2021; 83 567 692,19 рублей неустойки на просроченный основной долг за период с 01.10.2020 по 15.01.2021; 41 783 846,10 рублей процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 01.10.2020 по 15.01.2021.

Так же было заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 08.12.2017 № 424-01- 47128/РКЛ и Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 15.03.2018 № 424-01- 47128/РКЛ по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Определением от 18.05.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК».

Определением от 21.12.2021 суд удовлетворил ходатайство Куин Стрит Файнэнс ЛТД. (QUEEN STREET FINANCE LTD.) о его процессуальной замене на АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», произвел процессуальную замену Куин Стрит Файнэнс ЛТД. (QUEEN STREET FINANCE LTD.) на АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее – истец), а также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗИНДУСТРИЯ» (далее – ООО «НЕФТЕГАЗИНДУСТРИЯ», заемщик) и Куин Стрит Файнэнс ЛТД. (QUEEN STREET FINANCE LTD.).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца уточнения иска. С учетом принятых судом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 3078799 657,06 рублей по состоянию на 14.01.2022, в том числе:

1) 2 324 768 154,09 рублей по Генеральному соглашению от 08.12.2017 № 424-01-47128/РКЛ, из них: 1 260 000 000 рублей основного долга, 396 319 690,85 рублей процентов, 624 718 803,80 рублей пени на просроченную ссудную задолженность, 43 729 659,44 рублей пени на просроченные проценты;

2) 754 031 502,97 рублей по Генеральному соглашению от 15.03.2018 № 424-02-47128/РКЛ, из них: 400 000 000 рублей основного долга, 142464246,58 рублей процентов, 184 889 336,03 рублей пени на просроченную ссудную задолженность, 26 677 920,36 рублей пени на просроченные проценты.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов за пользование кредитом по Генеральному соглашению от 08.12.2017 № 424-01-47128/РКЛ по ставке 12,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) по Генеральному соглашению от 08.12.2017 № 424-01-47128/РКЛ по ставке 25 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 15.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом по Генеральному соглашению от 15.03.2018 № 424-02-47128/РКЛ по ставке 12,70 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) Генеральному соглашению от 15.03.2018 № 424-02-47128/РКЛ по ставке 25,40 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 15.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 000 рублей задолженности, 261 902 618,46 рублей процентов, 30 000 000 рублей неустойки, неустойку по генеральному соглашению от 08.12.2017 № 424-01-47128/РКЛ по ставке 25 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму процентов, равную 145 549 741,75 рублей, за период с 15.01.2022 и по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по генеральному соглашению от 15.03.2018 № 424-02-47128/РКЛ по ставке 25,40 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, равную 516 352 876,71 рублей, за период с 15.01.2022 и по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Дополнения к кассационной жалобе приобщены кассационной коллегией к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2017 истец (банк) и ООО «НЕФТЕГАЗИНДУСТРИЯ» (заемщик) заключили Генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № 424-01-47128/РКЛ (далее - соглашение № 1), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме возобновляемой кредитной линии на следующих условиях: максимальная сумма лимита кредитования: не более 1 600 000 000 рублей (не более 1 260 000 000 рублей в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2019, п. 1.1.1 соглашения № 1); процентная ставка: 12,5% годовых (п. 1.1.3 соглашения № 1).

Согласно п. 10.1 соглашения № 1 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств по соглашению №1 и / или дополнительным соглашениям банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по соглашению № 1 истцом и ответчиком 26.03.2018 заключен договор поручительства № 424-01-47128/ДП.

По состоянию на 14.01.2022 задолженность заемщика перед истцом по соглашению № 1 составила 2 324 768 154,09 рублей, в том числе: 1 260 000 000 рублей основного долга; 396 319 690,85 рублей процентов по кредиту; 624718803,80 рублей пени на просроченную ссудную задолженность; 43729659,44 рублей пени на просроченные проценты.

Так же 15.03.2018 истец (банк) и ООО «НЕФТЕГАЗИНДУСТРИЯ» (заемщик) заключили Генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № 424-02-47128/РКЛ (далее - соглашение № 2), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме возобновляемой кредитной линии на следующих условиях: лимит кредитования: не более 400 000 000 рублей (п. 1.1.1 соглашения № 2); процентная ставка: 12,7% годовых (п. 1.1.3 соглашения № 2).

Согласно п. 10.1 соглашения № 2 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств по соглашению № 2 и/или дополнительным соглашениям банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по соглашению № 2 истцом и ответчиком 26.03.2018 заключен договор поручительства № 424-02-47128/ДП.

По состоянию на 14.01.2022 задолженность заемщика перед истцом по соглашению № 2 составляла 754 031 502,97 рублей, в том числе: 400 000 000 рублей основного долга; 142 464 246,58 рублей процентов по кредиту; 184889336,03 рублей пени на просроченную ссудную задолженность; 26677920,36 рублей пени на просроченные проценты.

Совокупный размер задолженности заемщика перед истцом по соглашениям № 1 и № 2 составил 3 078 799 657,06 рублей, в том числе: 1660000000 рублей основного долга; 538 783 937,43 рублей процентов по кредиту; 809 608 139,83 рублей пени на просроченную ссудную задолженность; 70 407 579,80 рублей пени на просроченные проценты.

Поскольку обращение истца к ответчику (поручителю) с требованием об оплате оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 8, 9, 10, 168, 190, 309, 310, 314, 329, 330, 361, 363, 367, 809, 810, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 5-КГ16-25, от 24.04.2018 № 49-КГ18-10, от 03.04.2018 № 5-КГ17-255.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе пояснения Почты России от 10.01.2022 № 2.1.8.2-5/01, суд первой инстанции установил фальсификацию почтового конверта и описи при подаче искового заявления и исходил из того, что действительной датой подачи иска следует считать дату его поступления в суд, то есть 18.02.2021.

Установив отсутствие в договорах поручительства срока, на который оно выдано, с учетом обращения истца с иском в суд 18.02.2021, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства по соглашению № 1 на сумму 1260000000 рублей прекращен 27.01.2021 в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего требование о взыскании с ответчика 1 260 000 000 рублей основного долга по соглашению №1 не может быть удовлетворено, поскольку оно заявлено по истечении срока действия поручительства.

Исходя из того, что срок возврата кредита по соглашению № 2 на сумму 400 000 000 рублей истек 20.03.2020, следовательно, срок поручительства по второму договору истек 20.03.2021, то исковые требования о взыскании 400000000 рублей основного долга с ответчика (поручителя) судом удовлетворено.

Удовлетворяя в части исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитами, суд первой инстанции принял контрррасчет ответчика, признав его арифметически верным, так как данный контррасчет выполнен с учетом периода прекращения поручительства.

Рассмотрев исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции так же принял расчет ответчика, выполненный с учетом срока поручительства. С применением по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки был снижен судом до 30 000 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки на будущее, отказав ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 15.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о неправильном определении срока поручительства, ошибочном расчете процентов за пользование кредитом, аффилированности заемщика и поручителя, решение суда оставил без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов по исковым требованиям о взыскании долга и процентов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении срока поручительства, ошибочном расчете процентов за пользование кредитом, аффилированности заемщика и поручителя, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассационной жалобы относительно снижения судами размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суды снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции, не допускается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер заявленной в денежном выражении неустойки в нарушение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в денежном выражении с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решение и постановление в части взыскания неустойки на будущее не обжаловалось истцом, вследствие чего в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление в части взыскания неустойки на будущее суд кассационной инстанции не пересматривает.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора в части требования истца о взыскании неустойки в денежном выражении, проверить представленный сторонами расчет с учетом условий договора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В остальной части кассационная коллегия считает решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года подлежащими оставлению без изменения (в том числе, в части присуждения неустойки на будущее).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу № А40-34160/2021 отменить в части взыскания неустойки.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу № А40-34160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Ж.П. Борсова


Е.В. Кочергина