Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А11-12638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-12638/2019


27 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


при участии представителя

от финансового управляющего

имуществом ФИО1

ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 23.11.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

имуществом ФИО1

ФИО2


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А11-12638/2019


по заявлению финансового управляющего

имуществом ФИО1

ФИО2

к ФИО4

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2017, заключенного должником с ФИО4 и о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу автомобиля марки «КАМАЗ-5511».

Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций, отклонив доказательства занижения стоимости спорного автомобиля, в то же время не назначили судебную экспертизу в целях определения действительной стоимости реализованного должником автотранспортного средства.

По мнению финансового управляющего, судебные инстанции неверно распределили бремя доказывания неравноценности встречного предоставления по оспоренной сделке – в отсутствие каких-либо доказательств, обосновывающих низкую стоимость реализованного автомобиля, не приняли документы, представленные заявителем, сославшись на отсутствие у него сведений о действительной цене автотранспортного средства. Между тем, должник и покупатель в ходе рассмотрения обособленного спора не исполнили определения суда о предоставлении сведений о расходовании денежных средств, полученных по сделке, об экономических мотивах заключения договора, наличии финансовой возможности оплатить автомобиль.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что оспоренный договор, наряду с иными, заключен в преддверии банкротства ФИО1 в целях вывода имущества из конкурсной массы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве согласилось с позицией финансового управляющего, указало на необходимость отмены состоявшихся судебных актов.

Судебное заседание 28.11.2022 откладывалось до 21.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 07.02.2017, по условиям которого продавец передал покупателю транспортное средство «КАМАЗ-5511», государственный регистрационный знак <***> 1987 года выпуска, номер двигателя: 227089-0503, номер кузова: 53205021821531К, тип: грузовой самосвал, цвет: серый, объем двигателя 10850 кубических сантиметров.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.10.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, решением от 19.05.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 07.02.2017 заключен по заниженной стоимости в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя финансового управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

Отказав финансовому управляющему в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из недоказанности совершения спорной сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. При этом суды отклонили довод финансового управляющего о несоответствии стоимости транспортного средства, согласованной в договоре (100 000 рублей), рыночной, сославшись на то, что представленный заявителем отчет об оценке от 10.02.2022 не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим цену автомобиля в размере 393 333 рублей, поскольку он составлен с нарушением Федерального стандарта оценки № 10 «Оценка стоимости машин и оборудования» без осмотра транспортного средства.

Суды пришли к заключению о том, что у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие техническое состояние автомобиля на дату его отчуждения, в связи с чем заявитель не может обладать достоверными сведениями о стоимости спорного транспортного средства.

Между тем, судами не учтено следующее.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию обязанность представить доказательства, свидетельствующие о заключении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, возлагается именно на финансового управляющего, как на лицо, оспаривающее сделку.

Между тем в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Таким образом, в соответствии с подходом о справедливом распределении бремени доказывания на ответчика возложена обязанность по опровержению убедительных утверждений финансового управляющего о недействительности оспоренной сделки.

Суды пришли к верному выводу о том, что финансовый управляющий не может обладать достоверными сведениями о стоимости спорного транспортного средства. В то же время, судебные инстанции оставили без внимания причины такой ситуации, а именно – отсутствие у заявителя объективной возможности осуществить осмотр транспортного средства, которое выбыло из собственности ФИО1, объективную ограниченность возможностей финансового управляющего по сбору доказательств.

Финансовый управляющий представил в материалы дела доступное ему доказательство – отчет об оценке от 10.02.2022, исходя из которого согласованная сторонами спорной сделки стоимость транспортного средства более чем в три раза ниже его рыночной стоимости.

В данной ситуации стороны оспариваемой сделки должны были опровергнуть приведенные финансовым управляющим разумные сомнения относительно цены спорного автомобиля, раскрыть и подтвердить объективные причины купли-продажи автомобиля по цене, согласованной в договоре (неудовлетворительное техническое состояние либо иные существенные недостатки транспортного средства).

Однако в рассматриваемом случае суды двух инстанций фактически освободили ФИО1 и ФИО4 от обязанности опровержения доводов, изложенных в заявлении финансового управляющего, не приняли во внимание пассивную позицию должника и ФИО4, непредставление ими сведений и документов по запросу суда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции неправильно распределили бремя доказывания между лицами, участвующими в обособленном споре, что привело к неполному выяснению существенных для дела обстоятельств и несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного определение от 22.04.2022 и постановление от 01.09.2022 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного кодекса.

При новом рассмотрении спора суду необходимо правильно распределить бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А11-12638/2019.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева