Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-57790/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42080/2023

Дело №А40-57790/23
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬСТВО ПРОЕКТИРОВАНИЕ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-57790/23, по иску ООО "РК-СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬСТВО ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 12 575 214 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "РК-СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬСТВО ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ответчик) 7 254 888 руб. 48 коп. суммы неосновательного обогащения по договору №01/04/2022 от 04.04.2022, 53 666 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 17.03.2023, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 5 227 987 руб. 32 коп. неосновательного обогащения по договору №07/06/22-1(2/482) от 07.06.2022, 38 672 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 17.03.2023, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры № 01/04-2022 от 04.04.2022 г (далее – договор № 1) на выполнение работ по ремонту кузнечно-прессового пролета и участка травления цеха 411 в ПАЗ №3 (инв. №0100436) и № 07/06/22-1(2/482) от 07.06.2022 (далее – договор № 2) на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора № 1 цена договора определяется утвержденными локальными сметными расчетами и составляет 34 901 278 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора № 2 цена договора является твердой и определяется утвержденными локальными сметами и составляет 10 455 974 руб. 94 коп.

Условиями п. 2.2 договоров № 1 и 2 предусмотрено обязательство истца по выплате аванса в размере 50% от цены договора для приобретения материалов, необходимых для проведения работ.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1 договоров № 1 и 2.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику перечислен аванс по договору № 1 в размере 17 450 639 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №3303 от 20.04.2022.

Также истцом произведена оплата по договору № 1 за ремонт кузнечнопрессового пролета и участка цеха 411 в размере 3 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17576 от 10.11.2022; № 17777 от 15.11.2022; № 19056 от 16.12.2022.

Однако работы ответчиком выполнены на общую сумму 13 795 751 руб. 52 коп

Кроме того, по договору № 2, платежным поручением № 9029 от 18.07.2022 истцом произведена предоплата в размере 5 227 987 руб. 32 коп.

Ответчиком работы по договору № 2 по состоянию на 26.01.2023 работы не выполнены.

В соответствии с п. 4.2.2 договора № 1 заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если субподрядчик не приступает в течение 10 календарных дней, от даты, указанной в п. 3.1 договора, к выполнению работы или выполняет работы настолько медленно, что завершение работы к срока становится явно не возможным.

Согласно п. 4.2.1 договора № 2 заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если субподрядчик не приступает в течение 5 дней, от даты, указанной в п. 3.1. Договора, к выполнению работы или выполняет ее настолько медленно, что завершение работы к сроку становится явно невозможным.

Письмами № 2601-03 от 26.01.2023 и № 2601-02 от 26.01.2023 истец расторг в одностороннем порядке договоры № 1 и № 2, потребовав вернуть сумму неотработанного аванса в размере 7 254 888 руб. 48 коп. по договору № 1 и 5 227 987 руб. 32 коп. по договору № 2.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 254 888 руб. 48 коп. по договору № 1 и 5 227 987 руб. 32 коп. по договору № 2 правомерно и обосновано.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс, в материалы дела не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции односторонние акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 не могут служить доказательством выполнения работ, поскольку составлены за период с 01.04.2023 по 10.04.2023, то есть после расторжения договоров 26.01.2023. Доказательств правомерности выполнения работ после расторжения договора не имеется. Более того, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции опись вложения и маршрутная квитанция не могут служить надлежащим доказательством отправки актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, а также документов, указанных в описи, поскольку адрес ответчика, указанный в маршрутной квитанции (Москва, ул. Средняя Калитниковская, 27) не является ни юридическим адресом истца, ни адресом истца, указанным в договоре. Таким образом, надлежащих доказательств сдачи работ ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах надлежащих доказательств выполнения работ не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о начислении 53 666 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 17.03.2023, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по договору № 1 и 38 672 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 17.03.2023, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по договору № 2.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в заявленной сумме в силу ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы относительно нарушенного права на предоставление дополнительных доказательств, поскольку определением от 17.07.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство в целях представления ответчиком доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы относительно выполнения работ и освоения суммы перечисленного аванса. Ответчик реализовал свое право в суде апелляционной инстанции, представил доказательства, которые оценены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 6000 руб. госпошлины, последнему следует возвратить 3000 руб. излишне уплаченной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-57790/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬСТВО ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №132 от 10.05.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи Е.М. Новикова


П.А. Порывкин