Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А56-128968/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128968/2024
18 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ СМАРТ СИСТЕМ» (Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>);

третье лицо: (адрес: , ОГРН: ) о взыскании денежных средств,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2025;

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимушества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Лаборатория Смарт Систем» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Определением от 30.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 06.03.2025 явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд отказал в привлечении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между Комитетом по управлению городским имуществом и ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СМАРТ СИСТЕМ» (далее - Общество, Арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2003 № 04-А002004 (далее - Договор) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А в помещении 4Н площадью 248,3 км.м., подвал, кадастровый номер № 78:5105:10:5:6 часть помещения 4Н (6-12, 14-18) площадью 93,4 кв.м. (в редакции дополнительных соглашений от 11.09.2004 № 1, от 10,03.2009 № 3,от 25.02.2010 № 4 к Договору).

Согласно справки Филиала ГУП «ГУИОН» от 18.06.2013 № 1116/04 в 2009 году результате перепланировки помещение 4Н, 7Н площадью 254,2 кв.м. было разделено на помещение 4Н площадью 145,7 кв.м. и помещение 7-Н площадью 99,3 кв.м (далее - Объект), которое является предметом Договора, однако изменения в части предмета договора аренды в Договор внесены не были.

Объект с 20.06.2016 по 12.05.2022 принадлежал Российской Федерации (запись в ЕГРН от 20.06.2016 № 78-78/037-78/117/003/2016-335/1 и от 13.05.2022 № 78:10:0005105:1426-78/011/2022-1), а с 13.05.2022 - Санкт-Петербургу (запись в ЕГРН от 13.05.2022 № 78:10:0005105:1426-78/011 /2022-2).

Таким образом, права и обязанности арендодателя по Договору в отношении Объекта с 20.06.2016 по 12.05.2022 осуществляла Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

МТУ Росимущества направило претензию от 25.06.2021 № 78-ВР-09/10303 в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) о необходимости перечисления арендной платы, уплаченной Обществом с 20.06.2016, в счет МТУ Росимущества.

В ответ на вышеуказанную претензию КИО сообщил, что осуществление возврата излишне уплаченных денежных средств по Договору возможно только в адрес плательщика, то есть Общества (письмо от 10.08.2021 № 05-02-66856/21-0-1).

МТУ Росимущества направило уведомление от 23.08.2021 № 78-МС-07/13678 в адрес Общества о смене арендодателя с КИО на МТУ Росимущества, а также об изменении реквизитов для оплаты арендной платы по Договору.

Одновременно в вышеуказанном уведомлении сообщалось о том, что Обществу необходимо направить заявление в адрес Комитета о возврате излишне уплаченных денежных средств и перечислить на счет МТУ Росимущества. Однако письмом от 11.11.2021 № 78-28272 Общество выразило несогласие ввиду отсутсвия договорных отношений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что Объект с 20.06.2016 по 12.05.2022 принадлежал Российской Федерации (запись в ЕГРН от 20.06.2016 № 78-78/037-78/117/003/2016-335/1 и от 13.05.2022 № 78:10:0005105:1426-78/011/2022-1), а с 13.05.2022 - Санкт-Петербургу (запись в ЕГРН от 13.05.2022 № 78:10:0005105:1426-78/011 /2022-2).

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по Договору в отношении Объекта с 20.06.2016 по 12.05.2022 осуществляла Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 20.06.2016 по 12.05.2022 составила 3 332 418,86 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной

квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лаборатория Смарт Систем» в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 3 332 418,86 руб. задолженности.

Взыскать с ООО «Лаборатория Смарт Систем» в доход федерального бюджета 124 973 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.