Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А28-1664/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1664/2015
г. Киров
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «АС Пром»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2017 по делу № А28-1664/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

о привлечении организации для охраны имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая»,

установил:

внешний управляющий открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – должник, ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», завод) ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об увеличении лимита на оплату привлеченного лица для охраны имущества должника в размере 6 240 000 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2017 увеличен лимит расходов на оплату привлеченного лица для охраны имущества должника из расчета 520 000 руб. ежемесячно за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в общей сумме 6 240 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее – кредитор, ООО «АС Пром», общество, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать договор № 11/2016 от 16.11.2016 между частной охранной организацией «Сельмаш» и ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» недействительной сделкой, применить к договору № 11/2016 от 16.11.2016 последствия недействительности сделки.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение требования закона о прохождении процедуры аккредитации лицами, привлекаемыми арбитражным управляющим должника, внешний управляющий ФИО3 ходатайствовал об увеличении лимита расходов на оплату привлеченного лица с организацией, не имеющей аккредитации. Арбитражный управляющий должен был подать заявление об увеличении лимита расходов на привлеченного специалиста – частная охранная организация «Сельмаш» заблаговременно и дождаться вынесения судом соответствующего определения, и только потом заключать договор, а не наоборот, как произошло в рассматриваемом случае. Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве ЧОП «Сельмаш» является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника – АО «Завод «Сельмаш», а заключенный внешним управляющим ФИО3 договор № 11/2016 от 16.11.2016 является сделкой с заинтересованностью. Согласия собрания кредиторов на заключение договора № 11/2016 с ЧОП «Сельмаш» внешний управляющий ФИО3., а также внешний управляющий ФИО4 не получали, следовательно, данная сделка является недействительной с момента ее свершения и согласно статье 167 ГК РФ к ней надлежит применить последствия недействительности сделки. Исходя из изложенного, внешний управляющий ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, заключил сделку. Договор № 11/2016 заключен с заинтересованностью, с целью вывода денежных средств с предприятия ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» на невыгодных условиях, против интересов должника и кредиторов, без согласования, предусмотренного действующим Законом о банкротстве. Таким образом, действия внешнего управляющего ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» являются недобросовестными и неразумными, в связи с чем удовлетворению ходатайство об увеличении лимита расходов на оплату привлеченного лица для охраны имущества не подлежало.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2016 в отношении ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» введена процедура внешнего управления имуществом должника сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО5, определением от 29.06.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», внешним управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 21.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», внешним управляющим должника утвержден ФИО3

В соответствии с абзацем 6 части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из имеющихся материалов дела, размер лимита для оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, рассчитанный на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет сумму в размере 3 030 000 руб., по состоянию на июнь 2016 года за оказанные услуги по охране выплачено 3 107 237 руб.

Определением суда от 19.10.2016 увеличен лимит на оплату привлеченного лица для охраны имущества ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» из расчета 3 800 000 руб. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Внешний управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлечение специалистов для обеспечения пропускного и внутриобъектового режима на территории предприятия, охраны территории и имущества должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, представив договор на оказание услуг по охране объекта от 16.11.2016 № 11-2016 (далее – договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью частное охранная организация «Сельмаш» (далее – ООО ЧОО «Сельмаш») (лицензия ЧО № 041345 зарегистрирована в УМВД России по Кировской области от 19.07.2016 и действительна до 19.07.2021).

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг по охране объекта составляет 520 000 руб. за месяц.

Довод заявителя жалобы о том, что договор на охрану заключен с лицом, не имеющим аккредитации в СРО, членом которой является ФИО3, отклоняется судом, поскольку действующим законодательством не установлено ограничение на заключение данных видов договоров только с лицами, аккредитованными в СРО, членом которой является арбитражный управляющий.

Действительность либо недействительность договора на охрану имущества должника не является предметом рассмотрения данного обособленного спора, поскольку недействительность сделки может быть рассмотрена в самостоятельном порядке.

Доказательств признания договора недействительным в установленном законом порядке в дело не представлено.

С учетом этого, заключение договора на охрану имущества должника с заинтересованным лицом, а также заключение договора без согласия собрания кредиторов не имеет правого значения в данном случае.

Документальное подтверждение того, что рассматриваемые охранные услуги могут быть оказаны путем привлечения других организаций, отсутствует.

Доказательств несоразмерности выплачиваемой организации суммы за охранные услуги не представлено.

Период, на который арбитражный управляющий просит увеличить лимит, наступил после заключения договора.

Вместе с тем, из норм Закона о банкротстве не следует, что арбитражный управляющий должен был сначала обратиться в суд с ходатайством об увеличении лимита, а только после утверждения лимита судом заключить договор на оказание охранных услуг.

Иное основано на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что привлечение ООО ЧОО «Сельмаш» обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление внешнего управляющего об увеличении лимита расходов на оплату привлеченного лица для охраны имущества должника из расчета 520 000 руб. ежемесячно за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в общей сумме 6 240 000 руб.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2017 по делу № А28-1664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1