Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А60-19904/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4889/21

Екатеринбург

26 июля 2021 г.


Дело № А60-19904/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-19904/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис» – Щеглова В.Н. (доверенность от 01.01.2021 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «Вентпром-Инжиниринг» – Лубина Э.А. (доверенность от 11.01.2021 № 12-2021);

акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» – Вахтина А.С. (доверенность от 11.01.2021 № 15-2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Вентпром-Инжиниринг» (далее – общество «Вентпром-Инжиниринг») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис» (далее – общество «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис») о взыскании 9 552 евро и 108 455 руб. 70 коп. убытков в виде затрат на ремонт оборудования в связи с поставкой некачественного товара.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» (далее – общество «АМЗ «Вентпром») и частная компания с ограниченной ответственностью PLC «LINTER BALT OU».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам заявителя судом не исследованы обстоятельства нарушения истцом требований руководства по эксплуатации поставленного оборудования. Заявитель указал, что материалы дела не содержат достоверных доказательств оплаты работ за ремонт электродвигателей. Общество «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис» полагает, что в рассматриваемом случае, истец, получив согласие на возмещение расходов на ремонт, должен был оценить целесообразность проведения ряда работ и возможность уменьшения стоимости ремонтных работ. Заявитель также считает, что истец должен был уведомить его о несоответствии электродвигателей согласованным чертежам, для предоставления возможности урегулирования вопроса. Заявитель полагает расходы, предъявленные ко взысканию, необоснованными, в том числе расходы, заявленные в валюте, ссылаясь на то, что в претензии требования заявлены в рублевом эквиваленте.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Вентпром-Инжиниринг», частная компания с ограниченной ответственностью PLC «LINTER BALT OU», общество «АМЗ «Вентпром» просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор от 08.08.2017 № 14/2/29/ТД/31 на поставку продукции в редакции протокола разногласий от 08.08.2017, протокола согласования разногласий от 15.08.2017, протокола урегулирования разногласий от 16.08.2017.

Наименование (ассортимент), количество и комплектность поставляемой по договору продукции указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 12.03.2018 № 4 к договору (далее – спецификация) покупатель приобрел у поставщика электродвигатели ВРН-В200L2 зав. № К642ААЗ-ЗFFNN 11-N-07, зав. № К642ААЗ-ЗFFNN 11-N-08, зав. № К642ААЗ-ЗFFNN 11-N-10, зав. № К642ААЗ-ЗFFNN 11-N-12, зав. № К642ААЗ-ЗFFNN 11-N-14, зав. № К642ААЗ-ЗFFNN 11-N-15 (далее – электродвигатели) для дальнейшей поставки в адрес общества «АМЗ «Вентпром».

Данные электродвигатели в комплекте с вентиляторами ВМЭ-8 зав. № 453, зав. № 454, зав. № 455, зав. № 456, зав. № 457, зав. № 458 (4 вентиляторные установки с 2 вентиляторами в одном комплекте) общество «АМЗ «Вентпром» в рамках контракта от 14.07.2018 № 06/17 поставило 24.09.2018 в адрес частной компании с ограниченной ответственностью PLC «LINTER BALT OU» (Эстония).

Ссылаясь на то, что в январе 2019 года в процессе эксплуатации два вентилятора ВМЭ-8, в состав которых входили электродвигатели, поставленные по спецификации, вышли из строя и что причиной выхода из строя вентиляторов ВМЭ-8 явились некачественные электродвигатели, поставленные ответчиком, истцом были заявлены настоящие требования, поскольку им был произведен ремонт поставленного оборудования ненадлежащего качества за свой счет.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в адрес истца подлежали поставке электродвигатели с использованием подшипников закрытого типа.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что в ходе длительного разрешения сложившейся ситуации в результате выхода оборудования из строя общество «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис» в письме от 15.02.2019 № 33 БСВ подтвердило готовность произвести компенсацию затрат на ремонт специализированной организацией A.V.R. «ELEKTER OU» электродвигателей BPH-B200L2 зав. NK642AA3-3FF-NN 11-N-10, зав. NK642AA3-3FF-NN 11-N-15, а также замену подшипников на электродвигателях в количестве 6 штук, входящих в состав вентиляторов ВМЭ-8 и поставленных в адрес компании PLC «LINTER BALT OU».

Судами выявлено, что в некачественных электродвигателях установлены подшипники открытого типа и одновременно отсутствовала система смазки и дренаж подшипниковых узлов, следовательно, причиной выхода из строя электродвигателей BPH-B200L2 зав. № K642AA3-3FFNN 11-N-10 и зав. № К642AA3-3FFNN 11-N-15, входящих в состав вентиляторов ВМЭ-8 зав. № 453 и зав. № 457, явилось масляное голодание, вызванное отсутствием пополнения смазки подшипников и, как следствие, наступило разрушение подшипников, загибание вала двигателей и разрушение рабочих колес вентиляторов.

При ремонте были применены подшипники открытого типа (как и ранее установленные в вышеуказанных электродвигателях) FAG 6312 СЗ, и поскольку для работоспособности электродвигателей в целом, так и подшипников (открытого типа) в частности, необходимо пополнение смазки, то была установлена система ручной смазки и дренажа подшипниковых узлов. В целях устранения всех возникших повреждений было необходимо выполнить работы выпрессовке поврежденного вала из бочки ротора, изготовлению нового вала, запрессовке нового вала, чистовой обработке вала ротора, установке вентилятора на вал ротора, динамической балансировке, установке системы ручной смазки и дренажа подшипниковых узлов электродвигателей, регулировке зазоров между крыльчаткой и корпусом вентиляторов.

При рассмотрении спора судами установлено, что для восстановления вентиляторов ВМЭ-8 зав. № 453 и зав. № 457, поставленных по контракту от 14.06.2018 № 06/17 в компанию PLC «LINTER BALT OU» и отказавших по причине некачественного изготовления электродвигателей BPH-B200L2 зав. № К642AA3-3FFNN 11-N-10 и зав. № K642AA3-3FFNN 11-N-15 производства общества «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис», общество «АМЗ «Вентпром» изготовило и отгрузило компании PLC «LINTER BALT OU» рабочие колеса ВМЭ-8.02.000М в количестве 2 штук.

Из материалов дела следует, что сумма затрат на ремонт некачественных электродвигателей составила 9552 евро, без НДС. При этом требование о компенсации убытков в виде затрат на ремонт электродвигателей в размере 9552 евро компания PLC «LINTER BALT OU» предъявила обществу «АМЗ «Вентпром» в претензии от 11.04.2019 № 1, которое предъявило обществу «Вентпром-Инжиниринг» в претензии от 17.07.2019 N 12/108). Кроме того, общество «АМЗ «Вентпром» предъявило в адрес общества «Вентпром-Инжиниринг» требование о компенсации убытков в виде затрат на изготовление рабочих колес ВМЭ-8.02.000М (2 шт.) в сумме 108 455 руб. 70 коп. (претензия от 17.07.2019 № 12/108).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договора и причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих обязательств и наступившими убытками, а также факт несения истцом соответствующих убытков, возникших в результате поставки ответчиком некачественного товара, в отсутствие доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования в заявленном размере.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что в электродвигатели истцом внесены конструктивные изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ответчик при изготовлении электродвигателей применил низкокачественные подшипники открытого типа без установления соответствующей системы пополнения смазки, что в последующем повлияло на выход из строя некачественных электродвигателей и, соответственно, вентиляторов.

Поскольку в некачественных электродвигателях поставлены низкокачественные подшипники открытого типа и отсутствовала система смазки, следовательно, причиной выхода из строя электродвигателей BPH-B200L2 зав. № K642AA3-3FFNN 11-N-10 и зав. № К642ААЗ-3FFNN 11-N-15, входящих в состав вентиляторов ВМЭ-8 зав. № 453 и зав. № 457, явилось масляное голодание, вызванное отсутствием пополнения смазки подшипников и, как следствие, наступило разрушение подшипников, загибание вала двигателей и разрушение рабочих колес вентилятора.

При ремонте в специализированной организации «AVR ELEKTER OU» применены качественные подшипники открытого типа FAG 6312 СЗ, при эксплуатации которых необходимо пополнение смазки и дренаж подшипниковых узлов. Однако для работоспособности электродвигателей как в целом, так и подшипников (открытого типа) в частности, необходимо пополнение смазки. В связи этим и установлена система ручной смазки и дренажа подшипниковых узлов.

Как следует из пункта 3.10 «Руководства по эксплуатации бщества «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис». Двигатели асинхронные трехфазные взрывозащищенные серии ВРВ-В, ВРН-В250;280», система пополнения смазки подшипниковых узлов осуществляется с помощью пресс-масленок, выведенных наружу при помощи трубок, встроенных в крышки подшипниковых щитов.

При ремонте некачественных электродвигателей именно такая система и установлена, следовательно, изменений в конструктив не производилось, тип подшипников, фактически использованных ответчиком в изготовленных им электродвигателях, не менялся.

Довод ответчика относительно недоказанности материалами дела оплаты истцом стоимости ремонтных работ не принят судом во внимание, поскольку помимо представленных истцом инвойсов и платежных поручений, компания PLC «LINTER BALT OU» в своем отзыве в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердило получение денежных средств, а также подтвердило, что претензий к обществу «АМЗ «Вентпром» в части возмещения убытков на ремонт некачественных электродвигателей не имеет. При этом судом учтено, что в ходе судебного заседания обществом «АМЗ «Вентпром» предоставлены выписка по счету данного общества по состоянию на 26.06.2019, заявления на перевод, в которых указаны все необходимые реквизиты в соответствии с приложением № 2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И, в том числе такие реквизиты как SWIFT. Наименование организации не является единственным и безусловным реквизитом для осуществления перевода денежных средств. Допущенная опечатка в наименовании получателя не повлияла на перевод в адрес получателя и не привела к отказу в данной операции. Исправлений, сделанных от руки в приложенных документах, не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом требований в валюте, тогда как в претензии содержались требования в рублях, в связи с чем на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в размере курсовой разницы правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истец произвел свои расходы в том числе в валюте (евро), таким образом, истец имел право на предъявление соответствующих требований в размере, определяемом суммой денежных средств в валюте. В рассматриваемом случае в резолютивной части решения указаны размеры убытков в евро и рублях, то есть в соответствии с той валютой, в которой понесены соответствующие расходы истцом. При этом, как верно отмечено судом, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа, следовательно, курсовая разница, сама по себе не может породить на стороне истца какое-либо неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-19904/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.А. Столяров


А.С. Полуяктов