Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А12-28267/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28267/2021
г. Саратов
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный ФИО1,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу № А12-28267/2021 (судья Репникова В.В.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагродорстрой» ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагродорстрой» (400078, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, д. 96В, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: ФИО5,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагродорстрой» (далее – должник, ООО «Волгоградагродорстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее также – ФИО4).

Определением суда от 19.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгоградагродорстрой» прекращено.

11.10.2022 арбитражный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением судом первой инстанции жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что жалоба на действия арбитражного управляющего была обоснована, поскольку для проведения процедуры реализации имущества должника была принята заниженная стоимость имущества должника. Кроме того, по мнению апеллянта, у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствовали основания для привлечения специалиста для представления интересов арбитражного управляющего.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Волгоградагродорстрой» ФИО4, выразившихся в форме умышленного занижения стоимости имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 на действия финансового управляющего отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках данного дела, были понесены судебные расходы, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 между ФИО5 (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению его интересов в проводимых Арбитражным судом Волгоградской области судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего в деле № А12-28267/2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании составляет 3 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании услуг от 30.09.2022 к договору возмездного оказания услуг от 24.08.2022 на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается выпиской по счету карты ФИО4 и карты Холод К.А., согласно которым ФИО4 в адрес Холода К.А. перечислены денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО4, исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом суд оценил заявленную к возмещению сумму судебных издержек с точки зрения разумности, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг от 30.09.2022 исполнитель принял участие в судебных заседаниях 16.09.2022 и 29.09.2022 по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего в деле № А12-28267/2021.

Также факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела судебными актами с отметками об участии представителя по доверенности конкурсного управляющего ФИО4 Холода К.А. в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4

В пункте 3 Акта об оказании услуг указано, что претензий к надлежащим образом оказанным исполнителем услугам заказчик не имеет.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания юридических услуг и оплаты понесенных арбитражным управляющим расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Учитывая объем выполненных представителем работ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу управляющего расходов в размере 6 000 руб. 00 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций.

Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не образуют оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

У суда апелляционного суда, исходя из сложности спора и имеющихся в материалах дела доказательств, объема оказанных услуг, отсутствуют основания считать установленный судом первой инстанции размер расходов завышенным. В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что привлечение специалиста для осуществления полномочий конкурсного управляющего должно согласовываться с судом, отклоняются поскольку Холод К.А. не является специалистом, привлеченным арбитражным управляющим в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом обособленном споре осуществлялось представительство интересов самого управляющего ввиду предъявления требований о признании его действий (бездействия) незаконными, и за счет его собственных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

При этом наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826 (3), от 27.04.2015 по делу № 306-ЭС14-1891, постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 16.08.2022 по делу № А55-7741/2016).

В связи с чем, арбитражный управляющий имеет право на компенсацию со стороны ФИО3 понесенных по обособленному спору судебных расходов.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 03.10.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу № А12-28267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Судакова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Романова