Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А60-10061/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10061/2017
10 мая 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-10061/2017

по заявлению Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее – прокуратура)

к обществу с ограниченной ответственностью "КарКомплект" (ИНН 6670043890, ОГРН 1036603546847, далее – общество «КарКомплект»)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общество «КарКомплект» по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 10.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 5. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, суду ясны и понятны все обстоятельства дела, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

прокуратурой в соответствии с заданием прокуратуры Свердловской области в период с 03.03.2017 по 06.03.2017 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства обществом «КарКомплект».

В ходе проверки установлено, что общество «КарКомплект» использует двухэтажное здание с фундаментом общей площадью 280 кв.м., находящееся по адресу: <...> км, в качестве автосервиса. Эксплуатация указанного здания начата после его строительства, при этом разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта не выдавалось.

Административный орган счел, что обществом «КарКомплект» в нарушение требований ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация указанного объекта капитального строительства без полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2017, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании установленных обстоятельств и составленных документов прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «КарКомплект» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

К объектам капитального строительства согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы города Екатеринбурга от 07.12.2005 № 4293-р, по договору аренды от 28.04.2008 № 25-2008/Окт. обществу «КарКомплект» предоставлен земельный участок площадью 435 кв.м по Сибирскому тракту, 10 км для размещения предприятия автосервиса, на котором общество «КарКомплект» построило двухэтажное здание автосервиса с фундаментом общей площадью 280 кв.м. К зданию подведены коммуникации (водоснабжение, канализация, электроснабжение).

Судом установлено и заключением специалиста от 22.12.2015 подтверждено, что вышеуказанное здание является объектом капитального строительства, так как обладает следующими признаками: при демонтаже здания (разборке) конструкции фундаментов, стен, перекрытий будут разрушены, то есть здание не может быть перемещено на другой участок и собрано из тех же материалов без ущерба конструктивным элементам здания; здание предназначено к использованию круглогодично, а не временно (сезонно); к объекту подключены наружные сети инженерно-технического обеспечения. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62621/2015, вступившим в законную силу.

На момент проверки здание эксплуатировалось: в офисных помещениях установлена офисная мебель, находятся работники.

Таким образом, материалами дела (постановлением от 06.03.2017, заключением специалиста от 22.12.2015, фотоматериалами, актом от 03.03.2017) подтверждено, что по адресу: <...> км общество «КарКомплект» осуществило строительство объекта капитального строительства и без разрешения на ввод его в эксплуатацию осуществляет его использование, событие административного правонарушения доказано.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества «КарКомплект» имелась возможность избежать совершения допущенного нарушения, не осуществляя эксплуатацию здания автосервиса до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Вместе с тем необходимых действий заинтересованным лицом не совершено, в связи с чем имеется вина общества «КарКомплект» в совершении выявленного правонарушения.

Нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся.

Правонарушение обнаружено прокуратурой 06.03.2017, следовательно, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности не истек на момент вынесения настоящего решения.

Исключительных обстоятельств для применения к допущенному правонарушению положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также снижения размера подлежащего назначению штрафа ниже низшего судом не установлено.

Кроме того, при наличии множественности выявленных нарушений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем основания для применения положения о малозначительности, а также положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Заявителем представлены сведения о привлечении общества «КарКомплект» ранее к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса: решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу № А60-62621/2015 (штраф – 10 000 руб.), вступившее в законную силу 11.03.2016.

Таким образом, при назначении наказания суд, учитывая повторность совершения правонарушения, привлекает общество «КарКомплект» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга (юридический адрес: 620026, <...>) требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «КарКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620049, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 120 корп. 10, дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 03.12.2003) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

получатель УФК по Свердловской области (прокуратура Свердловской области),

КБК 41511690016000140

ИНН <***>

КПП 665801001

ОКТМО 65701000001

Р/с № <***>

Банк получателя Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е.Калашник