Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А56-157070/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157070/2018
21 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23459/2019) Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-157070/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Комитет по строительству

к ООО «Строительство и отделка»

3-е лицо: 1. ГБДОУ «Детский сад № 40». 2. Арбитражный управляющий ООО «Строительство и отделка» Кондратьев А.К.

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» (далее –ответчик, ООО «Строительство и отделка, Общество) 14509028 руб. 06 коп., в том числе 13982860 руб. 60 коп. штрафа за допущение недостатков в выполненных работах по контракту №26/ОА-11 от 28.02.2011 на выполнение работ по проектированию и строительству дошкольного образовательного учреждения пос. Шушары Новая Ижора, квартал 5 (110 мест) на основании пункта 6.4 контракта, 114026 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков на основании пункта 6.6 контракта, 412140 руб. 96 коп. расходов на устранение выявленных недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБДОУ «Детский сад № 40» и арбитражный управляющий ответчика - Кондратьев Александр Константинович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 13982860,60 руб. штрафа; 412140,96 руб. расходов на устранение выявленных недостатков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что гражданское законодательство связывает возникновение гражданско – правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком. Истец требует от подрядчика возмещения стоимости будущих затрат в сумме 412140 руб. 96 коп., необходимых для приведения объекта в надлежащее техническое состояние за счет устранения выявленных в гарантийный период недостатков по качеству выполненных ответчиком работ. Условия контракта (пункт 6.5) предусматривают право истца на обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации Объекта, с указанием сроков их устранения за счет подрядчика (пункты 5.11, 6.6). В подтверждение факта наличия недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации Объекта, а также того, что истец в пределах установленного контрактом гарантийного срока обращался к ответчику с требованием устранить нарушения по качеству выполненных работ, представлены рекламационный акт от 01.08.2017, подписанный в составе комиссии, в том числе ответчиком, письмо №15119/17-0-0 от 07.09.2017. В связи с неисполнением обязательств по устранению выявленных дефектов, зафиксированных в рекламационном акте, заявленных ответчику, техническим специалистом инженерной организации Ястребовым А.В. составлена дефектная ведомость, на основании которой подготовлена локальная смета №1 на выполнение работ по устранению недостатков по Объекту, составленная и утвержденная специалистами по определению сметной стоимости восстановительных работ Алешиной Н.А. и Гришиной О.А. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для минимизации последствий, связанных с устранением гарантийных недостатков либо опровержения обстоятельств, указывающих на возникновение недостатков не по вине ответчика, не усматривается. Обстоятельств, связанных с использованием объекта с нарушением правил его эксплуатации, не установлено. Недостатки по качеству выполненных работ возникли в течение гарантийного срока. Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки работ, в том числе, доказательств наличия недостатков (дефектов) в работе, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от исполнения своих обязательств по устранению недостатков и признании представленных истцом документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих основание возникновение заявленных требований. Оценив условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о допустимости применения к ответчику ответственности в виде штрафа (в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом), и пени (в случае нарушения сроков устранения дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации Объекта). Из содержания пункта 6.4 контракта следует вывод о том, что ответственность в виде взыскания штрафа наступает в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно - в случае выполнения работ с недостатками, повлекшими ухудшение качества результата работ. Установленная контрактом обязанность по выполнению работ, отвечающих требованиям надлежащего качества, в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, ответчиком не исполнена.Поскольку факт выявления недостатков по качеству выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела, и ответчик не обеспечил надлежащее качество работ в соответствии с условиями контракта и нормативно – техническими требованиями, истец вправе ссылаться на установленную контрактом ответственность в виде начисленного штрафа в размере 13982860 руб. 20 коп. из расчета 10% от цены контракта (139828602 руб.) за допущенное нарушение. Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел. В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для эксплуатирующего учреждения, заявленная нестойка в виде штрафа является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства. В отношении требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере114026 руб. 90 коп. из расчета ставки 0,1% от стоимости работ по устранению недостатков (413140 руб. 96 коп.) за период с 31.12.2017 по 02.10.2018 судом отказано, так как истцом в качестве базы для начисления неустойки выбрана стоимость работ по устранению недостатков, тогда как из буквального толкования пункта 6.6 контракта применительно к статье 431 ГК РФ следует, что ставка 0,1% рассчитывается от стоимости некачественно выполненных работ, что истцом не доказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба Комитетом по строительству, который просил решение суда в части отказа по взыскании 114026,90 руб. неустойки отменить, принять новый судебных акт об удовлетворении данного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом неверно истолкованы условия контракта. Ошибка в исчислении неустойки не является основанием для отказа в ее взыскании в полном объеме. Судом не учтены положения части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2015 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», фактически устанавливающих законную неустойку.

В дополнение к апелляционной жалобе, ее податель сослался на то, что стоимость некачественно выполненных работ могла быть определена исходя из общей суммы представленной локальной сметы (412140,96 руб.), если вычесть стоимость по демонтажу некачественно выполненных работ. Размер пени за период с 31.12.2017 по 02.10.2018 на указанную сумму составит 84094,81 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» (генеральный подрядчик, подрядчик) был заключен контракт от28.02.2011 № 26/ОА-11 на выполнение работ по проектированию и строительству дошкольного образовательного учреждения, пос. Шушары, Новая Ижора, квартал 5 (110 мест).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке технической (проектной, сметной) документации и строительству Объекта, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 6.5 контракта подрядчик также обязался безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные государственным заказчиком на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Цена контракта по условиям пункта 3.1 составила 139828602,00 руб.

Объект, предусмотренный контрактом, закончен строительством, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-3116в-2013 получено 09.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По условиям статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В отношении договора строительного подряда, в силу положений статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков по договору подряда, установлен статьей 756 ГК РФ в пять лет.

Гарантийный срок эксплуатации созданного Объекта истек 09.09.2018.

Как установлено решением суда первой инстанции, которое в этой части не оспорено, в ходе эксплуатации построенного Объекта эксплуатирующей организацией (СПб ГБДОУ «Детский сад № 40 Пушкинского района Санкт-Петербурга») был выявлен ряд недостатков выполненных работ, о чем было сообщено письмом от 05.06.2017 № 275, в пределах гарантийного срока.

Представителями заказчика, эксплуатирующей организации и подрядчика было проведено обследование Объекта, по результатам которого составлен рекламационный акт от 01.08.2017, в котором зафиксированы выявленные недостатки, что соответствует условиям пункта 6.5 государственного контракта.

В рекламационном акте установлены сроки устранения недостатков: в отношении отдельных видов выполненных с недостатками работ – до 25.08.2017, до 30.09.2017, до 25.11.2017, до 30.12.2017.

К рекламационному акту составлена локальная смета №1 на выполнение работ по устранению недостатков, стоимость которых составила 412141,00 руб.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, зафиксировано право заказчика требовать устранения недостатков в качестве работ, в разумный срок. Согласно вышеприведенным условиям государственного контракта, в данном случае срок устранения недостатков определяется государственным заказчиком.

В установленный срок недостатки не устранены, что не отрицается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения установленных государственным заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

При обращении в суд истец исчислил неустойку по указанному основанию за период с 31.12.2017 по 02.10.2018 (день предъявления претензии по возмещению расходов на устранение недостатков, понесенных заказчиком). Неустойка начислена на стоимость работ по устранению недостатков, определенную локальной сметой.

Ответчик контррасчета заявленной неустойки не представил.

Исходя из изложенного выше следует, что факт допущенного ответчиком нарушения, являющегося основанием для применения неустойки, подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании данной ответственности.

Размер подлежащей уплате неустойки в пределах суммы заявленного требования, должен был быть установлен судом с учетом положений статьи 156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, устанавливающих принцип состязательности сторон.

В материалах дела имеются сведения о стоимости работ, выполненных с отступлениями от требований к качеству работ, указанная стоимость отражена в Локальной смете, содержащей расчет стоимости по устранению недостатков выполненных работ, поскольку указанный расчет фактически состоит из стоимости работ по демонтажу результата ранее выполненных работ и стоимости выполнения заново некачественно выполненных работ.

Как следует из расчета, представленного Комитетом в апелляционный суд, основанного на имеющейся в материалах дела локальной смете и не оспоренного ответчиком, стоимость некачественно выполненных в рамках государственного контракта работ составила 304691,34 руб. Размер начисленной на указанную сумму неустойки за заявленный период, предусмотренной пунктом 6.6 государственного контракта, составляет 84094,81 руб.

Исходя из изложенного выше, в связи с просрочкой, допущенной подрядчиком при устранении допущенных нарушений, истец имеет право требовать уплаты ему указанной неустойки. В части отказа во взыскании названной суммы, решение суда первой инстанции следует отменить, иск и апелляционную жалобу – удовлетворить. В остальной обжалуемой части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-157070/2018 в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в этой части новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» в пользу Комитета по строительству 84094,81 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» в доход федерального бюджета 2766,66 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов