Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А72-14914/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14914/2018
г. Самара
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 22.04.2021 г.,

от ООО «Аварийная коммунальная служба», ООО «Альфа Комм», ООО «Ульяновск Благоустройство», ООО «Транспортно-механическая компания» - представитель ФИО4 по доверенности от 09.07.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ФИО5, ООО «Аварийная коммунальная служба», ООО «Транспортно-механическая компания», ООО «Альфа Комм», ООО «Ульяновск Благоустройство», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2021 года о принятии обеспечительных мер, по делу №А72-14914/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфаком-У» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 по заявлению ПАО «Т Плюс»возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфаком-У» (ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 (резолютивная часть оглашена 20.11.2018) суд признал заявление ПАО «Т Плюс» к ООО «Альфаком-У» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение сроком, утвердил временным управляющим должника ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) ООО «Альфаком-У» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 76 от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Альфаком-У» утвержден ФИО2.

От ПАО «Т Плюс» поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО5, ООО «Транспортно-механическая компания», ООО «Альфа Комм», ООО «Аварийная коммунальная служба», ООО «Ульяновск Благоустройство» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2021 указанное заявление принято к производству, к участию в данном обособленном споре в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве привлечены ФИО5, ООО «Транспортно-механическая компания», ООО «Альфа Комм», ООО «Аварийная коммунальная служба», ООО «Ульяновск Благоустройство» (ответчики).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, которым просит суд:

1. Принять обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество, движимое имущество, денежные средства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Ульяновск, Луговое, ул. Советская, д. 2В на сумму заявленных требований 146 069 386(сто сорок шесть миллионов шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 72 коп.

2. Принять обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество, движимое имущество, денежные средства

-ООО «Транспортно-механическая компания» на сумму 4 583 090 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи девяносто) рублей 12 коп.

-ООО «Альфа Комм» на сумму 35 581 657 (тридцать пять миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 09 коп.

-ООО «Аварийная коммунальная служба» на сумму 4 540 110 (четыре меллиона пятьсот сорок тысяч сто десять) рублей 24 коп.

-ООО «Ульяновск Благоустройство» на сумму 7 755 310 (семь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч триста десять) рублей 41 коп.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указал, что просит принять обеспечительные меры в пределах сумм, перечисленных должником в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-механическая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Комм», Общества с ограниченной ответственностью «Аварийная коммунальная служба», Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск Благоустройство» согласно актам взаимозачетов за период трех лет до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а в отношении ФИО5 на сумму непогашенных требований в реестре требований кредиторов ООО «Альфаком - У».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2021 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Альфаком-У» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложен арест на недвижимое имущество, движимое имущество, денежные средства ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Ульяновск, Луговое, ул. Советская, д. 2В) на сумму заявленных требований 146 069 386 (сто сорок шесть миллионов шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 72 коп. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума указанного гражданина и лиц, находящихся у них на иждивении, установленного в Ульяновской области.

Наложен арест на недвижимое имущество, движимое имущество, денежные средства:

- Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-механическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 432017, <...>) на сумму 4 583 090 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи девяносто) рублей 12 коп.;

- Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Комм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 432063, <...>) на сумму 35 581 657 (тридцать пять миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 09 коп. ;

- Общества с ограниченной ответственностью «Аварийная коммунальная служба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 432054, <...>) на сумму 4 540 110 (четыре миллиона пятьсот сорок тысяч сто десять) рублей 24 коп. ;

- Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск Благоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 432017, <...>) на сумму 7 755 310 (семь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч триста десять) рублей 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ООО «Аварийная коммунальная служба», ООО «Транспортно-механическая компания», ООО «Альфа Комм», ООО «Ульяновск Благоустройство» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО «Т Плюс» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа Комм», ООО «Ульяновск Благоустройство», ООО «Транспортно-механическая компания», ООО «Аварийная коммунальная служба» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 29 июня 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Так исходя из положений ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.

Конкурсный управляющий заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, указал, что по его мнению, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае, если заявление конкурсного управляющего будет удовлетворено, так как ФИО5, ООО «Аварийная коммунальная служба», ООО «Транспортно-механическая компания», ООО «Альфа Комм», ООО «Ульяновск Благоустройство», в период рассмотрения обособленного спора, могут произвести отчуждение своего имущества в пользу третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа в части, судом первой инстанции учтено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражным судом также учтено, что заявленные обеспечительные меры являются временной мерой, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника.

Между тем, согласно ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

При этом, в соответствии с правилами исчисления прожиточного минимума в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 29.01.2013, расходы по обязательным платежам и сборам определяются только для трудоспособного населения.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд первой инстанции счел, что подлежат аресту денежные средства ответчика, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Альфаком-У» ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, при этом суд верно исходил из того, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, данная мера связана с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Аварийная коммунальная служба», ООО «Альфа Комм», ООО «Ульяновск Благоустройство», ООО «Транспортно-механическая компания» с указанием на то, что заявленные обеспечительные меры могут повлечь негативные последствия для третьих лиц, что ставит под угрозу представления коммунальных услуг населению, отклонены судом, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Заявители не лишены возможности обращения к суду первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.97 АПК РФ при подтверждении ими соответствующих доводов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся всех в совокупности в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2021 года по делу №А72-14914/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выдать ООО «Аварийная коммунальная служба» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать ООО «Транспортно-механическая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать ООО «Альфа Комм» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать ООО «Ульяновск Благоустройство» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн