Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А81-3505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3505/2017
г. Салехард
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5501084709, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель не явился,

установил:

Салехардский линейный отдел Обь-Иртышского управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – отдел, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее по тексту – ООО «Корпорация Рост нефти и газа», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 15 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал, что обществом в установленный срок не были выполнены требования предписания от 13.03.2017 № 2977/001.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, указало на нарушение административным органом порядка проведения проверки, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период с 05 по 24 мая 2017 года должностным лицом административного органа на основании распоряжения начальника отдела от 24.04.2017 № 5 ВН была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Корпорация Рост нефти и газа» на предмет исполнения пунктов 1, 10, 11 предписания от 13.03.2017 № 2977/001 об устранении выявленных нарушений требований безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.05.2017 № 02ВН/2977.

В связи с выявленным в ходе проверки фактом неисполнения обществом требований пунктов 1, 10, 11 предписания от 13.03.2017 № 2977/001 в установленный в нем срок (20.04.2017) 24.05.2017 должностным лицом отдела составлен протокол об административном правонарушении № 2977005 в отношении ООО «Корпорация Рост нефти и газа» по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества по доверенности от 21.12.2016 ФИО2 дал объяснение, в котором указал, что не согласен с привлечением к административной ответственности, поскольку пункт 1 предписания является незаконным, пункты 10 и 11 предписания выполняются, однако отведенный срок для их выполнения является недостаточным.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).

В силу части 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом пунктов 1, 10, 11 предписания от 13.03.2017 № 2977/001 в установленный в нем срок (20.04.2017).

При этом необходимо отметить, что указанное предписание, выданное административным органом в пределах его полномочий, заявителем не оспорено, мотивированного заявления о продлении срока его исполнения общество не подавало.

Более того, законность требований пункта 11 предписания подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам № А81-4252/2016, № А81-5442/2016.

В силу части 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд считает подтвержденным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 ст.19.5 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований законодательства о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, а равно принятии заинтересованным лицом всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предписания административного органа, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о нарушении административным органом порядка проведения проверки судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.4.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее по тексту – КВВТ РФ) государственный надзор в области внутреннего водного транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением проверок судов и плавучих объектов, осуществляемых в соответствии со статьей 38.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области внутреннего водного транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 – 7 настоящей статьи, статьей 38.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 5 ст.4.1 КВВТ РФ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах внеплановая выездная проверка была проведена отделов в соответствии с требованиями приведенных норм законов.

Вместе с тем необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что законным представителем ООО «Корпорация Рост нефти и газа» является генеральный директор ФИО3 согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, а также положениями статьи 25.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 24.05.2017 составлен в присутствии ФИО2, который действовал на основании доверенности от 21.12.2016, где не указаны полномочия представителя на участие в конкретном административном деле (л.д.12).

Вместе с тем в соответствии с частью 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае необходимо установить факт извещения административным органом законного представителя ООО «Корпорация Рост нефти и газа» ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.05.2017.

Однако такие доказательства заявителем в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя юридического лица является в силу положений статьи 28.2 КоАП РФ существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявление административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

СудьяД.П. Лисянский