Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А57-27107/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27107/2021
г. Саратов
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2024 года по делу №А57-27107/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Полесье» ФИО2 об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полесье», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410080, <...>,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.10.2023,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Полесье» ФИО2 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.06.2024,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полесье» (далее – ООО ТД «Полесье», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

28.09.2023 в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просит признать недействительным заключенный между ООО «ТД «Полесье» и ИП ФИО3 01.06.2021 договор №06/21 аренды движимого имущества с правом выкупа, в части пунктов 6.2, 6.3, 6.4, а также акт приема-передачи имущества в собственность от 04.08.2021; применить последствия недействительности: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТД «Полесье» рыночную стоимость комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29 «Полесье-1218» с двигателем ЯМЗ-238 ДЕ-22, №С0488439, заводской номер машины 12897, 2012 года выпуска, определенную на дату сделки, в размере 5 603 000 руб., а также рыночную стоимость Жатки 7-5, определенную на дату сделки, в размере 719 000 руб., а всего: 6 322 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2024 признан недействительным заключенный между ООО «ТД «Полесье» и ИП ФИО3 01.06.2021 договор №06/21 аренды движимого имущества с правом выкупа, в части пунктов 6.2, 6.3, 6.4, а также акт приема-передачи имущества в собственность от 04.08.2021. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТД «Полесье» рыночной стоимости комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29 «Полесье-1218» с двигателем ЯМЗ-238 ДЕ-22, №С0488439, заводской номер машины 12897, 2012 года выпуска, определенной на дату сделки, в размере 5 603 000 руб., а также рыночной стоимости Жатки 7-5, определенной на дату сделки, в размере 719 000 руб., а всего: 6 322 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что рыночная стоимость спорного имущества на дату сделки не может составлять 6 322 000 руб., является завышенной. Апеллянт ссылается на не направление конкурсным управляющим в адрес ИП ФИО3 отчета об оценке.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2021 между ООО «ТД «Полесье» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества с правом выкупа №06/21, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату в размере 1 350 000 руб. за весь период аренды до 01.11.2021, во временное владение и пользование движимое имущество: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218» с двигателем ЯМЗ-238 ДЕ-22, №С0488439, а также Жатку-7-5.

Согласно пункту 6.1. договора арендатор вправе выкупить имущество по истечении срока аренды или до его истечения.

По условиям договора, при выкупе имущества до истечения срока аренды выкупная цена, обусловленная пунктом 6.2 настоящего договора, увеличивается на сумму арендных платежей за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 6.4 Договора после внесения выкупной цены в соответствии с пунктом 6.2 или пунктом 6.3 настоящего договора, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования, имущество переходит в собственность арендатора, право собственности на имущество передается по акту приема-передачи имущества.

По акту приема-передачи от 01.06.2021 имущество было передано арендатору в аренду.

По акту приема-передачи от 04.08.2021 спорное имущество было передано ответчику в собственность.

Из анализа пунктом 2.1, 5.1, 6.2 и 6.3 договора следует, что выкупная стоимость спорного имущества для ИП ФИО3 в связи с досрочным выкупом имущества по состоянию на 04.08.2021 определена сторонами в размере 933 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки – договор аренды движимого имущества с правом выкупа № 06/21 от 01.06.2021, а также акт приема-передачи от 04.08.2021 являются недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая доказанными совокупность обстоятельств признания договора № 06/21 аренды движимого имущества с правом выкупа от 01.06.2021, заключенного между ООО «ТД «Полесье» и ИП ФИО3, а также акта приема-передачи от 04.08.2021 недействительными сделками, исходил из того, что сделки заключены при неравноценном встречном предоставлении, между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, о чем, согласно вышеуказанных обстоятельств, должно было быть известно арендатору, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.12.2021, а оспариваемые сделки (договор аренды от 01.06.2021 и акт приема-передачи от 04.08.2021) совершены в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть непосредственно перед процедурой банкротства в период подозрительности.

Для проверки судом наличия оснований для признания подозрительной сделки недействительной в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, в материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет №1458/2023 от 11.12.2023 об оценке имущества, выполненный независимым оценщиком ФИО6, рыночная стоимость спорного имущества на дату отчуждения (04.08.2021) составила 6 322 000 руб. (из них 5 603 000 руб. - стоимость комбайна и 719 000 руб. - стоимость жатки 7-5).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем ни Законом о банкротстве, ни Постановлением № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 названной статьи направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с этим сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения её на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В пункте 93 Постановления № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, с учётом приведенных разъяснений понимается предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В определении ВС РФ от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, отражено, что нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт дарения. В противном случае любая сделка, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 ГК РФ в части, касающейся разницы в ценах. Однако это противоречит пункту 1 статьи 424 ГК РФ о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения. Существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 50% и более, на что указано в Определении Верховного суда РФ № 306-ЭС17-11755 (2) от 26.06.2018.

Повторно проанализировав представленные в материалы обособленного спора документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки имело место отчуждение имущества должника по цене, не соответствующей его рыночной стоимости.

В подтверждение наличия финансовой возможности ответчик представил в материалы дела копию акта взаимозачета № 51 от 05.08.2021 на сумму 1 500 000 руб., а также сведения об обязательствах, послуживших основанием для проведения данного зачета.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 по настоящему делу, вступившим в законную силу, акт взаимозачета № 51 от 05.08.2021, заключенный между ООО «ТД «Полесье» и ИП ФИО3 на сумму 1 500 000,00 руб. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления прекращенной актом взаимозачета № 51 от 05.08.2021 задолженности ООО «ТД «Полесье» перед ИП ФИО3 по договору займа №01/21 ЗМ от 15.02.2021 на сумму 700 000 руб., а также по договору займа №02/21 ЗМ от 03.03.2021 на сумму 800 000 руб.

Таким образом, какие-либо достоверные доказательства оплаты ИП ФИО3 как арендных платежей, так и выкупной стоимости имущества полностью отсутствуют.

В этой связи, оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном предоставлении.

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемого договора и акта ООО «ТД «Полесье» отвечало признакам неплатежеспособности, вследствие ненадлежащего исполнения должником в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 обязанностей по исчислению и уплате налогов, что было установлено по результатам проведенной выездной налоговой проверки (основание проверки - решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 25.12.2017 № 201), проведенной в период с 25.12.2017 до 20.08.2018 и за что должник решением налогового органа № 11-15/008 от 08.07.2020 был привлечен к налоговой ответственности, с доначислением суммы налогов к уплате (основного долга и пени), задолженность по которым в последующем включена в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Полесье» (определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 по делу №А57-27107/2021).

Представленным в материалы дела Решением № 11-15/008 о привлечении ООО «ТД «Полесье» к ответственности за совершение налогового правонарушения 08.07.2020 установлено, что ООО «ТД Полесье» использовало схему для минимизации налоговых платежей, путем создания фиктивного документооборота с проблемными контрагентами.

Решением также установлено, что ООО «ТД Полесье» намеренно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а его должностные лица осознавали противоправный характер данных своих действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий.

По налогу на прибыль - в нарушение ст. 252, п.1 ст. 54.1 НК РФ ООО «ТД Полесье» необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2014-2016, налог на прибыль занижен на сумму 4 467 411 руб. в т.ч., в 2014 году в сумме 1 188 592 руб., в 2015 году в сумме 505 027 руб., в 2016 году в сумме 2 773 792 руб.

За несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет в соответствии с п.3. ст.75 НК РФ начисляются пени в сумме 1 579 876,22руб.

По налогу на добавленную стоимость - в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ, ст. 169, п.1,2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ООО «ТД Полесье» неправомерно занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость.

Всего по результатам проверки в нарушение п. 1 ст.54.1 НК РФ, ст. 169, п.1,2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ установлена неуплата НДС в бюджет ООО «ТД Полесье» за проверяемый период (с 01.01.2014 по 31.12.2016) в сумме 4 020 672,14 руб., в том числе: за 1 квартал 2014г в сумме 55 974,50 руб.; за 2 квартал 2014г в сумме 434 499,09 руб.; за 3 квартал 2014г в сумме 446 397,25 руб.; за 4 квартал 2014г в сумме 132 863,50 руб.; за 2 квартал 2015г в сумме 183 860,16 руб.; за 3 квартал 2015г в сумме 189 191,59 руб.; за 4 квартал 2015г в сумме 81 472,88 руб.; за 1 квартал 2016г в сумме 27 987,25 руб.; за 2 квартал 2016г в сумме 243 793,37 руб.; за 3 квартал 2016г в сумме 750 096,95 руб.; за 4 квартал 2016г в сумме 1474 535,60 руб. За несвоевременную уплату НДС в бюджет в соответствии с п.3. ст.75 НК РФ начисляются пени в сумме 1 473 324,50 руб.

Упомянутым Решением налогового органа постановлено: привлечь ООО «ТД «Полесье» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на 08.07.2020, предложить уплатить доначисленные недоимку (8 488 703,14 руб.) и пени (3 053 847,72 руб.).

Таким образом, поскольку по результатам налоговой проверки, выраженной в Решении № 11-15/008, должнику были доначислены налоговые обязательства за период с 2014 г. по 2016 г., требования по уплате которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что с хронологической точки зрения данные налоговые обязательства возникли не в момент вынесения Решения № 11-15/008N от 08.07.2020, а в момент возникновения обязанности по их уплате (то есть, не позднее 31.12.2016) , при этом, решение № 11-15/008N от 08.07.2020 лишь констатировало наличие у должника обязанности по уплате налогов), следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, как установлено судом, ООО «ТД «Полесье» образовано 01.04.2004. Участниками Общества выступали ФИО7 (35% доли в Уставном капитале, также являлся Генеральным директором Общества в период с 28.06.2014 по 05.08.2021), ФИО8 (31% доли в Уставном капитале) и ФИО9 (34% доли в Уставном капитале).

В 2021 году указанными лицами в короткий временной промежуток (с марта по август 2021 года) был совершен ряд действия, направленных на выход участников из состава Общества и распределение долей, а также функций руководителя Общества в пользу ФИО10 (номинальный участник и руководитель).

Так, ФИО9 вышел из состава участников Общества, его доля (34% в УК) 18.03.2021 была перераспределена на Общество.

В последующем указанная доля Общества (34% в УК) была перераспределена на оставшихся участников: так, с 21.04.2021 доля ФИО7 в УК составила 52% в УК, доля ФИО8 в УК составила 48% в УК.

Далее, в июле того же 2021 года ФИО8 вышел из состава участников Общества, его доля в УК (48 %) с 15.07.2021 перераспределена на Общество.

В последующем (25.08.2021) указанная доля в УК Общества (48 %) была передана ФИО11 (ее же ФИО7 назначил на должность Генерального директора Общества), сразу после чего ФИО7 вышел из состава участников Общества, его доля 52 % в УК перераспределена на Общество.

Приобретатель имущества по спорной сделке – ИП ФИО3 является супругой бывшего участника ООО «ТД «Полесье» - ФИО8.

Кроме того, ФИО3 и супруга бывшего участника и генерального директора ООО «ТД «Полесье» - ФИО7 - ФИО12 совместно являются участниками ООО «СПЕЦТЕХМАШ» (ИНН <***>, образовано 26.09.2018, с долей участия: ФИО3 – 55% в УК, ФИО12 – 45% в УК).

В данном случае стороны сделки входят в одну группу лиц, то есть ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, ответчик не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества должника, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

Из материалов дела усматривается, что, должник вывел имущество из предполагаемой конкурсной массы, реализовав его с целью избежать расчетов с конкурсными кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные сделки не отвечают требованиям разумности, обычаям делового оборота и свидетельствует о фактической осведомленности ответчика о противоправной цели должника по выводу ликвидного актива с целью уменьшения конкурсной массы и нарушения прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признании спорных сделок недействительными, на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость спорного имущества на дату сделки не может составлять 6 322 000 руб. и является завышенной, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленным в материалы дела отчетом №1458/2023 от 11.12.2023 об оценке имущества, выполненным независимым оценщиком ФИО6, то есть, надлежащим и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости имущества на дату его неправомерного отчуждения.

Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен, выводы, изложенные в отчете, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на то, что представленный конкурсным управляющим в материалы дела отчет об оценке не направлялся в адрес ИП ФИО3 не может быть принят во внимание, поскольку ИП ФИО3, являясь лицом, участвующим в обособленном споре, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, свои процессуальные права не использовала.

Рассмотрение настоящего обособленного спора откладывалось судом семь раз, при этом представитель ИП ФИО3– ФИО4, действующий по доверенности от 04.10.2023, принял участие лишь в одном из семи судебных заседаний (24.10.2023), на остальные судебные заседания явка представителя не обеспечивалась, то есть, фактически, обособленный спор ответчиком игнорировался, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ - ответчик самостоятельно несет риск наступления соответствующих последствий не совершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2024 года по делу № А57-27107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи А.Э. Измайлова




Н.В. Судакова