Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-72520/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72520/23-149-554
г. Москва
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УФНС России по Курской области

к ФИО2 о привлечении к административной ответственности

с участием:

от заявителя: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении руководителя ООО «ПАРТНЕРКОМПЛЕКТ» ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании


устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «ПАРТНЕРКОМПЛЕКТ» (305025, <...>, ИНН <***>, КПП 463201001) зарегистрировано 11.07.2007.

Руководителем ООО «ПАРТНЕРКОМПЛЕКТ» с 13.12.2012 по 09.03.2016 являлся ФИО2 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 ООО «ПАРТНЕРКОМПЛЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

23.07.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскании с него в пользу ООО «ПАРТНЕРКОМПЛЕКТ» 13 955 201,58 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2019 по делу № А35-6874/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя ООО «ПАРТНЕРКОМПЛЕКТ» ФИО2 по обязательствам должника на сумму непогашенных требований, а также было приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

19.07.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на сумму непогашенных требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2022 по делу № А35-6874/2015 заявление конкурного управляющего ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 удовлетворено, установлен размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ПАРТНЕРКОМПЛЕКТ» ФИО2 в сумме 46 949 006,64 руб. Тем же определением произведена замена взыскателя ООО «ПАРТНЕРКОМПЛЕКТ» на Федеральную налоговую службу, выбравшую способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в части суммы 2 976 395,46 руб. основного долга (3 очередь, часть 2 реестра), 810 687,64 руб. (3 очередь, часть 4 реестра), 590 060,90 руб. - задолженность, подлежащая удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, 96 551,36 руб. - задолженность по текущим платежам.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и


граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии со ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

Исходя из п.1 ст. 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно п.1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2022 по делу № А356874/2015 не было обжаловано и вступило в законную силу 30.09.2022.

На имя ФНС, как взыскателя, выдан исполнительный лист от 20.10.2022 серии ФС № 036539058 о взыскании с ФИО2 в пользу ФНС задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 2 976 395,46 руб. (3 очередь, часть 2 реестра), 810 687,64 руб. (3 очередь, часть 4 реестра), 590 060,90 руб. - задолженность, подлежащая удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, 96 551,36 руб. - задолженность по текущим платежам.

Службой судебных приставов приняты меры по взысканию задолженности по исполнительному производству № 327886/22/77055-ИП от 28.11.2022, по состоянию на 27.03.2022 задолженность не погашена.

В установленный законом срок, т.е. до 30.09.2022 (включительно), ФИО2 задолженность 4 473 695,36 руб. не оплатил.

Таким образом обнаружены обстоятельства, указанные в п. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Документального подтверждения того, что ответчиком были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта не установлено.

Таким образом, Ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

27.03.2023 в отношении ответчика составлен протокол № 13-30/Д об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Материалы административного производства в отношении Ответчика по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об


административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вина ответчика подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Документального подтверждения того, что ответчиком были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта в материалах настоящего дела, вопреки позиции ответчика, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что годичный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению, а ответчик подлежит привлечению к административной ответственности в виде дисквалификации.

Согласно пункту 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.


На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М.Кузин