Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А51-9839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5853/2023
08 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.


судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2022 серия 25АА № 3513427

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

по делу № А51-9839/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), управления градостроительства администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и прекращении права собственности на постройку

третьи лица: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – администрация) и управление градостроительства администрации города Владивостока (далее – управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о признании самовольной постройкой строящийся объект капитального строительства 4-5 этажей, фактической площадью застройки 256 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020038:1832 по адресу: <...>, на который зарегистрировано право собственности ответчика как на здание, наименование: жилой дом, с кадастровым номером 25:28:020038:1812, количество этажей 3, площадью 884,9 кв.м, об обязании снести посредством демонтажа самовольную постройку и освободить земельный участок от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет, о прекращении права собственности предпринимателя на указанный жилой дом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, главное управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда от 05.04.2023, администрация и управление обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по заявлению истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностический центр «Гарант» ФИО3 Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО1 просит определение от 04.10.2023 отменить, направить дело в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном приостановлении производства по делу, поскольку отсутствовали процессуальные основания для назначения экспертизы ввиду несоблюдения порядка ее назначения на стадии апелляционного обжалования решения, так как истцами не подтверждена уважительность причин невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции. Указывает на то, что вопросы, поставленные перед экспертом, не относятся к заявленным исковым требованиям. Таким образом, по мнению ответчика, не соблюден порядок назначения экспертизы на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит указанное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения от 04.10.2023 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из указанных нормативных положений следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ обусловлено, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

В пункте 17 постановления № 23 разъяснено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, арбитражный суд оценивает правомерность ее назначения как основание приостановления производства по делу и соблюден ли порядок ее назначения.

Предметом иска являются требования истцов о признании объекта самовольной постройкой, о ее сносе и прекращении права собственности ответчика на нее.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции участниками процесса не заявлялось и судом не рассматривалось.

Поданное истцами в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы мотивировано необходимостью определения количества этажей объекта капитального строительства в связи с тем, что 23.01.2014 Фрунзенский районный суд города Владивостока удовлетворил исковые требования инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Когану А.В. о признании заявленного объекта, расположенного по ул. Рейдовая, 38 в г. Владивостоке, самовольной постройкой, об осуществлении ее сноса, ввиду того, что объект не подпадает под определение индивидуального жилищного строительства (6 этажей), при строительстве отсутствовала проектная документация, имеющая положительное заключение, разрешение на строительство не выдавалось, с заявлением о его выдачи ФИО1 в уполномоченный орган не обращался.

В отношении спорного строения ответчик произвел регистрационные действия по постановке на кадастровый учет здания с количеством этажей - 6 как 3-этажное, при этом, визуальные характеристики объекта по решению суда от 23.01.2014 и вновь постановленного на учет объекта с кадастровым номером 25:28:020038:1812 с количеством этажей 3, площадью 884.9 кв.м, тождественны.

В связи с чем, истцы считают, что экспертным путем надлежит определить количество этажей (в том числе подземных) и функциональное назначение строящегося объекта капитального строительства фактической площадью застройки 256 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020038:1832.

Рассмотрев указанное ходатайство стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие в ходе доказывания по настоящему спору вопросы требуют наличия специальных познаний, в связи с чем имеются основания для его удовлетворения и назначения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку, как установил суд, из представленных в рамках рассмотрения настоящего спора доказательств невозможно достоверно установить точное количество этажей и функциональное назначение спорного объекта с учетом нахождения его в стадии реконструкции.

Выяснение данных обстоятельств, по мнению суда, имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку исковые требования мотивированы, в том числе превышением количества этажей спорного объекта над критериями, установленными пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ для объектов индивидуального жилищного строительства и возведением указанного объекта ответчиком без получения разрешительных документов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правомерным в рассматриваемом конкретном случае назначение апелляционным судом строительно-технической экспертизы.

При этом процедура назначения судебной экспертизы соблюдена: апелляционным судом определены вопросы, подлежащие исследованию, выбрана экспертная организация; эксперт, обладающий необходимым образованием, квалификацией и стажем экспертной работы; отводов эксперту не заявлено; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу экспертом заведомо ложного заключения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно несоблюдения порядка назначения экспертизы на стадии апелляционного обжалования судебного акта, так как истцами не подтверждена уважительность причин заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, подлежат отклонению кассационной коллегией исходя из смысла абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поставленные эксперту вопросы не относятся к заявленным требованиям, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.10.2019 № 305-ЭС19-20005, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласие с выбранным экспертным учреждением, несогласие с кандидатурами привлеченных экспертов исключены из проверки судом законности назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу.

Назначая судебную строительно-техническую экспертизу по делу, суд апелляционной инстанции перед экспертами поставил ряд вопросов, круг и содержание которых определил с учетом выяснения значимых обстоятельств по спору, необходимых для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что апелляционный суд, назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, правомерно приостановил производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого определения апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А51-9839/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков