Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А56-26118/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26118/2017
15 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Мотошина А.А., доверенность от 01.02.2017

от ответчика: представителя Соболева М.В., доверенность от 18.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24742/2017) ИП Черновой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-26118/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску товарищества собственников недвижимости "Галактика"

к индивидуальному предпринимателю Черновой Татьяне Ивановне

о взыскании

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Галактика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Ивановны (далее – ответчик) задолженности в сумме 447 831,24 руб. по оплате оказанных услуг и выполненных работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Сосновый Бор, ул.Солнечная, д.12 оказываемые/выполняемые истцом; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а именно акты невыполнения работ, от подписания которых истец уклонился; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно вопрос согласования условий и положений договора.

По мнению ответчика, сторонами не согласованы существенные условия договора, так как ИП Чернова Т.И. информировала ТСН «Галактика» о своем несогласии с предметом договора, объемом работ по договору на техническое обслуживание и ремонт знания.

Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось в силу кабальных условий незаключенного навязанного договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по решению собственников помещений, расположенных в здании Торгово - развлекательного комплекса «Галактика» по адресу: Ленинградская область, г.Сосновый Бор, ул.Солнечная, д.12 (протокол от 10.11.2016 г.) для содержания, обслуживания и управления зданием ТРК «Галактика» (далее – здание) создано Товарищество собственников недвижимости «ГАЛАКТИКА»; решением общего собрания собственников помещений, расположенных в здании утвержден размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания, оказываемые/выполняемые истцом.

Пунктом 5 протокола от 06.12.2016 г. собственниками помещений установлен размер платы - 108,09 руб. с одного квадратного метра площади принадлежащих им помещений, расположенных на цоколе, 2-м,3-м этажах здания.

Суд установил, что ответчик является собственником встроенного нежилого помещения №XIV, площадью 2673,6 кв.м, этаж - цокольный этаж, кадастровый номер 47:15:0101002:654, расположенного по адресу Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 12, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.1 1.2016г. №47/027/002/2016-2295.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, как собственника помещений в здании, задолженности по оплате фактически оказанных услуг за ноябрь - декабрь 2016г. и январь 2017г. в общей сумме 447 831,24 руб.

Установив, что нахождение помещений в собственности ответчика подтверждено документально и не оспаривается ответчиком; контррасчет по сумме задолженности ответчиком не представлен, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика об отсутствии договора.

При этом суд правомерно исходил из того, что статьи 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают обязанность собственника по содержанию принадлежащих ему помещений ни с использованием таких помещений в коммерческой деятельности собственника, ни с заключением соответствующего договора на содержание помещений с эксплуатирующей организацией, обязательства по оплате оказанных услуги по содержанию помещений, возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилого помещения, находящегося в жилом доме, при этом отсутствие договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, также не освобождает ответчика от обязательств по содержанию находящихся в собственности помещений.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В то же время в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в рамках договора управления и в процессе технического обслуживания здания, он в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ обязан оплачивать указанные услуги и работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом ответчику по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости услуг в согласованном собственниками размере обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика договора с истцом подлежат отклонению, поскольку, как сказано выше, отсутствие договора с управляющей компанией не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг; при отсутствии договора услуги подлежат оплате в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения жалобы. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не нарушил нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-26118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян