Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А32-21286/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21286/2017
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2017 года
15АП-14682/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Яхт-клуб города-курорта Анапа»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть)от 31.07.2017 по делу № А32-21286/2017 (судья Шевченко А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новороссталь-Сочи»

к общественной организации «Яхт-клуб города-курорта Анапа»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Новороссталь-Сочи» (далее- истец, ООО «Новороссталь-Сочи» обратилось с иском к общественной организации «Яхт-клуб города-курорта Анапа» (далее – ответчик, ОО «Яхт-клуб города-курорта Анапа») о взыскании задолженности в размере 34 418 090,64 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда (резолютивная часть) с ответчика взыскана задолженность в размере 34 418 090, 64 руб., государственная пошлина в размере 195 090, 45 руб.

В мотивированном виде решение не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что исковые требования истца удовлетворению не подлежали, поскольку задолженность последнего перед ответчиком в настоящее время превышает сумму исковых требований и составляет более 40 000 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда.

Стоимость работ по договору подряда составляет 34 418 090,64 руб. в соответствии с Приложением №1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 20.11.2015).

Срок окончания работ – 01.04.2017. Оплата работ производится в срок до 04.04.2017.

03.04.2017 были составлены и подписаны сторонами акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 (л.д.29-61) и справка о стоимости выполненных работ и затратах (л.д.62). Указанные документы подписаны без каких либо замечаний.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

10.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО «Новороссталь-Сочи» обратилось в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку истец свои обязательства по договору подряда от 23.01.2015 (л.д. 17-23) выполнил, в то время как ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, срок исполнения которого наступил, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 34 418 090, 64 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежали, поскольку задолженность последнего перед ответчиком в настоящее время превышает сумму исковых требований и составляет более 40 000 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Наличие задолженности на стороне истца перед ответчиком не является основанием для освобождения последнего от обязанности погасить задолженность, образовавшуюся на его стороне.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Доказательства направления ОО «Яхт-клуб города-курорта Анапа» в адрес ООО «Новороссталь-Сочи» и получения последним заявления о зачёте в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления настоящего иска в суд в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1 информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачётом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае зачёт может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ОО «Яхт-клуб города-курорта Анапа» со встречным иском к ООО «Новороссталь-Сочи» о взыскании задолженности в суд первой инстанции не обращалась.

При таких обстоятельствах вопрос наличия или отсутствия у истца перед ответчиком других задолженностей исследованию по существу в рамках настоящего дела не подлежит.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 34 418 090,64 руб.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части возможности приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ввиду изложенного, дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что срок оплаты по спорному контракту продлен до 31.12.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

При таких обстоятельствах, дополнение к апелляционной жалобе возвращается заявителю, поскольку не было представлено суду первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить общественной организации «Яхт-клуб города-курорта Анапа» дополнение к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть)от 31.07.2017 по делу № А32-21286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья И.Н. Глазунова