Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А60-38486/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38486/2019
11 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ЕМУП "ГОРТРАНС", заявитель

к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району Муниципального образования "город Екатеринбург" Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, далее отделение, заинтересованное лицо

о признании ненормативного акта недействительным в части Предписания по устранению требований пожарной безопасности №5671/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 017/44-19 от 09.01.2019г., ФИО2, представитель по доверенности № 017/8-19 от 09.01.2019г.,

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание 09.10.2019г. не явилось.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Заявитель просит признать недействительным предписание Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району Муниципального образования "город Екатеринбург" Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 02.04.2019 №5671/1 в части пунктов 3,4,5,6,7,8,9,10,11,13,19,21,22,23,25,26,29,30,31,32,33,35,36,38,39.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отпуске.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.03.2019 №567 уполномоченными лицами Отделения в период с 27.03.2019 по 02.04.2019 в отношении ЕМУП "ГОРТРАНС", расположенного по адресу: <...> проведена внеплановая проверка в целях устранения выявленных при обследовании (проверке) нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. №69-Фз «О пожарной безопасности».

В ходе проверки выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в полном объеме (Литера Б1Б2, Б. А (кафе «Мираж» гардероб и т.д.,

2. Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара в полном объеме. (Литера Б1Б2, Б. А. Н, Я, Д, Б5, Б4, Б3, Е и т.д.,

3. Ширина горизонтальных путей эвакуации в свету менее 1,2 метра. (Литер А ООО «Мираж» основной эвакуационный выход, выход из зала во двор),

4. Декоративно-отделочные материалы, применяемые для отделки потолка в зальном помещении, использованы с показателем выше чем КМ2 - натяжной потолок (Литер А ООО «Мираж»),

5. Не соблюдаются проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно перекрыт эвакуационный выход из здания АБК (устроен банкетный зал),

6. Отсутствуют расчеты категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны для всех помещений складского и производственного назначения. Расчеты не представлены, отсутствует соответствующее обозначение на дверях.

7. Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными, преградами с заполнением проемов с соответствующим пределом огнестойкости. Предел огнестойкости элемента заполнения проема (двери) менее нормируемого (Литер Б автосалон I.ADA: производственные помещения - помещения административного, общественного назначения (выставочный зал); производственное помещение (приготовления краски) - помещения производственного цеха. Литер Б ООО ТПФ «МКМ-авто» цех подготовки, покрасочная-склад. Литер А кафе «Мираж»: складские помещения - помещения административного, общественного назначения: литер Б административные, общественные помещения, АБК - помещения производственного складского назначения),

8. Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с заполнением проемов с соответствующим пределом огнестойкости. Предел огнестойкости перегородок, разделяющих: Литер Б автосалон LADA: производственные помещения(цех) - помещения административного, общественного назначения; производственное помещение (приготовления краски) - помещения производственного цеха, менее нормируемого,

9. В общих коридорах, помещениях на путях эвакуации допускается применение отделочных материалов с показателями пожарной опасности, превышающими значения требуемых. Сертификат, акты монтажа (выполненных работ)не предоставлены. (Литер Б второй этаж АБК общий коридор (помещение на пути эвакуации) - линолиум на полу, панели не потолоке и др.),

10. Ширина горизонтального участка эвакуационного пути Литер Б второй этаж АБК при двухстороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в коридор, менее 1 метра. (Ширина коридора = 1459 мм., ширина дверного полотна = 777 мм.),

11. Противопожарное расстояние от открытой площадки для хранения (стоянки) автомобилей до здания менее нормируемого. (Литер Б автосалон LADA, Литер Б АБК),

12. Направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы и т.д.) не обозначено соответствующими указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения,

13. Лестницы эвакуационных выходов при высоте более 45 см не оборудованы перилами. (Литер Б автосалон LADA, ООО ТПФ «МКМ-авто»),

14. Не определен порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта. Документы не предоставлены,

15. Не обеспечена проверка устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре, а так же огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах. Документы не предоставлены,

16. Отсутствует исполнительная документация на системы противопожарной защиты здания. Документы не предоставлены в полном объеме,

17. На дверях, ведущих в лестничные клетки, отсутствуют или неисправны приспособления для самозакрывания. (Литер Б АБК),

18. На объект защиты не разработана декларация пожарной безопасности. Документы не предоставлены,

19. Не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовано проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. (Литер А помещения кафе «Мираж», Литер Б АБК и др.). ПП №390 от 25.04.2012 года,

20. В котельной, работающей на газообразном топливе, предусмотренные легкосбрасываемые ограждающие конструкции выполнены в нарушение требований норм. (Заменены на деревянные доски и др.),

21. Отсутствует проектная документация на систему удаления продуктов горения печей для приготовления пищи. (Литер А помещения кафе «Мираж»),

22. Не обеспечено при пожаре автоматическое закрытие противопожарных ворот (дверей) в противопожарных преградах, разделяющих помещения разной функциональной пожарной опасности. (Литер Б: цех, покрасочная, сушильная камера, помещение приготовления краски, серверная автосалона LADA; цех основной, цех подготовки, покрасочная, склад ООО ТПФ «МКМ-авто» и др.).,

23. В помещениях с рабочими местами на этаже для 10 и более человек не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре. (Литер Н ООО «УДК-2004», автосалон LADA),

24. В отношении помещений для хранения (стоянки) транспорта в количестве более 25 единиц, расположенных на объекте транспортной инфраструктуры, не обеспечена разработка плана расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, а также оснащение указанных помещений и площадок открытого хранения транспортных средств (кроме индивидуальных) буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники,

25. Планы эвакуации вывешены на стенах помещений не в строгом соответствии с местом размещения, указанном на самом плане эвакуации. (Литер А помещения кафе «Мираж»),

26. Предел огнестойкости конструкции, из которых выполнены пристроенные сооружения, не соответствует принятой степени огнестойкости здания. (Пристрой Литер А помещения кафе «Мираж»),

27. Не обеспечено содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний,

28. Не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов,

29. Пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу. (Литер Б автосалон LADA, литер Я (складское помещение ООО ТК «Кашалот») и др.),

30. На объекте допускается устройство в производственном здании (помещениях) конторок и других встроенных помещений из горючих материалов. (Литер Я (складское помещение ООО ТК «Кашалот»); литер Б (производственное помещение ИП ФИО3) и др.),

31. Помещение приготовления и нанесения красок (применение ЛВЖ, ГЖ) не оборудованы автоматической установкой пожаротушения. (Литер Б: автосалон LADA, ООО ТПФ «МКМ-авто» и др.),

32. Помещение категории В1-ВЗ площадью более 1000 м.кв. не оборудовано автоматической установкой пожаротушения. (Литер Н производственные и складские помещения ООО «УДК-2004»; литер Я : складское помещение ООО «РТК -Урал», складское помещение ООО ТК «Кашалот» и др.),

33. Помещения хранения автомобилей не оборудовано автоматической установкой пожаротушения. (Литер Я производственные и складские помещения ООО «УДК-2004»; литер Я : складское помещение ООО «РТК -Урал», складское помещение ООО ТК «Кашалот»),

34. В процессе эксплуатации допускается изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. (Литер Я устройство складских зон, выделенных перегородками)),

35. Отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в производственном (складском) помещении с постоянными рабочими местами без естественного освещения категории В 1-ВЗ в зданиях IV степени огнестойкости. (Литер Н производственные и складские помещения ООО «УДК-2004»; литер Я : складское помещение ООО «РТК -Урал», складское помещение ООО ТК «Кашалот» и др.),

36. Отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа АБК литер Б.

37. На путях эвакуации из здания устроен турникет (1-й этаж проходная),

38. Фактическая площадь складских помещений категории В превышает допустимую согласно табл.1,

39. Выходы из лестничных клеток на кровлю не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа. (Литер А АБК).

По результатам проверки Отделением составлен акт проверки №567 в отношении ЕМУП «Гортранс».

ЕМУП "ГОРТРАНС" 02 апреля 2019г. выдано предписание №567/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее предписание).

Не согласившись с предписанием в части пунктов 3,4,5,6,7,8,9,10,11,13,19,21,22,23,25,26,29,30,31,32,33,35,36,38,39 ЕМУП «Гортранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

В статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно ст. 1 Закона о пожарной безопасности требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст.6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

В соответствии со ст. 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

При этом, согласно ч.4 ст.4 указанного закона в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Оценив правомерность оспариваемых пунктов предписания, суд пришел к следующим выводам:

Пунктом 3 оспариваемого предписания указано на то, что ширина горизонтальных путей эвакуации в свету менее 1,2 метра. (литер А основной эвакуационный выход из зала во двор) в нарушение п.6.16 СНиП 21.01-97.

Пунктом 10 предписания установлено, что в нарушение 6.26,6.27 СНиП 21.01-97 ширина горизонтального участка эвакуационного пути Литер Б второй этаж АБК при двухстороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в коридор, менее 1 метра. (Ширина коридора = 1459 мм., ширина дверного полотна = 777 мм.),

Пунктом 36 оспариваемого предписания установлено, что в нарушение п.п.6.9,6.12,6.13,6.14,6.15 отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа АБК литер Б.

Пунктом 39 оспариваемого предписания установлено, что выходы из лестничных клеток на кровлю не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа. (Литер А АБК) в нарушение п.8.4 СНиП 21.01-97.

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 «СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 г. N 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 01.10.2003.

Кроме того, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

В соответствии со ст. 1 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Какие-либо указания в акте проверки, а равно в оспариваемом предписании на то, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется.

Не представлено таких доказательств заинтересованным лицом и в судебное заседание.

При принятии решения судом также учтено, что решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2019 по делу №12-286/2019, вступившим в законную силу, дана оценка нарушениям, содержащимся в п.п.10,36,39 и установлен факт отсутствия в действиях заявителя указанных нарушений, привлечение заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за указанные нарушения признано незаконным.

Согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд отмечает, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При таких обстоятельствах, п.п.3,10,36,39 оспариваемого предписания подлежат признанию недействительными.

Далее, оценивая правомерность пунктов 4, 9 оспариваемого предписания, суд исходит из следующего:

Пунктом 4 предписания установлено, что декоративно-отделочные материалы, применяемые для отделки потолка в зальном помещении, использованы с показателем выше чем КМ2 - натяжной потолок (Литер А ООО «Мираж»).

Пунктом 9 предписания предусмотрено, что в общих коридорах, помещениях на путях эвакуации допускается применение отделочных материалов с показателями пожарной опасности, превышающими значения требуемых. Сертификат, акты монтажа (выполненных работ)не предоставлены. (Литер Б второй этаж АБК общий коридор (помещение на пути эвакуации) - линолиум на полу, панели не потолоке и др.),

Согласно п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 6 ст.134 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно п.4.3 СНиП 21.01-97 при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

При этом, по смыслу положений ст. 149 Федерального закона № 123-ФЗ соответствие веществ и материалов (в том числе, отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности.

При этом, именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов).

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным предписания в данной части у суда не имеется.

Пунктом 5 оспариваемого предписания предусмотрено, что не соблюдаются проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно перекрыт эвакуационный выход из здания АБК (устроен банкетный зал).

Пунктом 4.3 СНиП 21.01.-97 предусмотрено, что следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Пунктом 33 Правил №390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Учитывая указанные положения и фактические обстоятельства дела, оснований для признания недействительным данного пункта у суда не имеется.

Далее, оценивая правомерность пункта 6 оспариваемого предписания, суд учитывает следующее:

Пунктом 6 предусмотрено, что отсутствуют расчеты категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны для всех помещений складского и производственного назначения. Расчеты не представлены, отсутствует соответствующее обозначение на дверях.

Согласно п.20 Правил №390 руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Учитывая, что доказательств соблюдения данных требований заявителем не представлено, у суда не имеется оснований для признания данного пункта недействительным.

Далее, пунктами 7,8 предписания предусмотрено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными, преградами с заполнением проемов с соответствующим пределом огнестойкости, предел огнестойкости элемента заполнения проема (двери) менее нормируемого (Литер Б автосалон I.ADA: производственные помещения - помещения административного, общественного назначения (выставочный зал); производственное помещение (приготовления краски) - помещения производственного цеха. Литер Б ООО ТПФ «МКМ-авто» цех подготовки, покрасочная-склад. Литер А кафе «Мираж»: складские помещения - помещения административного, общественного назначения: литер Б административные, общественные помещения, АБК - помещения производственного складского назначения),

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с заполнением проемов с соответствующим пределом огнестойкости. Предел огнестойкости перегородок, разделяющих: Литер Б автосалон LADA: производственные помещения(цех) - помещения административного, общественного назначения; производственное помещение (приготовления краски) - помещения производственного цеха, менее нормируемого.

Согласно п. 5.14, 7.4 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7) противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для признания предписания недействительным в данной части у суда также отсутствуют.

Далее, п.13 оспариваемого предписания предусмотрено, что Лестницы эвакуационных выходов при высоте более 45 см не оборудованы перилами. (Литер Б автосалон LADA, ООО ТПФ «МКМ-авто») в нарушение п.6.28 СНиП 21.01-97.

Пунктом 6.28 СНиП предусмотрено, что при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

С учетом вышеизложенных выводов суд полагает, что в данном случае установка перил не является конструктивным мероприятием. Конструктивная система - это взаимосвязанная совокупность вертикальных и горизонтальных несущих конструкций здания, которые, воспринимая все приходящиеся на него нагрузки и воздействия, совместно обеспечивают прочность, пространственную жесткость и устойчивость сооружения. Исходя из определения, следует, что отсутствие перил на лестничном марше не является нарушением конструктивного характера, так как не влияет на жесткость и устойчивость сооружения. Так же для устранения данного нарушения не требуется проведение капитального ремонта и реконструкции здания.

Соответственно, в данной части оснований для признания оспариваемого предписания недействительным у суда не имеется.

Далее, оценивая правомерность заявленных требований в части п.п.11,19, 21,22, 23,25,26, 29,30,31,32, 33,35, 38 суд исходит из следующего:

Суд, учитывая, что нарушения, указанные в данных пунктах предписания, не связаны с конструктивными, объемно-планировочными и инженерно-техническими характеристикам здания, а относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта защиты.

Факт наличия указанных нарушений подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого предписания в данной части у суда не имеется.

В судебном заседании заявитель, не оспаривая по существу данные нарушения, ссылается на то, что за их устранение должны отвечать арендаторы, эксплуатирующие помещения, в которых выявлены нарушения.

Однако, данная ссылка судом не принимается, поскольку в силу положений ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена опечатка в указании пункта предписания, подлежащего признанию недействительным (13).

Данная опечатка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным предписание Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району Муниципального образования "город Екатеринбург" Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 02.04.2019 №5671/1 в части пунктов 3,10,36,39. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов надлежит взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек.


Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным предписание Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району Муниципального образования "город Екатеринбург" Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 02.04.2019 №5671/1 в части пунктов 3,10,36,39. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.О. Иванова