Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-175548/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-175548/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.11.2021

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2022

рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО «Эталон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по иску ООО «Эталон»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец, ООО «Эталон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером 77:22:0040218:61, расположенного по адресу: г. Москва, п. Роговское, <...>, в редакции проекта, приложенного к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие между Департаментом и ООО «Эталон» при заключении Договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, №М-12-058581, изложив п.1.1 Договора в следующей редакции: «Предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 1 170 кв.м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:22:0040218:61, имеющий адресный ориентир: г.Москва, п.Роговское, <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации жилого дома в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.»; изложив п. 4.3 Договора в следующей редакции: «Договор не является основанием для проведения государственной регистрации права собственности на движимые и недвижимые объекты, расположенные на Участке. Судом исключены из текста Договора п.п.8.3 и 8.4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд первой и второй инстанции необоснованно применили пункт 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, так как указанная норма регулирует порядок продажи земельных участков проводимых в форме аукционов, истец же просит в порядке пункта 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставить ему земельный участок в аренду, как правообладателю здания. Истец указывает на то, что на земельном участке с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» разрешено возводить не только жилые дома, но и другие объекты капитального строительства - это гараж, баня, и другие хозяйственные постройки. ООО «Эталон» ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в урегулировании разногласий по п.4.2., 6.1.1., 6.1.2., не устранил неопределенность в правоотношениях сторон по заключению договора, не рассмотрел по существу исковые требования по спорным его условиям, в результате возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным. Истец также ссылается на то, что по аналогичному делу №А40-158399/2022 по земельному участку, кадастровый номер 77:22:0040218:60, решением суда пункты договора приняты в редакции ООО «Эталон».

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющие существенное значение для дела, неправильное применение судами норм материального права принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Эталон» в части исключения пунктов 8.3 и 8.4 из проекта Договора аренды.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в отсутствие регламентации мер охранительного характера нивелируется значение договорных обязательств, то есть за нарушение соответствующих положений условий договора арендатором, на стороне Департамента будет отсутствовать правовой механизм, направленный на побуждение исполнения надлежащим образом обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец 11.05.2022 обратился в Департамент с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке».

07.06.2022 Департамент, рассмотрев заявление, направил истцу письмо о принятии решения о подписании с истцом Договора аренды земельного участка, кадастровый номер 77:22:0040218:61, расположенного по адресу: г.Москва, п.Роговское, <...>, общей площадью 1 170 кв.м, с приложенным проектом Договора аренды земельного участка №М-12-058581 от 02.06.2022 (далее - Договор).

17.06.2022 истец направил ответчику подписанный Договор с протоколом разногласий от 15.06.2022 с приложением выписки из ЕГРН.

Однако ответчик отклонил предложенный истцом протокол разногласий письмом от 22.06.2022, в связи с чем истец передал разногласия на разрешение суда на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 445, 446, 450, 606, пункта 2 статьи 619, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что: поскольку за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0040218:61, то Департамент в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства правомерно указал цель использования земельного участка: для эксплуатации жилого дома; заключение Договоров аренды земельного участка с целью возведения на нем объекта капитального строительства осуществляется на общих, конкурентных основаниях; исковые требования в части исключения п.4.2 проекта Договора не подлежат удовлетворению ввиду его соответствия п.1.1 Договора; исковые требования в части изменения редакции п.4.3 проекта договора аренды земельного участка не подлежат удовлетворению ввиду его соответствия п. 1.1 и 4.2 договора аренды; исключение п.6.1.1, 6.1.2 из редакции проекта Договора аренды существенным образом негативно сказывается на возможности осуществления контрольных мероприятий со стороны Департамента; заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом пункты 1.1, 4.2, 4.3, 6.1.1., 6.1.2., договора принимаются в редакции ответчика (по тексту договора), а пункты 8.3 и 8.4 принимаются в редакции истца.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая переданный на рассмотрение суда спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм материального и процессуального права должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что п.1.1. проекта договора в редакции, предложенной Департаментом, противоречит сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что схожие обстоятельства в части урегулирования разногласий по проекту договора по иску ООО «Эталон» к Департаменту городского имущества города Москвы, были предметом рассмотрения по делу №А40-158399/22 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 305-ЭС23-12153).

Кроме того, в резолютивной части решения суда не отражена принятая судом редакция по всем спорным условиям договора (пункты 4.2, 6.1.1, 6.1.2).

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, дать оценку условиям спорного договора, по которым между сторонами имеются разногласия, на предмет их соответствия/несоответствия требованиям действующего законодательства, определить применимые к спорным правоотношениям нормы материального права, изложить решение суда в соответствии с требованиями статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу №А40-175548/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.Ю. Филина