Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А04-3026/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2790/2021
17 июня 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 29.03.2021

по делу № А04-3026/2014

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО3

к арбитражному управляющему ФИО4

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Амурское ипотечное агентство» (далее - заявитель, ОАО «Амурское ипотечное агентство») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - должник, ООО «Регион») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2015 в отношении ООО «Регион» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 22.03.2016, временным управляющим утвержден ФИО5. Судом определено применять при банкротстве ООО «Регион» правила параграфа 7 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2016 ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2018 полномочия конкурсного управляющего ФИО6 прекращены в связи с его смертью.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Регион» требования ФИО3 в размере 5 950 144 руб. 13 коп., в том числе:

- основной долг – 2 850 000 руб. с очередностью удовлетворения – третья очередь;

- убытки – 1 100 162, 75 руб., штраф – 1 975 081, 38 руб., расходы по проведению экспертизы – 24 900 руб. с очередностью удовлетворения – четвертая очередь.

27.12.2020 в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный кредитор ФИО3 с заявлением о признании незаконными действий ФИО4 по привлечению специалистов ФИО7 и ФИО8, и взыскании с него в пользу должника убытков в размере 435 248 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО3 просит определение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов, так как деятельность не требовала специальных познаний, которыми бы не обладал сам конкурсный управляющий, и в спорный период не проводилось мероприятий в значительном объёме, что потребовало бы привлечение дополнительно лиц.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу положений абзаца 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями (такая связь должна быть прямой (непосредственной), размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2019 конкурсный управляющий ФИО4 привлек специалистов для оказания ему помощи в ведении конкурсного производства юриста ФИО7 (договор от 21.01.2019) на срок конкурсного производства с оплатой 22 600 руб., бухгалтера ФИО8 (договор от 21.01.2019) на срок конкурсного производства с оплатой 12 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Регион» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2019, за период февраль 2019 г. - февраль 2020 г. бухгалтеру ФИО8 выплачено 143 290 руб.; юристу ФИО7 - 291 958 руб.

По мнению заявителя за период с января 2019г. по март 2020г. было незначительное количество предъявленных требований кредиторов, которые носили однородный характер. Конкурсный управляющий ФИО4 не проводил чрезмерный объем работы по изучению требований и подготовке процессуальных документов. У него отсутствовала потребность вести претензионную работу, подавать исковые заявления с целью поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу должника. Не подавались исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, либо о признании сделок недействительными. У должника не велась хозяйственная деятельность, работники отсутствовали, соответственно и отсутствовала необходимость в начислении и выплате заработной платы.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 20.3, 20.7, 60 Закона о банкротстве, и, с учетом наличия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судебного акта об установлении лимитов расходования денежных средств для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, отсутствия при этом факта перерасхода данных средств при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО4, обстоятельства необходимости привлечения специалистов для целей проведения мероприятий в рамках конкурсного производства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для иного вывода.

Согласно п.6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о признании обоснованным привлечения специалистов в процедуре банкротства и установлении лимитов на расходование средств в процедуре банкротства на оплату услуг привлеченных специалистов.

05.03.2018 года Арбитражный суд Амурской области удовлетворил заявленное ходатайство и определил установить лимиты расходов привлеченных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) специалистов для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника на оплату услуг, в том числе:

- юриста - с ежемесячным размером оплаты услуг в сумме 22 600 руб.,

- бухгалтера - с ежемесячным размером оплаты услуг в сумме 12 000 руб.,

- сторожа - с ежемесячным размером оплаты услуг в сумме 12 000 руб.

Таким образом, при наличии судебного акта об установлении лимитов расходования средств на привлечённых специалистов, дополнительного обращения конкурсного управляющего ФИО4 не требовалось, ввиду правопреемства арбитражных управляющих в деле о банкротстве.

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на заявителя в порядке ст. 65 АПК РФ возлагалась обязанность доказывания обстоятельств как необоснованности привлечения специалистов конкурсным управляющим, так и наличия оснований для взыскания убытков, исходя из обязательности доказывания противоправности и недобросовестности исполнения обязанностей конкурсным управляющим.

Также судом первой инстанции на основании представленных доказательств и пояснений учтено, что привлечение специалистов было обусловлено необходимостью восстановления документации должника, по причине смерти предыдущего управляющего, а также объёмом работ, вытекающих из необходимости проведения расчётов с работниками предприятия, реализации имущества, ведения реестра требований кредиторов, участия в судебных заседаниях, заседаниях контролирующих органов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценку всем доказательствам, применена норма материального права, подлежащая применению, правильно разрешён заявленный спор.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены с учётом фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.03.2021 по делу № А04-3026/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь