Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А41-50488/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50488/2023
17 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» (ООО «СМК РЕСО-Мед») – ФИО1 по дов. от 04.09.2023,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Химкинская больница» (ГБУЗ Московской области «Химкинская больница») – ФИО2 по дов. от 13.05.2024,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СМК РЕСО-Мед»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года

по иску ООО «СМК РЕСО-Мед»

к ГБУЗ Московской области «Химкинская больница»

о взыскании неустойки (штрафа), 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СМК РЕСО-Мед» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ Московской области «Химкинская больница» о взыскании неустойки (штрафа) в размере 2 788 971 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-50488/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ГБУЗ Московской области «Химкинская больница» в пользу ООО «СМК РЕСО-Мед» неустойку (штраф) в размере 750 000 руб. (в том числе, с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А41-50488/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «СМК РЕСО-Мед», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «СМК РЕСО-Мед» от ГБУЗ Московской области «Химкинская больница», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «СМК РЕСО-Мед» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГБУЗ Московской области «Химкинская больница» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «СМК РЕСО-Мед» (страховая медицинская организация) в обоснование заявленных исковых требований указало, что на основании заключенного между сторонами договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) от 09.01.2023 № 505001/23 обязалось оплачивать медицинскую помощь, оказанную медицинской организацией (ГБУЗ Московской области «Химкинская больница») застрахованным лицам, за счет целевых средств ОМС в установленном законодательством об ОМС порядке. В результате проведенного ООО «СМК РЕСО-Мед» контроля были выявлены случаи неоказания, несвоевременного оказания, либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, что привело к выставлению предписаний об уплате штрафа на общую сумму 2 788 971 руб. 16 коп.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ГБУЗ Московской области «Химкинская больница» (ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (л.д. 15-17 т. 1), в котором указало, что ранее между ООО «СМК РЕСО-Мед» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Сходненская городская больница» (ГБУЗ МО «СГБ») был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 01.02.2013 № 254-2013-05; обратило внимание, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (ЕГРЮЛ), ГБУЗ МО «СГБ» прекратило свою деятельность 14.02.2020 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник – Государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области «Химкинская областная больница» (в настоящее время – ГБУЗ Московской области «Химкинская больница»); ответчик также указал, что ГБУЗ МО «СГБ» свои обязательства по данному договору исполнило в полном объеме; при этом ответчиком было указано, что доводы истца (ООО «СМК РЕСО-Мед») о том, что ответчик как правопреемник ГБУЗ МО «СГБ» подписал акт сверки расчетов, в котором признал задолженность по штрафам ГБУЗ МО «СГБ» по договору от 01.02.2013 № 254-2013-05 в размере 1 462 009 руб. 45 коп. являются необоснованными; кроме того, ГБУЗ Московской области «Химкинская больница» признало требования истца о взыскании по договору от 09.01.2023 № 505001/23 на сумму штрафа в размере 1 220 095 руб. 15 коп.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика (ГБУЗ Московской области «Химкинская больница») на исковое заявление истец (ООО «СМК РЕСО-Мед») представил в суд первой инстанции возражения (л.д. 61-62 т. 2), в которых указал, что после реорганизации ГБУЗ МО «СГБ» направил в адрес правопреемника – ГБУЗ Московской области «Химкинская больница» акт сверки расчетов по договору за 2020 г. (л.д. 63-64 т. 2), в п. 11 акта от 01.01.2021 № 1220.500101, подписанного ответчиком без замечаний, указаны суммы штрафов реорганизованных медицинских учреждений, в том числе суммы штрафов ГБУЗ МО «СГБ» (п. п. 11.1.2 и 11.2.1) на общую сумму 1 462 009 руб. 45 коп. (506 889 руб. 62 коп. + 955 119 руб. 83 коп. = 1 462 009 руб. 45 коп.), что означает (по его мнению) согласие ответчика с начисленными штрафами по результатами проведенных медико-экономических экспертиз и экспертиз качества медицинской помощи.

Впоследствии ГБУЗ Московской области «Химкинская больница» (ответчик) представило в суд первой инстанции дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 65-68 т. 2), в котором заявило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также ответчиком было заявлено устное ходатайство о пропуске срока исковой давности, о чем указано в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023, в котором была оглашена резолютивная часть решения (л.д. 71 т. 2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 462 009 руб. 45 коп. (требование об уплате штрафов, выставленных истцом ГБУЗ Московской области «Химкинская больница» за ГБУЗ МО «СГБ»), в том числе исходил из того, что истцом в данной части пропущен срок исковой давности, поскольку ГБУЗ МО «СГБ» прекратило свою деятельность 14.02.2020, в то время как исковое заявление подано в суд 09.06.2023 (дата подачи искового заявления через систему «Мой арбитр», согласно информации, содержащейся в карточке настоящего дела № А41-50488/2023 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»).

Следует также обратить внимание, что в решении суда первой инстанции указано, что, рассматривая требования о взыскании штрафа в размере 1 220 095 руб. 15 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал с ГБУЗ Московской области «Химкинская больница» в пользу ООО «СМК РЕСО-Мед» штраф в размере 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (ООО «СМК РЕСО-Мед») в том числе указал на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа в размере 1 462 009 руб. 45 коп. (требование об уплате штрафов, выставленных истцом ГБУЗ Московской области «Химкинская больница» за ГБУЗ МО «СГБ»), поскольку, как было указано ранее, истец представил в суд первой инстанции акт сверки расчетов от 01.01.2021 № 1220.500101 (л.д. 63-64 т. 2), в п. 11 которого ГБУЗ Московской области «Химкинская больница» признало сумму штрафов на общую сумму 1 462 009 руб. 45 коп., начисленных ГБУЗ МО «СГБ».

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы по вопросу применения срока исковой давности обоснованными и не может согласиться в указанной части с выводами судов, которые являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не дана правовая оценка доказательствам, представленным истцом – ООО «СМК РЕСО-Мед» в обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности – в связи с совершением ГБУЗ Московской области «Химкинская больница» действий, свидетельствующих о признании им долга ГБУЗ МО «СГБ», а именно: п. п. 11.1.2 и 11.2.1 акта сверки расчетов от 01.01.2021 № 1220.500101 (л.д. 63-64 т. 2).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что как было указано ранее, ООО «СМК РЕСО-Мед» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ Московской области «Химкинская больница» о взыскании штрафа в общем размере 2 788 971 руб. 16 коп. (согласно исковому заявлению – л.д. 3-6 т. 1). При этом в решении суда первой инстанции указан результат рассмотрения требования о взыскании штрафа в размере 1 462 009 руб. 45 коп. (требования об уплате штрафов, выставленных ГБУЗ Московской области «Химкинская больница» за ГБУЗ МО «СГБ») и результат рассмотрения требования о взыскании штрафа в размере 1 220 095 руб. 15 коп. (требования об уплате штрафов, выставленных ГБУЗ Московской области «Химкинская больница», которые оно признало – по договору от 09.01.2023 № 505001/23). В силу чего можно прийти к выводу о том, что судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании штрафа в общем размере 2 682 104 руб. 60 коп. (1 462 009 руб. 45 коп. + 1 220 095 руб. 15 коп. = 2 682 104 руб. 60 коп.), в то время как ООО «СМК РЕСО-Мед» просило о взыскании штрафа в ином размере  – 2 788 971 руб. 16 коп.

Следует указать, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда; необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия/несоответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, вышеуказанных нарушений не учел.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, принятые по делу решение и постановление суда апелляционной инстанций (которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения) не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к содержанию судебного акта, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А41-50488/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова


Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук


Д.Г. Ярцев